Гражданский кодекс часть 1

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре Еремеевой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению майора ФИО1, проходящего военную службу в войсковой части 00000 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ»), связанных с отказом в оплате ему стоимости проезда в отпуск за 2012 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ», связанные с отказом в оплате стоимости проезда в отпуск с 20 июля по 23 августа 2013 года и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение и произвести оплату стоимости проезда к месту использования основного отпуска в размере 00000 рублей 00 копейки, а кроме того взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в поданном заявлении пояснил, что в период с 20 июля по 23 августа 2013 года на основании приказа командира войсковой части 00000 он находился в основном отпуске за 2012 год с выездом в г. Минск Республики Беларусь, по возвращению его из отпуска им был подан в ФКУ «УФО МО РФ» авансовый отчет, с приложением необходимых документов, для оплаты расходов связанных с проездом в отпуск по маршруту Нижняя Пеша-Архангельск-Москва-Минск-Москва-Архангельск, однако ему было отказано в оплате проезда в связи с отсутствием подтверждающих документов о произведенных расходах по оплате авиабилетов.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ заявление ФИО1 рассмотрено без участия сторон, так как неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из отпускного билета от 19 июля 2012 года №, выданного майору ФИО1, усматривается, что он следует в основной отпуск за 2012 год в город Минск Республики Беларусь с 20 июля по 23 августа 2012 года, со сроком явки к месту службы в войсковую часть 00000 – 24 августа 2012 года.

Из представленных в суд авиационного билета серия № №, приобретенного на имя ФИО1, видно, что военнослужащий следовал по маршруту от аэропорта Нижняя Пеша до аэропорта Архангельск (Васьково), при этом стоимость проезда составила 0000 рублей 00 копеек.

Так, представленными в суд маршрутными квитанциями авиационных билетов и посадочных талонов на имя ФИО1 от 21 июля и 23 августа 2012 года, подтверждается, что заявитель следовал по маршруту Архангельск-Москва-Минск и обратно, при этом стоимость авиационных билетов составила 0000 рублей 00 копеек и 00000 рублей 00 копеек, соответственно.

Согласно товарного чека от 19 июля 2012 года, актов об оказании услуг № от 19 июля 2012 года и № от 14 августа 2012 года, ФИО1 оплатил стоимость авиационных билетов по маршруту Архангельск-Москва-Минск в размере 0000 рублей 00 копеек, по маршруту Минск-Москва-Архангельск в размере 00000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из авансового отчета ФИО1, последний составил указанный документ, в который включены стоимость проезда в размере 0000 рублей, 0000 рублей 00 копеек и 0000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 00000 рублей 00 копейки.

Из выписки из приказа Врио командира войсковой части 00000 от 3 ноября 2012 года №, усматривается, что майору ФИО1 подлежит к оплате расходы по проезду к месту проведения основного отпуска и обратно, на основании его рапорта от 20 июля 2012 года.

Как следует из письма начальника ФКУ «УФО МО РФ» от 9 июля 2013 года №, ФИО1 отказано в оплате командировочных расходов, в связи с отсутствием чеков по оплате электронных авиабилетов и подтверждения проведенных операций с помощью банковской карты, а также в связи с тем, что не подлежат оплате расходы, связанные с выдачей справок или копий документов, в связи с их утратой.

Согласно п. 1.1 ст. 20 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона), военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно, а в силу п. 9 той же статьи указанные расходы возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества и во исполнение статьи 20 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации при реализации социальных гарантий, возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - к месту использования основного (каникулярного) отпуска по территории Российской Федерации и обратно (один раз в год) при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.

В соответствии с п. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354, военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, возмещаются расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

В соответствии с поручением Министра обороны РФ, Департаментом финансового планирования и Департаментом транспортного обеспечения Министерства обороны РФ дано совместное указание № от 24 июля 2012 года о порядке возмещения военнослужащим расходов на оплату в отпуск в случае поездки за пределы Российской Федерации, с применением коэффициента, равному отношению ортодромического расстояния межу аэропортами вылета из РФ до точки выхода из воздушного пространства РФ и аэропортом первой посадки за пределами территории РФ. Данное совместное указание издано в рамках полномочий, делегированных Министру обороны РФ Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 15 ноября 2012 года № 20 ДСП, с 15 ноября 2012 года федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 00000, зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому Автономному округу» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, при этом ранее действовал приказ указанного должностного лица от 1 декабря 2011 года № 41 ДСП.

Анализируя изложенное выше, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находящийся в период с 20 июля по 23 августа 2012 года в основном отпуске за 2012 год с выездом в г. Минск Республики Беларусь, следуя по маршруту Нижняя Пеша-Архангельск-Москва-Минск и обратно Минск-Москва-Архангельск имеет право на оплату стоимости проезда к месту использования основного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, поскольку, протяженность воздушной трассы и аэронавигационные сборы закладываются в стоимость проданного пассажиру билета, то есть последний несет затраты на перелет исходя из ортодромических значений, а согласно данным ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» протяженность авиационного пути от г. Архангельск до г. Минск составляет: от г. Архангельск до г. Москва (аэр. Внуково) – 1020 км., от г. Москва (аэр. Внуково) до г. Минск – 654 км. и 406 км. (по территории РФ), обратно от г. Минска до г. Москва (аэр. Шереметьево) –643 км. и 419 км. (по территории РФ), от г. Москва (аэр. Шереметьево) до г. Архангельск – 977 км., то при стоимости авиабилета по маршруту Архангельск-Москва-Минск и обратно в размере 0000 рублей и 00000 рублей, соответственно, стоимость проезда, подлежащего возмещению заявителю по маршруту Архангельск-Москва-Минск и обратно составляет 0000 рублей 00 копейки и 0000 рублей 00 копеек, соответственно, то есть с применением отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, в данном конкретном случае в размере 85,18% и 86,16% от фактической стоимости авиабилета к месту проведения отпуска и обратно.

Таким образом, действия начальника ФКУ «УФО МО РФ», связанные с отказом в оплате понесенных ФИО1 расходов в размере 00000 рублей 00 копейки является незаконным, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод начальника ФКУ «УФО МО РФ» о том, что ФИО1 не были представлены подтверждающие оплату электронных авиабилетов, документы и подтверждение произведенных операций с помощью банковской карты заявителя, не может служить основанием для отказа в оплате произведенных расходов, поскольку заявителем были представлены подтверждающие оплату авиационных билетов, документы.

Как видно из чека Сбербанка России № от 7 августа 2013 года, ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым полностью удовлетворить требование ФИО1 о возмещении понесенных ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и взыскать их с ФКУ «УФО МО РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанные с отказом в оплате стоимости проезда в отпуск с 20 июля по 23 августа 2012 в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу ФИО1:

стоимость проезда к месту использования очередного отпуска в размере 00000 (000000) рублей 00 копейки;

понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский