Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ЗАО « МК « Сибиряк» об обязании подписать акт- приема передачи квартиры и признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ЗАО « Международный комплекс» Сибиряк» ( далее ЗАО « МК « Сибиряк») об обязании передать в собственность объект долевого строительства по акту приема - передачи, указывая, что 15 декабря 2011 года между ними ( участники долевого строительства) и ответчиком ( Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/ 20-ж, согласно которого ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру, расположенную по 1 этаже по адресу : <адрес>, расчетной площадью по проекту 76, 64 кв.метров участникам долевого строительства в следующих долях : ФИО6 ( размер доли : 33, 34 % ), ФИО4 размер доли : 33, 33 % ), ФИО5 ( размер доли : 33, 33 % ). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО 24.01. 2012 года. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, цена квартиры составляет 2 069 280 рублей. ЗАО « МК « Сибиряк» имело задолженность за принятые работы, выполненные ООО « Архитектурное бюро Ш-ных» по договору подряда № 25/ 10 на выполнение проектных работ от 19. 08. 2010 года в размере 1 573 600 рублей. 04 декабря 2012 года по договору цессии ООО « Архитектурное бюро Ш-ных» уступило право ( требование) в размере 1 573 600 рублей за работы выполненные договору подряда 25/ 10 от 19.08. 2010 года и принятые ЗАО « МК «Сибиряк» по актам приема - передачи готовой документации от 15.12. 2010года, 26.04. 2011 года, 24.02. 2012 года и 09. 04. 2012 года. Участники долевого строительства путем проведения зачета встречных однородных требований к ЗАО « МК «Сибиряк» по договору цессии от 04.12. 2012 года, по договору подряда № 25/ 10 на выполнения проектных работ от 19.08. 2010 года и подписанных с обеих сторон актам приема - передачи готовой документации оплатили 1575 600 рублей в счет стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 3/ 20 –ж. Заявление о поведении данного зачета от 10.12. 2012 года было выслано ответчику. 25 января 2013 года ответчик направил в адрес истцов предупреждение о погашении задолженности по оплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования - расторжения договора участия в долевом строительстве на основании п.п. 3, 4 ст. 9 № 214-ФЗ от 30.12. 2004 года, с указанием срока исполнения - 30 дней со дня направления предупреждения, т.е. до 24 февраля 2013 года. Во исполнение предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора № 3/ 20 –ж, 12 февраля 2013 года участники долевого строительства перечислили на расчетный счет ЗАО « МК «Сибиряк» оставшуюся сумму в размере 485 680 рублей, тем самым исполнили обязательства в полном объеме. Жилой дом, в котором находится квартира истцов введен в эксплуатацию 11.12. 2012 года. Однако ответчик уклоняется передать квартиру истцам по акту приема – передачи объекта долевого строительства. Просит обязать ЗАО « МК «Сибиряк» передать в собственность по акту приеме – передачи ФИО6 ( размер доли : 33, 34 % ), ФИО4 ( размер доли : 33, 33 % ), ФИО5 ( размер доли : 33, 33 % ). двухкомнатную квартиру, расположенную по 1 этаже по адресу : <адрес>, расчетной площадью по проекту 76, 64 кв.метров, являющуюся предметом договора участия долевом строительстве № 3/ 20 –ж от 15.12. 2011 года.

27 февраля 2013 года представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей ( л.д. 42, 43, 48) ) исковые требования уточнил и просил обязать ЗАО « МК «Сибиряк» подписать акт приема – передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по 1 этаже по адресу : <адрес>, расчетной площадью по проекту 76, 64 кв.метров, являющуюся предметом договора участия долевом строительстве № 3/ 20 –ж от 15.12. 2011 года,

- признать право собственности на указанную квартиру за истцами в следующих долях: ФИО6 ( размер доли : 33, 34 % ), ФИО4 ( ( размер доли : 33, 33 % ), ФИО5 ( размер доли : 33, 33 % ) - л.д. 49.

28 февраля 2013 года от представителя истцов в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в котором истцы просят : обязать ЗАО « МК «Сибиряк» подписать акт приема – передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по 1 этаже по адресу : <адрес>, расчетной площадью по проекту 76, 64 кв.метров, являющуюся предметом договора участия долевом строительстве № 3/ 20 –ж от 15.12. 2011 года,

-признать право собственности на указанную квартиру за истцами :

ФИО6 ФИО4, ФИО5 в размере 1/ 3 доли за каждым ( л.д. 51 ).

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом ( л.д181, 182 ), что подтвердил представитель истцов.

Истец ФИО6, представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, данных в прошедших судебных заседаниях. Согласно представленному в судебное заседание 22 августа 2013 года мнению - ООО « Архитектурное бюро Ш-ных» по платежному поручению № 975 от 21.08. 2013 года возвратило ответчику излишне уплаченные средства по договору № 24/ 10 от 22.07. 2010 года в сумме 50 000 рублей, чем подтвердило факт признание этих средств по указному договору. Таким образом, дебиторская задолженность ООО « АБШ» перед ЗАО по договору подряда № 24/ 10 исчезла.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 64-66, 139- 142) и дополнительно пояснил, что на сегодняшний день задолженность истцов перед ответчиком по договору долевого участия составляет 50 000рублей.

Перечисление денег в сумме 50 000 рублей ООО « АБШ» не является исполнением обязательств физическими лицами Ш-ными по договору долевого участия. Кроме того, на сегодня у ответчика нет счета в ОАО «Левобережный», счет закрыт, и денег отООО ответчик не получил. Просит истцам в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д. 182) пояснила, что между ответчиком и ООО «Архитектурное бюро Ш-ных» было заключено два договора подряда на выполнение проектных работ №24/10 от 22.07.2010 года и №25/10 от 19.08. 2010 года. По состоянию на 16 марта 2011 года договор подряда № 24/ 10 был исполнен, что зафиксировано актом приема-передачи готовой продукции от 11.10.2010года, подписанного сторонами. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03. 2011 года подтверждается перечисление денег платежными поручениями от 22. 10. 2010 года и от 03.11.2010года по 25 000 рублей по договору подряда № 25/10. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами, в акте имеется печать, претензий у сторон друг к другу по зачислению денег не было. На протяжении двух лет от ООО «АБШ» никаких заявлений об уточнении назначения платежа не поступало. Второй акт сверки взаимных расчетов по договору №25/10 от 19.08.2010года по состоянию на 04.12.2012года был подписан этим же числом, где вновь отражены платежные поручения от 22.10.2010года и 03.11.2010года на общую сумму 50 000 рублей. Разногласий относительно зачисления указанных сумм у сторон не было. Довод истов о том, что эти акты были подписаны ошибочно и по не внимательности и являются недействительными, ответчик не признает, т.к. данные акты подписаны сторонами, заверены печатями, не содержат отметок о расхождении в расчетах, что свидетельствует о признании ООО «АБШ» оплаты по договору № 25/10. По исполнению обязательств истцов по оплате стоимости приобретенной квартиры по договору долевого участия в строительстве №3/20-ж от 15.12.2011года, ответчик в адрес истцов дважды направлял предупреждения о необходимости погашения задолженности по договору и последствиях неисполнения обязательств. Требование истцами в полном объеме не исполнено. На счет ответчика истцами перечислено 495 680 рублей, а на сумму 1 573 600 рублей, как указывают истцы в обоснование иска, ООО «АБШ» уступило право требование истцам. Ответчик уступку права в размере 1 573 600 рублей не признает. Считает, что уступка права возможна и подлежит признанию на денежную сумму в 1 523 600 рублей, за вычетом 50 000 рублей, уплаченных ответчиком ООО «АБШ» по договору подряда №25/10 по платежным поручениям от 22.10.2010 года и 03.11.2010года. С учетом изложеного, полагает, что право на квартиру у истцов не возникло. Просит в удовлетворении требований истцам оказать.

Выслушав пояснения истца, представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

15 декабря 2011 года между ЗАО МК Сибиряк» в лице генерального директора ФИО2, именуемое в дальнейшем « Застройщик» и ФИО6 ( размер доли : 33, 34 % ), ФИО4 ( размер доли : 33, 33 % ), ФИО5 ( размер доли : 33, 33 % ), именуемых в дальнейшем « Участники долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №3/ 20-ж, согласно которого Застройщик обязуется своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу : <адрес> и после получения разрешения по ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участники долевого строительства обязуются уплатить в порядке и строки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, расчетной площадью по проекту 76, 64 кв.метров, в том числе : жилая площадь по проекту 40, 47 кв.метров, подсобная площадь по проекту 30, 69 кв.метров, площадь балконов по проекту 5, 48кв.м.

Согласно п. 2.1. цена квартиры составляет 2 069 280 рублей. ( л.д. 19- 23).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность Участников долевого строительства оплатить Застройщику 2069 280 рублей не позднее 300 календарных дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Обязательства Участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных полном объеме в кассу или на расчетный счет Застройщика. Расчет может быть произведен любыми иными способами,не противоречащими требованиям законодательства РФ.

Передача квартиры Застройщиком и принятие квартиры Участниками долевого строительства осуществляется по подписанному Сторонами акту приема- передачи. После получение разрешения на ввод малоэтажного жилого дома в эксплуатацию Застройщик предает квартиру Участникам долевого строительства в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( пункты 4.1, 4.2, Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24. 01. 2012 года ( л.д. 23).

Как видно материалов дела, 19 августа 2010 года между ЗАО МК Сибиряк» в лице генерального директора ФИО2, именуемое в дальнейшем « Заказчик» и ООО « Архитектурное бюро Ш-ных» ( далее ООО « АБШ» ), именуемое « Проектировщик» в лице директора ФИО6 был заключен договор подряда № 25/ 10 на выполнение проектных работ стоимостью 4 140 000 рублей ( л.д.28-31)

Согласно актов приема - передачи готовой документации по договору № 25/ 10 от 19.08. 2010 года на выполнение проектных работ :

- от 15 декабря 2010 года стоимость выполненных и принятых по акту работ составляет 380 000рублей. Заказчик претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет. Настоящий акт прилагается в договору № 25/ 10 от 19.08. 2010 года на выполнение проектных работ и является его неотъемлемой частью ( л.д. 35) ;

-от 26 апреля 2010 года стоимость выполненных и принятых по акту работ составляет 400 000рублей ( л.д. 36),

- от 25 июля 2011 года - стоимость выполненных и принятых по акту работ составляет 1 180 000рублей ( л.д. 37),

- от 24 февраля 2012 года - стоимость выполненных и принятых работ равна 600 000 рублям( л.д. 38);

- от 09 апреля 2012 года - стоимость выполненных и принятых по акту работ составляет 663 600рублей ( л.д. 39), а всего принято работ на общую сумму 3 223 600 рублей, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение обязанностей по договору подряда № 25/ 10 от 19.08. 2010года ЗАО« МК « Сибиряк» перечислило ООО «Архитектурное бюро Ш-ных» денежные средства в сумме 1700 000 рублей, что подтверждается истцом ФИО6, представителем истцов и представителем ответчика.

Вместе с тем, истец утверждает, что денежные средства в сумме 50 000 рублей ЗАО « МК « Сибиряк» были перечислены ООО «Архитектурное бюро Ш-ных» по договору подряда № 24/ 10 от 22.07. 2010 года, не по договору подряда № 25/ 10 от 19.08.2010 года. Ответчик в свою очередь по перечислению указанной денежной суммы ссылается на договор подряда № 25/ 10.

Из представленного представителем ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 марта 2011 года между ЗАО « Международный комплекс « Сибиряк» и ООО «Архитектурное бюро Ш-ных» по договору подряда 25/ 10 от 19.08. 2010 года видно, что сторонами согласованы расчеты по данным учета, в том числе, по платежам, имевшим место 22 октября 2010 года на сумму 25 000 рублей и 03 ноября 2010 года на сумму 25 000 рублей ( л.д. 206 )

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 декабря 2012 года между ЗАО « Международный комплекс « Сибиряк» и ООО «Архитектурное бюро Ш-ных» по договору подряда 25/ 10 от 19.08. 2010 года, направленного ООО « АБШ» в адрес ЗАО « МК Сибиряк» - платежи от 22 октября 2010 года на сумму 25 000 рублей и от 03 ноября 2010 года на сумму 25 000 рублей указаны в данном акте и относятся к договору подряда № 25/ 10 от 19.08. 2010 года ( л.д. 207 )

Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 марта 2011 года является порочным, не состоятельный. Тот факт, что данный акт датирован 23.03. 2011 года, а подписанный со стороны директора ООО « АБШ » ФИО7 18 марта 2011 года и то, что в акте неверно указанна должность ФИО2 – менеджер, не делает его порочным и недействительным. Указанный акт сверки предоставлен представителем ответчика в подлиннике, содержит подписи гендиректора ЗАО « МК « Сибиряк» ФИО2 и директора ООО «Архитектурное бюро Ш-ных» - ФИО6, акт скреплен печатями ЗАО и ООО ( л.д.206 ) Более того, рукописная запись в акте « директор» и « Штурбабин И.В», как и расшифровка подписи директора ООО «Архитектурное бюро Ш-ных» выполнена ФИО6, что им не отрицается. Доказательств того, что в акте сверки неверно указаны номера оспариваемых платежных поручений : 1594 и 1614, суду не представлено. Ссылка истца на бухгалтерскую ошибку в актах сверки по состоянию на 16.03. 2011 года и 04.12. 2012 года, а именно, об ошибочном включении в них оплат по платежным поручениям от 22.10. 2010 года и 03. 11. 2010 года на сумму 25 000 рублей каждая в счет оплаты по договору подряда № 25/ 10 от 19.08. 2010 года, т.к. в назначении платежа в указанных платежных поручениях значится договор подряда № 24/ 10 и никаких уточнений и корректировок от ЗАО не поступало, не может быть принято судом внимание по основаниям указанным выше, а также в силу того, что на протяжении около двух лет никаких претензий стороны друг другу по зачислению денежной суммы по платежным поручениям от 22.10. 2010 года и 03. 11. 2010 года в 50 000 рублей ( по 25 000 рублей по каждому платежному поручению ) в счет отплаты выполненных работ по договору подряда № 25/ 10 от 19.08. 2010 года не заявляли. Кроме того, как видно из акта сверки взаимный расчетов по состоянию на 16 марта 2011 года по договору подряда № 24/ 10 - на 16 марта 2011 года задолженность ЗАО перед ООО по данному договору по данным ООО « «Архитектурное бюро Ш-ных» отсутствует ( л.д. 208). В соответствии с п. 74 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07. 1998 года № 34 -н отражаемые в бухгалтерской отчетности суммы по расчетам с контрагентами должны быть согласованы с соответствующими организациями и тождественны. Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается. Согласование сумм по расчетом, означает утверждение сверки расчетов без расхождений. Таким образом, суд приходит в выводу о том, что ООО «Архитектурное бюро Ш-ных» отразило у себя финансовые операции по состоянию на 16 марта 2011 года по договору подряда № 25/ 10 от 19.08. 2010 года, таким же образом как и ЗАО « МК « Сибиряк», и считает, что спорная денежная сумма в 50 000 рублей была зачислена именно по договору подряда 25/ 10 от 19.08. 2010 года.

Что касается акта сверки по состоянию на 04 декабря 2012 года, то он со стороны ответчика ЗАО « МК « Сибиряк» не подписан. Как пояснил представитель ответчика, им не признается, что ООО « АБШ» исполнило работы на сумму 916 000 рублей, что на сегодняшний день является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области. Данное обстоятельство не оспаривается истцами. Между тем, как указывалось выше и не отрицается сторонами ЗАО МК Сибиряк» по актам выполненных работ от 15.12. 2010года, 26.04. 2011 года, 24.02. 2012 года и 09. 04. 2012 года на сумму 3223 600 рублей перечислило Обществу 1700 000 рублей. Следовательно, задолженность ЗАО пред ООО по договору подряда № 25 / 10 от 19.08. 2010 года по состоянию на 04 декабря 2012 года составляла 1 523 600 рублей. ( 3223600 рублей минус 1700 000 рублей).

Имеющиеся в материалах дела акты сверки по договору подряда № 25/ 10 от 19.08.2010 года ( л.д 27, 153), представленные истцом, в которых отсутствуют указания на оплату по платежным поручениям от 22.10.2010 года на сумму 25 000 рублей и 03.11. 2010 года на сумму 25 000 рублей, достоверным и допустимым доказательством не является, поскольку ответчиком представлен в подлиннике иной акт сверки от этого же числа, подписанного директором ООО «Архитектурное бюро Ш-ных» и скрепленный печатью Общества. Доказательств того, что именно акты сверки, содержащиеся в материалах дела на л.д. 27, 153, были направлены в ЗАО « МК « Сибиряк» для согласования взаимных расчетов, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, истцы суду не представили. В связи с чем, суд полагает, что акты сверки на л.д. 27, 157, были изготовлены в период обращения с иском в суд в обоснование переуступки права ( требования) по договору цессии, и как следствие, признании права собственности.

26 декабря 2012 года ООО «Архитектурное бюро Ш-ных» уведомило ЗАО « МК « Сибиряк» об переуступке права ( требования) ООО « АБШ» ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ЗАО об оплате задолженности по договору подряда № 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08. 2010 года на общую сумму 1573 600 рублей, выполненных ООО « АБШ» и принятые ЗАО по актам приема - передачи готовой продукции от 15.12. 2010 года, 26.04.2011 года, 25.07.2011года, 245.02. 2012 года и 09. 04. 2012 года ( л.д. 9).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве № 3/ 20 - ж от 15.12. 2011 года, 25 января 2013 года ЗАО « МК « Сибиряк» направило в адрес истцов предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования ( л.д. 75-76).

Приходными кассовыми ордерами № № 14265, 14242, 14250 от 12 февраля 2013 года истцы внесли в НФ АКБ « Ланта- Банк» 495 680 рублей, указав назначение платежа - взнос для перевода без открытия счета. ( л.д. 16-18). Ответчиком не оспаривается получение денег в этом размере.

Исходя из изложенного, судом установлено, что обязательство по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве № 3/ 20 - ж от 15.12. 2011 года, истцами исполнено не в полном объеме ( задолженность по оплате составляет 50 000 рублей), несмотря на предупреждение о последствиях неисполнения такого требования, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которыми - в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Последующие действия истцов, а именно, попытка перечисления на счет ответчика 21 августа 2013 года денежный средств в сумме 50 000 рублей ( л.д.192 ) подтверждает наличие указанной задолженности. Вместе с тем, деньги в сумме 50 000 рублей на день рассмотрения дела судом, на счет ответчика ЗАО « МК Сибиряк» не поступили, поскольку, как видно из справки, расчетный счет № <***> в Банке « Левобережный» 03 октября 2012 года ЗАО « МК « Сибиряк» закрыт ( л.д. 212 ).

Также суд обращает внимание на то, что 23 марта 2013 года ответчиком истцам было предложено заключить мировое соглашение по условиям которого истцы в срок до 08 апреля 2013 года обязуются оплатить 50 000 рублей в счет погашения задолженности по Договору участия в долевом строительстве № 3/ 20-ж от 15.12. 2011 года, предоставить ответчику договор цессии или дополнительное соглашение к нему, заключенный между Истцами и ООО « «Архитектурное бюро Ш-ных» с указанием размера уступаемых прав 1523 600 рублей, а ответчик, в течение трех рабочих дней после выполнения Истцами, указанных в п. 4 настоящего мирового соглашения, обязуется передать Истцам квартиру по акту приема - передачи. После выполнения Истцами условий, указанных в п. 4 мирового соглашения, обязательства истцов по оплате стоимости Квартиры будут считаться полностью исполненными. Оснований для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора и расторжения договора в связи с просрочкой внесения платежа будут считаться прекратившимися ( л.д. 79). Проект мирового соглашения подписан ответчиком. Однако истцы от данного предложения уклонились.

Анализируя договор цессии от 04 декабря 2012 года суд отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственность ««Архитектурное бюро Ш-ных» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ( л.д. 13). Директором Общества назначен ФИО6 ( л.д. 14)

04 декабря 2012 года между ООО «Архитектурное бюро Ш-ных», именуемого в дальнейшем « Цедент» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО6, ФИО4, ФИО5, именуемые в дальнейшем « Цессионарии», с другой стороны, заключен договор цессии предметом которого является: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права( требования) к ЗАО « Международный комплекс « Сибиряк» об уплате задолженности по договору подряда № 25/ 10 на выполнение проектных работ от 19.08. 2010 года в общем размере 1 573 600 рублей, за работы выполненные Цедентом и приятые Должником по актам приема- передачи готовой продукции от 15.12. 2010 года, 26.04. 2011года, 25.07. 2011 года, 24.02. 2012года и 09. 04. 2012 года в следующих долях :

- ФИО6 переходят требования в размере доли 33, 34 %,

- ФИО4 в размере доли : 33, 33 %,

- ФИО5 в размере доли 33, 33 %.

В счет оплаты за уступаемые права Цессионарии производят зачет с Цедентом суммы дивидендов, причитающихся Цессионариям, как руководителю и соучредителям ООО « «Архитектурное бюро Ш-ных» ( л.д. 8)

Согласно ст. 40 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02. 1998 года № 14- ФЗ с последующими изменениями и дополнениями - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке ( уступка требования) или прейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 182 ГК РФ - Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также буквальное толкование представленного в материалы дела договора цессии, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 182 ГК РФ, приходит к выводу, что договор цессии от 04.12. 2012 года не соответствует требованиям закона, так как воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности директора ООО « АБШ» совпала и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, заключенной одним и тем же лицом. ФИО6, являясь директором ООО ««Архитектурное бюро Ш-ных» и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, уступил право требования самому себе, т.е. совершил сделку от имени общества в отношении себя лично. Установленный факт свидетельствует о ничтожности сделки ( ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также из договора цессии не ясно и не понятно на какую сумму дивидендов производится зачет Цессионариями с Цедентом по возмездному договору.

Кроме того, суд указывает на то, что право ( требование) было уступлено ООО « АБШ» физическим лицам ФИО8 к ЗАО « МК « Сибиряк» по договору подряда № 25/ 10, а не договору долевого участия в строительстве.

Заявление о зачете денежной суммы 1573 600 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № 3/ 20-ж от 15.12. 2011 года, датированное 10декабря 2012 года ( л.д. 26), как видно из уведомления было отправлено Ш-ными в ЗАО 19 февраля 2013 года ( л.д.210 ), а получено ЗАО « МК « Сибиряк» только 27 февраля 2013 года ( л.д. 211), т.е после предупреждения истцов 25 января 2013 года о возможных последствиях неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Данный факт опровергает указание истцов в исковом заявлении о направление уведомления о зачете в адрес ответчика 10 декабря 2012 года.

Не состоятельны доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и в той части, что после 13 февраля 2013 года у ответчика возникла обязанность передать квартиру истцам по акту приема -передачи, поскольку, как указывалось выше, уведомление о зачете задолженности ЗАО по договору подряда в счет задолженности Ш-ных по договору долевого участия в строительстве было получено ответчиком лишь 27. 02. 2013 года.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что истцы не исполнили обязательства, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве, стоимость приобретаемого жилья в размере 2 069 280 рублей не оплатили, соответственно, право собственности на спорную квартиру у истцов не возникло. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.

С учетом изложенного, силу ст. 100 ГПК РФ – не подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика и расходы по оказанию юридической помощи.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО4, ФИО5 по иску к ЗАО « МК « Сибиряк» об обязании подписать акт- приема передачи квартиры и признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Киселева.

Мотивированное решение изготовлено 02.09. 2013 года.