Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием представителя заявителя ООО «Надежда» Шарафгалиева Ф.Я., представителя заинтересованного лица – <данные изъяты> МОСП УФССП России по РБ ФИО8., при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Надежда» об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов в отношении ФИО4,

установил :

ООО «Надежда» обратилось в суд, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и ФИО2 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежда» было взыскано в пользу ФИО4 начисленная, но не выплаченная заработная плата, а также взыскано с ООО «Надежда» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В судебном приказе указано, что судебный приказ имеет силу исполнительного документа и подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Данный Судебный приказ в части взыскании заработной платы ООО «Надежда» добровольно исполнило, выплатив работнику указанную в приказе сумму не выплаченной заработной платы.

Поскольку в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в судебном приказе не указан срок оплаты, оплатить сразу не представилось возможным, из-за финансовых затруднений, так как такие приказы были вынесены в отношении 17 работников, соответственно общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебный пристав исполнитель <данные изъяты> МОСП ФИО9 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей указала, что судебный приказ № вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым ввела в заблуждение, то есть из этого постановления следует, что указанную сумму госпошлины следует оплатить после вступления приказа в законную силу.

Постановлением судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежда» взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей за то, что исполнительный документ добровольно не исполнен в срок. В данном постановлении также указано, что судебный приказ № вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как государственная пошлина своевременно не оплачена по вине судебного пристава исполнителя, который своим постановлением ввел в заблуждении относительно сроков оплаты. В последствии госпошлина была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МОСП ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признать незаконным, производство по делу о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Представитель ООО «Надежда» - директор Шарафгалиев Ф.Я. в судебном заседании показал, что заявление полностью поддерживает по основаниям указанным в нем. В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный лист вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он сразу не оплатил госпошлину, думал, что еще есть время. Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО СП УФССП по РБ ФИО11. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, производство по делу о взыскании исполнительского сбора прекратить, поскольку госпошлина своевременно не была оплачена по вине судебного пристава-исполнителя, который своими постановлениями ввел в заблуждение относительно сроков. После того, как уточнили сроки оплаты, госпошлина им была оплачена. Когда вручали постановление о возбуждении исполнительного производства о том, что необходимо оплатить денежные средства в течение пяти дней ему не говорили.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель ФИО12 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления ООО «Надежда» и показала, что в оспариваемом постановлении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, это техническая ошибка. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и там указано, что должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения требования, с момента получения должником вышеуказанного постановления. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. В пятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно не исполнил требование, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с ним должник также был ознакомлен под роспись. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора обязательно, в случае если должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись, в данном случае так и было.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из судебного приказа Мирового судьи судебного участка № по ФИО2 <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскано с ООО «Надежда» в пользу ФИО4 начисленная, но невыплаченная заработная плата, где указано, что судебный приказ имеет силу исполнительного документа и подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы. Кроме того взыскано с ООО «Надежда» гос. пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании было установлено, что судебный приказ в части заработной платы исполнен.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> МОСП ФИО13. следует, что исполнительный документ, выданный МССУ № по ФИО2 <адрес> и <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ООО «Надежда».

Из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> МОСП ФИО14. следует, что исполнительный документ, выданный МССУ № по ФИО2 <адрес> и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ООО «Надежда».

В резолютивной части данного постановления указано: «Взыскать с должника - ООО «Надежда» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Надежда» Шарафгалиев Ф.Я. в судебном заседании не отрицал, что ему действительно ему было вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, однако при его вручении не предупредили, что госпошлину необходимо уплатить в пятидневный срок. Он не отказывался оплатить госпошлину, но посмотрев в постановлении, что судебный приказ вступает в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, думал, что можно оплатить до указанного срока, поэтому хотел оплатить позже из-за финансовых затруднений.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании показала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления», при этом указала, что в обоих постановлениях произошла техническая ошибка – дата вступления судебного приказа указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у должника не было умысла на несвоевременное исполнение судебного приказа, поскольку судебный приказ в части взыскании заработной платы исполнил в соответствии с приказом, а части оплаты государственной пошлины он также исполнил, что подтверждается платежными поручениями. Доводы директора ООО «Надежда» Шарафгалиева Ф.Я. о том, что судебный пристав-исполнитель своими постановлениями ввел его в заблуждение относительно срока оплаты государственной пошлины, суд находит обоснованными, поэтому считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, исполнительное производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РБ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, исполнительное производство по делу о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента оглашения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>