Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко <данные изъяты> к Мирзаеву <данные изъяты>, Мирзаевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участокм с понуждением за свой счет произвести снос (демонтаж) фундамента под забор, находящегося на арендованном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко Н.М. обратилась в суд с иском к Мирзаеву <данные изъяты>, Мирзаевой <данные изъяты>, просила определить границы земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 600 кв.м, (номер государственной регистрации: № кадастровым номером № с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, местоположением: по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, и межевом плане участка; понудить ответчиков за собственный счёт произвести снос (демонтаж) фундамента по забор, находящегося на арендованном истцом земельном участке (номер государственно регистрации: №) с кадастровым номером № расположенно по адресу: <адрес>. восстановлением межевых штырей границ арендованного истцом земельного участка.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды земельного участка земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка сроком на 10 (десять) лет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ геодезист фио9, сотрудник ООО «Глобус» произвёл вынос в натуру границы земельного участка по адресу: <адрес>, (учётный номер №) в квартале <адрес>. Вынос в натуру границ земельного участка произведён надлежащим образом по координатам, в соответствии с чертежом, разработанным МБУ «Мегаполис», что подтверждает акт №. Схема размещения земельного участка подтверждает, что вынесенные в натуру границы земельного участка были закреплены металлическими штырями. Впоследствии закреплённые металлические штыри, отмечающие вынесенные в натуру границы арендованного ею земельного участка исчезли. Собственники земельного участка местоположением: по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права: №) с кадастровым номером №, заявили, что металлические штыри находились на их участке, и они их убрали. То обстоятельство, что вынесенные в натуру границы земельного участка были закреплены металлическими штырями, подтверждается прилагаемыми документами, и могут подтвердить в судебном заседании свидетели. Полагала, что ответчики нарушают ее права, и законные интересы, так как принадлежащий им фундамент под забор находится на арендованном ею участке, за который она вносит арендную плату. Кроме того, пока сложившаяся ситуация между собственниками земельного участка местоположением по адресу: <адрес>. (номер государственной регистрации права: № с кадастровым номером №, и ею арендатором земельного участка местоположением: по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации: №) с кадастровым номером № не разрешится, она не сможет начать строительство индивидуального жилого дома, что также является нарушением ее прав и законных интересов.

Истец Кондратенко Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Кондратенко Н.М. по доверенности Данилов А.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчиков за свой счет произвести снос (демонтаж) фундамента под забор, находящегося на земельном участке истца.

Ответчики Мирзаев С.Н.-оглы, Мирзаева Р.К.кызы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, из которой следует, что ответчикам известно о настоящем судебном заседании, однако, явиться не может в виду занятости на работе.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Иных оснований, достаточных для отложения слушания дела, у суда не имеется.

Таким образом, отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Мирзаева С.Н.-оглы, Мирзаевой Р.К.кызы.

Представитель третьего лица ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица МБУ «Институт градостроительного планирования Волгограда «Мегаполис» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие, по существу указав, что в архиве МБУ «Мегаполис» находится межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненный на основании заявления Кондратенко Н.М. Информация, содержащаяся в архивном экземпляре межевого плана, соответствует информации, содержащейся в копии межевого плана, приложенного к иску.

Выслушав представителя истца Кондратенко Н.М. по доверенности Данилова А.А., исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основаниями для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ служат факты, которые нарушают права и законные интересы собственника, к которым относятся: ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ - на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко <данные изъяты> был заключен договор аренды № № земельного участка земель населённых пунктов, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером № разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка сроком на 10 (десять) лет (л.д. 43-47).

Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Собственниками земельного участка местоположением: по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, являются Мирзаев <данные изъяты>, Мирзаева <данные изъяты>, по 1/2 доли каждый.

Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Глобус» был произведен вынос в натуру границы земельного участка по адресу: <адрес>, (учётный номер №) в квартале <адрес>.

Вынос в натуру границ земельного участка произведён надлежащим образом по координатам, в соответствии с чертежом и межевым планом, разработанным МБУ «Мегаполис» (л.д. 9-18, 23-41), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно схеме размещения земельного участка (л.д. 19), вынесенные в натуру границы земельного участка были закреплены металлическими штырями.

Впоследствии закреплённые металлические штыри, отмечающие вынесенные в натуру границы арендованного Кондратенко Н.М. земельного участка, были демонтированы.

Как следует из пояснений представителя истца Кондратенко Н.М. по доверенности Данилова А.А., ответчики заявили, что металлические штыри находились на их участке, и они их убрали. Полагал, что ответчики нарушают права истца, и законные интересы, так как принадлежащий им фундамент под забор находится на арендованном ею участке, за который она вносит арендную плату. Кроме того, пока сложившаяся ситуация между собственниками земельного участка местоположением по адресу: <адрес>, ул. им. Богомолова, 2, (номер государственной регистрации права: №) с кадастровым номером №, и ею арендатором земельного участка местоположением: по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации: №) с кадастровым номером № не разрешится, она не сможет начать строительство индивидуального жилого дома, что также является нарушением ее прав и законных интересов.

Для полного и объективного разрешения требований сторон определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Землеустройство» ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права: №) с кадастровым номером № не находится в установленных границах. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права: №) с кадастровым номером № - местоположение не определялось ввиду отсутствия закрепления границ.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права: №) с кадастровым номером №, произведён захват территории, граничащих с ним земельных участков.

Фундамент под строительство забора, возведённый ответчиками, частично расположен на территории истца. Площадь, занимаемая данным объектом, свыше выделенных границ составила 96 кв.м.

Эксперт, исполнивший определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт при составлении заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался установленными действующим Российским законодательством нормами, полно и объективно исследовал все представленные данные гражданского дела, исследовал земельные участки.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные мотивированные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 60 ГПК РФ судом принимается как допустимое доказательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики осуществили установку фундамента под забор частично на территории земельного участка, арендованного истцом, тем самым нарушив законные права и интересы Кондратенко Н.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств в опровержение заявленных доводов.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Кондратенко Н.М.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ Кондратенко Н.М. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с ответчиков Мирзаева С.Н.-оглы, Мирзаевой Р.К.кызы в пользу Кондратенко Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратенко <данные изъяты> к Мирзаеву <данные изъяты>, Мирзаевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участокм с понуждением за свой счет произвести снос (демонтаж) фундамента под забор, находящегося на арендованном участке – удовлетворить.

Устранить Кондратенко <данные изъяты> препятствия в пользовании арендованного земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 600 кв.м, (номер государственной регистрации: № с кадастровым номером №, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, местоположением: по адресу: <адрес>

Обязать Мирзаева <данные изъяты>, Мирзаеву <данные изъяты> за счёт собственных средств произвести снос (демонтаж) фундамента по забор, площадью 96 кв.м., находящегося на арендованном Кондратенко <данные изъяты> земельном участке (номер государственно регистрации: №) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Мирзаева <данные изъяты>, Мирзаевой <данные изъяты> в пользу Кондратенко <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко