Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязать ответчика перевести собаку в другое место на земельном участке.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и пользователем жилого дома, построенного им на указанном земельном участке. Правообладателем смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес> является ответчик. На своем земельном участке ответчик держит собаку на привязи, будка в которой содержится собака, расположена вблизи его забора. Собака громко лает, воет, создает угрозу. На неоднократные просьбы истца о перемещении собаки в другое место, ответчик игнорирует. Указанным выше истцу ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на их необоснованность, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации ФИО3 по доверенности суду пояснила, что нарушений ФИО2 правил содержания домашних животных в ходе проверки не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

С соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившего за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать основания своих требований.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, что ФИО1 на основании постановления Администрации Фокинского района города Брянска № от <дата> и постановления Администрации города Брянска № от <дата> является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, палисадники, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ФИО1 возвел жилой дом, который находится в его пользовании.

ФИО4 является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон разделены сплошным металлическим забором, высотой 1,75- 2 метра, что не оспаривается сторонами и следует из их пояснений.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ответчик ФИО4 на своем земельном участке, вблизи забора, разделяющего их земельные участки, держит собаку на привязи. При этом будка, в которой содержится собака, расположена в 4-х метрах от забора. Собака громко лает, воет, создает угрозу.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Из ответа Брянской городской администрации от <дата> следует, что в ходе неоднократных выходов сотрудников районной администрации по адресу проживания ФИО2 было установлено, что собака содержится на привязи, будка расположена на расстоянии 5 метров от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. При проведении обследований собака агрессии не проявляла, не лаяла, не скулила. Выгул данной собаки без поводка и намордника не производится. Нарушений Правил содержания домашних животных не установлено, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение указанных Правил не имеется.

Комиссионным актом от <дата>, составленного специалистами отдела ЖКХ Фокинской районной администрации нарушений по содержанию собаки не установлено.

Из ответа Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> следует, что <дата> проведено обследование <адрес>. В ходе обследования установлено, что собака находится на привязи, агрессии не проявляет. Выгул собаки без поводка и намордника не установлено, основания для привлечения к административной ответственности ФИО2 отсутствуют.

В материалы дела истцом представлен ответ Фокинской районной прокуратуры, который содержит аналогичный ответ.

Постановлением Брянской областной Думы от 25.12.2008 N 4-2061 утверждены Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области.

В соответствии с п.1.1. Правила регулируют отношения в сфере содержания домашних животных и птицы, обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных, определяют права и обязанности владельцев домашних животных.

Пунктом 2.1.1. указанных Правил определено, что домашние (сельскохозяйственные) животные - животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилом помещении или при доме (КРС, овцы, козы, свиньи, лошади, кролики, собаки, кошки и другие домашние животные), а также животные, разводимые в клетках (лисицы, соболи, норки, песцы, нутрии и другие).

Статьей 18 Закона Брянской области № 88-3 от 15.06.2007 г. (в ред. Закона Брянской области от 06.10.2008 №78-З) «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах.

Таким образом, судом не установлено, а истцом в порядке ст.56 ГПК суду не представлено доказательств о нарушении субъективного права истца ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием домашнего животного - собаки. Сам по себе факт нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке собаки не может нарушать права истца, и создавать ему какие - либо препятствия во владении и пользовании его земельным участком и домом.

Предусмотренное п.6.7 ч.6 СНиПа 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние от постройки для содержания животных до границы соседнего участка по санитарно - бытовым нормам составляет 4 метра.

Суд соглашается с доводом ответчика, что нарушений в содержании собаки не установлено, истец не отрицал факт расположения собачьей будки в 4-х метрах от границы его земельного участка, где расположен забор.

Суд также соглашается с доводами ответчика, что санитарными нормами (СН 2.2. 4/2.1.8.562-96) методика определения шума, вызванного лаем и воем собаки отсутствует.

Из справки заверенной председателем Уличного Комитета, представленной в материалы дела ответчиком, усматривается, что соседи (<адрес>) претензий по содержанию собаки на земельном участке ФИО2 не имеют.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика ФИО2 его прав как собственника земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2016 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало