Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному автономному учреждению «Универсальный спортивный комплекс «Форум», третье лицо администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МАУ УСК «Форум», указав, что истец является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *. 06.12.2017 года в 10 часов 00 минут с крыши здания МАУ УСК "Форум", расположенного по адресу: *, сошел снег, часть которого попала на припаркованный рядом автомобиль истца. В результате чего произошла деформация панели крыши с изломами и складками металла, разрушено стекло двери задка, дверь задка деформирована в верхней части, деформирована облицовка заднего бампера с изломами материала в левой части, разрушен уплотнитель проема двери задка, повреждена полка багажника, разрушена панель крепления левой полки багажника, деформирована обивка панели крыши с изломами материала в задней части. Данный факт подтверждается постановлением от 15.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного исследования ИП ФИО6 № 31-12/2017 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 145500 рублей. 29.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить ущерб до 11.01.2018 года. Ответчик ущерб не погасил, на претензию не ответил. Истец просил взыскать с МАУ «УСК «Форум» в счет возмещения ущерба 145 500 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 110 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 4 000 рублей.

Истец ФИО5, представитель третьего лица отдела по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика МАУ «УСК «Форум» - ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыву на иск (л.д. *) истцом не были учтены неблагоприятные погодные условия и не проявлена достаточная степень осмотрительности при оставлении транспортного средства в месте, предоставляющего опасность, тем самым он допустил грубую неосторожность, проигнорировав предпринятые администрацией МАУ УСК "Форум" меры по предотвращению аварийной ситуации, а именно огорождение сигнальной красно-белой лентой. Незамедлительно произвести очистку крыши от снега было невозможно, так как в МАУ УСК "Форум" нет должности и специалиста, имеющего доступ к работе на высоте с наличием специального снаряжения. Экспертным заключением причины и механизм повреждений транспортному средству не устанавливались. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо рассчитывать с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истец сам поставил автомобиль в опасном месте.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля *, г.н.з. * (л.д. *).

Здание по адресу: * передано Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования МАУ УСК "Форум" в оперативное управление (л.д.*).

МАУ УСК "Форум" 01 декабря 2017 года заключило с ООО «Рафаель» договор на очистку кровли (л.д.*).

Согласно сведениям Саратовского ЦГМС 05 декабря 2017 года прошел снегопад и высота снежного покрова увеличилась с 7 см. до 27 см., но ответчик не обратился в ООО «Рафаель» с требованием об очистке крыши.

06.12.2017 года в 10 часов 00 минут с крыши здания МАУ УСК "Форум", расположенного по адресу: *, сошел снег, часть которого попала на припаркованный рядом автомобиль истца, в результате чего образовалась вмятина на крыше автомобиля, а также разбито заднее стекло автомашины (л.д. *).

После факта схода снега и повреждения автомобилей МАУ УСК "Форум" заключило с ООО «Рафаель» договор на монтаж снегозадержания (л.д.*).

Поскольку ответчик не принял должных мер к своевременной очистке крыши здания от снега и обеспечению безопасности для граждан в случае схода снега, в результате чего произошел сход снега с крыши, что в результате причинило ущерб имуществу истца, суд считает ответчика МАУ «УСК «ФОРУМ» виновным в причинении ущерба истцу ФИО5

Доводы представителей ответчиков о наличии вины самого истца в причиненном ущерба судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что сход снега произошел далее 4 метров от стены здания, а сигнальная лента была натянута на расстоянии только 4 метров от стены и автомобиль истца не пересекал сигнальную ленту.

Согласно заключению судебной экспертизы № 31-12/2017 сумма материального ущерба автомобиля *, г.н.з. *, причиненного в результате падения снега, произошедшего 06.12.2017 года составляет без учета износа 145 500 рублей, с учетом износа 91 900 рубль (л.д. *).

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО5, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с этим суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению без учета износа запасных деталей, то есть в сумме 145 500 рублей - в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 с ответчика МАУ «УСК «Форум» в пользу истца ФИО5 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Муниципальному автономному учреждению «Универсальный спортивный комплекс «Форум» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Универсальный спортивный комплекс «Форум» в пользу ФИО5 145 500 рублей в счет возмещения ущерба, 8110 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров