Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Марины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Виноградова М.О. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Янтарь» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, она предоставила ответчику денежные средства в размере 385 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договорам исполнял недобросовестно, заемные средства и проценты за пользование заемными средствами возвращены частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Истцом было направлено требование о возврате заемных средств с учетом возвращенных сумм в адрес ответчика, однако ответчик свою задолженность по настоящее время не погасил.

На основании изложенного, Виноградова М.О. просила суд взыскать с ООО «Янтарь» в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 401 917,76 руб., включая основной долг 325 816,44 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 5 914,50 руб., неустойку за неуплату процентов 4 697,72 руб. неустойку за просрочку возврата денежных средств 65 489,10 руб., взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 978 004 руб., включая основной долг 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 12 000 руб., неустойку за неуплату процентов 5 204 руб. и неустойку за просрочку возврата денежных средств 160 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 100 руб. (л.д. 6-10 Т.1).

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование и неустойки, просила взыскать с ответчика по договору № проценты за пользование заемными денежными средствами 82 981,95 руб., неустойку за неуплату процентов 28 256,29 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств 223 835,89 руб., по договору № - проценты за пользование заемными денежными средствами 224 556,17 руб., неустойку за неуплату процентов 58 872,11 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств 549 600 руб. (л.д. 25-26 Т.2).

Истец Виноградова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы на основании доверенности представляла Радченко М.А., которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме (письменная позиция на л.д. 79-82 Т.3).

Ответчик ООО «Янтарь» в лице представителей по доверенности Костенок А.С. и Минеев А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, указывая, что договоры займа между сторонами не заключались, займ ответчику истцом не предоставлялся, в связи с указанными обстоятельствами истец возражал против удовлетворения исковых требований (возражения на л.д. 94-96 Т.3).

Суд, заслушав стороны, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев оригиналы актов приема-передачи денежных средств и квитанций к приходному кассовому ордеру, приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска Виноградова М.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Янтарь» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, она предоставила ответчику денежные средства в размере 385 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец предоставила ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договорами предусмотрена выплата заемщиком вознаграждения в размере 22,9 % и 18 % годовых от суммы займа, соответственно по договору № и по договору №, а также по двум договорам выплата неустойки в случае просрочки в размере 0,3 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены копии указанных договоров займа №№ и 2, договоры от имени заемщика подписаны генеральным директором Павловой О.А., актов приема-передачи денежных средств в соответствии с условиями договоров, квитанций к приходному кассовому ордеру, согласно которым, в кассу Общества от Виноградовой М.О. принято, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. - 385 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб. Кроме того, представлена копия акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны суммы начисленных процентов по договору, выплаченных займодавцу сумм (л.д. 22-36 Т.1).

Однако, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договорам исполнял недобросовестно, заемные средства и проценты за пользование заемными средствами возвращены частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, по договору № - основной долг составил 325 816,44 руб., по договору № основной долг не возвращен в полном объеме.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена Павлова О.А., которая пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Янтарь» до ДД.ММ.ГГГГ., является соучредителем Общества, Виноградова М.О. – ее знакомая. Она утверждала, что расчеты в Обществе производились, как безналичным путем, так и безналичным, в Обществе была касса, в электронном виде велась кассовая книга, в штате был бухгалтер-кассир. По договорам займа расчеты велись наличными денежными средствами. Свидетель пояснила, что всю документацию она передала новому генеральному директору, в т.ч. журнал заключенных договоров, экземпляры договоров займа (л.д. 88-90 Т.3).

Вместе с тем, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Часть 2 названной нормы устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции ФЗ, действующей в редакции на момент заключения договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в обоснование позиции по делу указал, что истцом не предоставлялись ответчику денежные средства в заем, а представленные истцом суду документы (акты приема-передачи денежных средств и квитанции) составлены позже даты, указанной в них. Факт частичного возврата денежных средств и процентов за пользование займом ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что в Обществе произошла смена руководства, назначен новый генеральный директор, которому документация Общества не была передана, имеется корпоративный спор. При обращении Виноградовой М.О. в Общество с целью получения денежных средств на основании условий договоров займа ей, действительно, была выплачена денежная сумма, однако после проведения проверки документов было установлено, что договоры с истцом не заключались, а денежные средства Обществом не получались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза давности документа, поставив на разрешение экспертов вопрос относительно соответствия даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Янтарь», актов приема-передачи денежных средств к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных сторонами, установления признаков искусственного состаривания. Проведение экспертизы поручено ООО «ЦНЭ ПетроЭксперт».

Однако, производство по делу возобновлено ввиду поступления от истца заявления, в котором она категорически против производства вырезок из исследуемых документов (л.д. 52, 53 Т.2).

Как следует из ответа на запрос суда, данного ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документов в системе СЭУ МинЮста России проводятся с применением методики, основанной на анализе летучих компонентов материала штрихов, в процессе исследования производятся вырезки из штрихов с разрешения суда (следствия); время нанесения оттисков печатей в ряде случаев устанавливается без повреждения документов, путем сравнения с образцами – оттисками той же печати в документах за весь проверяемый период времени (предоставляется по 3-5 документов за каждый месяц проверяемого временного интервала). ООО «ЦНЭ ПетроЭксперт» дан аналогичный ответ, также им отмечено, что большинство экспертных учреждений для решения аналогичных вопросов используют авторские методы и патенты, не прошедшие соответствующую сертификацию и апробацию, что приводит в результате к оспариванию сторонами полученного доказательства (л.д. 71, 98 Т.).

Как указали стороны в судебном заседании, они не могут представить в качестве сравнительных образцов иные документы с оттисками печати ответчика для проведения экспертизы без осуществления вырезок, поскольку имеется корпоративный спор, стороны не смогут подтвердить или опровергнуть подлинность документов и дату их составления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления времени нанесения оттисков печатей по методу сравнения с образцами невозможно.

Определением суда от 24.04.2018г. была назначена судебная экспертиза давности документа с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов. Проведение экспертизы поручено АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» по основаниям, указанным в определении (л.д. 130-133 Т.2). При этом, истцом не было дано согласие на микровырезки из исследуемых документов.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.05.2018г., определить период времени выполнения и соответствие времени составления документов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно по причине отсутствия согласия на микровырезки (ответ на вопрос №). Документы - квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Янтарь», акты приема-передачи денежных средств к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 02.05.2016г., подписанные сторонами, - подвергались агрессивному температурному воздействию, что привело к искусственному (ускоренному) старению документов (л.д. 136-155 Т.2).

Эксперт ФИО9, которой было дано экспертное заключение, в судебном заседании указала, что она поддерживает данное ею заключение в полном объеме. Ею не дан ответ на первый вопрос, так как нет согласия на вырезки. Она поддержала вывод о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному воздействию. Она пояснила, что методик исследования на факт состаривания документов нет, это техническое исследование, но есть признаки, которые описываются в разной литературе. Если документ подвергался агрессивному воздействию контактным способом, например, утюгом, светили в солярии, клали на батарею, то всегда можно определить, было ли воздействие, а если бесконтактный способ, то сложно, но можно. Нижняя часть исследуемых актов была подвергнута агрессивному воздействию, а верхняя часть нет. Можно было исследовать документы в части оттиска печати и подписи на предмет состаривания химическим методом, но для этого нужны вырезки. Ничем не предусмотрено количество признаков при определении, было ли агрессивное воздействие на документ, и одного признака вполне достаточно. Видно невооруженным глазом, даже без микроскопа, сильный блеск печатного текста, что говорит об агрессивном воздействии. В данном случае было достаточно одного признака, чтобы ответить на вопрос. Квитанции были подвержены с двух сторон агрессивному воздействию. В заключении под прокладкой имеется в виду бумага, ткань, микрофибра, тряпка, чтобы утюгом прогладить документ. Разница между верхней и нижней частью в актах очевидна, нижняя блестит, верхняя нет. Текст разъезжается, расплывается, верхняя часть ровная, а нижняя разъезжается. Это возможно только под воздействием температуры. Квитанции целиком были подвержены агрессивному воздействию. Термовал принтера не даст никогда такого повышенного блеска, как на данных документах. На актах разница между верхней частью документа и нижней очевидна. Состояние бумаги не имеет значение, состояние бумаги анализировать бессмысленно, так как можно взять старую бумагу, которая пролежала лет 20, и на ней печатать тест, поэтому бессмысленно исследовать бумагу. Эксперт в работе использует методику МВД, которая более современная, методика МИНЮСТ совершенно другая. Методика МВД чувствительнее, правильнее, но к этой работе не имеет никакого отношения, так как нет согласия на вырезки (л.д. 99-100 Т.3).

По ходатайству истца в материалы дела приобщено заключение специалиста в качестве рецензии на экспертное заключение, рецензия составлена специалистом ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» ФИО10, согласно его выводам, заключение эксперта АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» ФИО9, выполненное по настоящему гражданскому делу, не является объективным и обоснованным, выводы эксперта не соответствуют фактическим данным, полученным в результате исследования, заключение не соответствует требованию законодательства РФ (л.д. 42-78 Т.3).

Из заключения, а также пояснений специалиста ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что искусственное состаривание - это некое воздействие на документ с приданием ему более старого вида, имеет ряд характерных признаков, изменяется свойство бумаги, волокон, цвет бумаги становится от желтого до коричневого, бумага подвергается деформации, оттиски подвергаются изменению, также измерению подвергаются красители. Еще происходит измерение свойств печатного текста, он приобретает блеск, смазанность. По его мнению, имеется несколько противоречий в выводах эксперта, например, он говорит, что данные документы выполнены на белой бумаге, значит, цвет бумаги не изменился, а его изменение является одним из признаков состаривания. Описание документа или реквизита не говорит о том, что документ подвергался искусственному старению. Эксперт не установил, каким способом происходило состаривание, в диссертации Тороповой М.В. говорится, что эксперт должен указать способ и не основываться только на одном признаке. Количество признаков, необходимых для исследования, ничем не установлено. Эксперт только оценил состояние печатного текста. Необходимо установить, имело ли место агрессивное воздействие, каким способом, для того, чтобы сказать, что документ искусственно состарился, необходимо изучить совокупность признаков. Печатающие устройства все разные и принтер может быть перегрет. Имеется противоречие, эксперт говорит, что выполнено искусственное старение, но говорит при этом про белую бумагу. Можно было исследовал бумагу, а для этого не нужно согласие на вырезки. Для определения времени составления документов необходимы микровырезки. Каких-либо методик по установление признаков состаривания нет, существуют научные статьи, которыми эксперт может руководствоваться. Ненадлежащее условие хранения может привести к искусственному состариванию документа, например, если документ хранился на подоконнике на солнце. При предоставлении специалисту на обозрение исследуемых квитанций специалист указал, что с двух сторон квитанция так пожелтеть не может, если бы она лежала на окне, то пожелтела бы с одной стороны. Согласно позиции специалиста, эксперт не исследовал печать и подпись, также бумагу, этого недостаточно, чтобы делать вывод об искусственном состаривании, поскольку должна быть совокупность признаков, выводы основаны на неполном объеме информации. При этом, он пояснил, что методики для определения состаривания отсутствуют. Эксперт использовала только один метод и только относительно печатного текста (л.д. 87-88 Т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была назначена повторной судебной экспертизы давности документа, истцом дано согласие на на совершение вырезок из исследуемых документов, перед экспертами поставлены те же вопросы, что и в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Материалы дела были возвращены в суд с указанием на то, что проведение экспертизы невозможно в связи с непригодностью реквизитов документов (л.д. 108 Т.3).

Согласно положениям ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, суд находит в действиях истца злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами, поскольку при первоначальном назначении судебной экспертизы истец категорически возражала против осуществления вырезок из исследуемых документов, после получения экспертного заключения с дачей ответа на вопрос относительно состаривания документов от истца в материалы дела поступило заявление о согласии на осуществление таких вырезок, судом было удовлетворено ее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, выставленный 30.08.2018г. экспертным учреждением счет на оплату судебной экспертизы ею оплачен не был, что она в лице своего представителя подтвердила в судебном заседании, указав, что стоимость экспертизы значительная, она просила о рассрочке.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу требований, установленных в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд находит недоказанными доводы истца в части передачи ею ответчику денежных средств по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на истца в данном случае в силу ст.807, 808 ГК РФ возложена обязанность по предоставлению доказательств передачи заемщику денежных средств, однако, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты приема-передачи денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть расценены как надлежащее и достоверное доказательство получения ответчиком денежных средств, поскольку они подвергнуты агрессивному температурному воздействию, что привело к искусственному (ускоренному) старению документов, а иных доказательств передачи заемщику денежных средств истцом не представлено.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в обоснованности выводов, им даны ответы однозначно, описание исследовательской части заключения и выводы не противоречат материалам дела. Напротив, суд находит несостоятельными выводы специалиста ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» ФИО10 относительно неполноты экспертного заключения, поскольку его позиция относительно необоснованности сделанных экспертом выводов ввиду выявления недостаточного количества признаков искусственного состаривания документов ничем не мотивирована, а количество таких признаков, согласно его пояснениям, законодательно не установлено. Более того, его мнение не опровергает правильность выводов экспертного заключения.

То обстоятельство, что ответчиком была возвращена часть денежных средств истцу не имеет правового значения для разрешения спора, не свидетельствует о доказанности доводов истца. Ответчик в обоснование позиции по делу указал, что факт частичного возврата денежных средств и процентов за пользование займом ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что в Обществе произошла смена руководства, назначен новый генеральный директор, которому документация Общества не была передана, имеется корпоративный спор. При обращении Виноградовой М.О. в Общество с целью получения денежных средств на основании условий договоров займа ей, действительно, была выплачена денежная сумма, однако после проведения проверки документов было установлено, что договоры с истцом не заключались, а денежные средства Обществом не получались.

Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 12.03.2018г. по делу № А56-65045/2017 по иску ООО «Янтарь» к Павловой О.А., бывшему генеральному директору Общества, суд обязал ответчика передать истцу ряд документов, в том числе оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Виноградовой М.О., оригиналы приходных кассовых ордеров с актами приема-передачи денежных средств, решение суда вступило в законную силу (л.д. 1-15 Т.3), однако сведений об исполнении Павловой О.А. судебного решения суду не представлено.

Учитывая указанное, суд находит иск Виноградовой М.О. в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и процентов за пользование займом подлежащим отклонению.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при неправомерном удержании этих денежных средств, однако в настоящем случае основания взыскивать с ООО «Янтарь» проценты отсутствуют по ранее изложенным доводам.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, поскольку истцу в полном объеме суд отказывает в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд считает необходимым довзыскать с истца государственную пошлину с учетом размера исковых требований, за вычетом уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в суд, то есть в сумме 4 569,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.807 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Виноградовой Марине Олеговне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, процентов, неустойки – отказать.

Взыскать с Виноградовой Марины Олеговны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья