Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115 226 руб. 10 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере
3 504 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, застрахованного в ПАО СК «Росгострах» по договору КАСКО 7100 0773978 (страхователь Б М.Ш.), и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <...>, гос. номер <№>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <...>, гос. номер <№>, был застрахован в ПАО СК «Росгострах» (договор 7100 0773978), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 264 426 руб. 10 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 149 200 руб. В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать ущерб в размере 115 226 руб. 10 коп. (264 426 руб. 10 коп. – 149 200 руб.)

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие представителей, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 53), об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...>, гос. номер <№>, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования 7710 № 0773978, срок действия договора с 05.03.2017 года по 04.03.2018 года. (л.д. 6).

24.11.2017 года в 18.50 часов по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский пр., д. 128 произошло ДТП с участием автомобилей <...>, гос. номер <№>, под управлением Б М.Ш., и <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Б М.Ш. нарушений не выявлено.

Согласно постановлению № 18810278170450410257, 24.11.2017 года в 18.50 часов, ФИО1, управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский пр., д. 128 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, гос. номер <№>, под управлением Б М.Ш., движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Постановлением № 18810278170450410257 от 24.11.2017 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем 24.11.2017 года ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2017 года, автомобиль <...>, гос. номер <№>, получил, согласно справке о ДТП, следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний локер, левая передняя дверь.

27.11.2017 года Б М.Ш. обратился в страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В тот же день, 27.11.2017 года, АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства <...>, гос. номер <№>. (л.д. 12).

В соответствии с актом выполненных работ № 2001419870 ООО «Инчкейп Олимп» от 09.01.2018 года, счетом ООО «Инчкейп Олимп» № 2001419870 от 09.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта <...>, гос. номер <№>, составила 264 426 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 640 от 15.01.2018 года подтверждается факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 264 426 руб. 10 коп. (л.д. 21)

Согласно калькуляции № 16050538-1, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП 24.11.2017 года, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 149 200 руб. (л.д. 22-23)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Основания не доверять представленным ПАО СК «Росгосстрах» доказательствам у суда не имеется. ФИО1 размер ущерба, причиненного транспортному средству <...>, гос. номер <№>, в ходе рассмотрения дела, в том числе экспертным путем, не оспорил. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», содержание акта выполненных работ ООО «Инчкейп Олимп» суду не представил.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ЕЕЕ № 0901446456.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, пострадавшего в результате ДТП 24.11.2017 года, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 10.09.2014 № 432-П на день ДТП, составила 149 200 руб., суд полагает, что обязательство ПАО СК «Росгострах» по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляло 149 200 руб.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству и применении при расчете Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П, подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по договору ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных ТС <...>, гос. номер <№>, пострадавшему в результате ДТП 24.11.2017 года, нежели чем примененный ООО «Инчкейп Олимп», учитывая, что вина ФИО1 в ДТП установлена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 115 226 руб. 10 коп. (264 426 руб. 10 коп. – 149 200 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 504 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 115 226 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 504 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: