Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим исковым, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икат-плюс» и ПАО «ТГК-14» был заключен договор № поставки электроэнергии. В связи с технической ошибкой допущенной сотрудниками ООО «Икат-Плюс» было перечислено ответчику излишние денежные средства. По актам–сверки между ООО «Икат-плюс» и ПАО «ТГК-14» за 2017, 2018 и 2019 год образовалась переплата в размере 1 374 490,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТГК-14» Конкурсным управляющим ООО «Икат-плюс» ФИО2 было направлено претензионное письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен ответ об отказе в удовлетворении данного требования. Между тем конкурсным управляющим ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости данного права требования, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данное право требование внесено в конкурсную массу, и было выставлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес конкурсного управляющего направлена заявка на заключение договора купли-продажи лота № Право требования к ПАО "ТГК-14" на сумму 1 374 490,59 руб. Рыночная стоимость составляет 96 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икат-плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи лота №, право требования к ПАО "ТГК-14" на сумму 1 374 490,59 рублей. 13.02.2020г. истцом было направлено в адрес ПАО «ТГК-14» претензионное письмо о добровольном погашении данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию оставил без ответа и добровольно указанную суму не возвратил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 374 490,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 609,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно ) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 805.30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» и ООО «Икат-Плюс» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Икат-Плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икат-Плюс», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи Лота №, а именно: право требования к ПАО «ТГК №14» на сумму 1 374 490,59 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ являющийся промежуточным документом не является окончательным и подтверждающим неосновательное обогащение. На момент продажи спорной задолженности конкурсным управляющим ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПАО «ТГК-14» в пользу ООО «Икат-Плюс» отсутствовала. Кроме того, ответчиком предоставлены сведения о наличии у ООО «Икат-Плюс» перед ПАО «ТГК-14» дебиторской задолженности в сумме 5 840,35 руб., которые ответчик принял решение не предъявлять ко взысканию.

Следует отметить, что акт сверки подписан не уполномоченными лицами со стороны ПАО «ТГК-14» ведущим инженером отдела по работе с бюджетными потребителями ТСЖ и жилищными организациями «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» ФИО5. полномочия по подписанию документов финансового характера у данных сотрудников отсутствовали. Со стороны ООО «Икат-плюс» акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6, у которого полномочия на подписания указанного акта сверки отсутствовали.

При таких обстоятельствах истец не представил согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ доказательств неосновательного обогащения ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2021 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко