Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к Чимикову Магомеду Хасановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вне работника в порядке регресса,

установил:

ООО «Коммунальник» обратилась в суд с иском к Чимикову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вне работника в порядке регресса, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям, которого Ответчик обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Чимиков М.Х., по заданию истца управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий истцу на праве собственности, допустил наезд на автомобиль Ниссан Джук, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ФИО2 Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Коммунальник» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 153 287 рублей 47 копеек. Решение вступило в законную силу. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную с истца в пользу ФИО2, в размере 153 287 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 266 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чимиков М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Чимиков М.Х. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Коммунальник» в качестве <данные изъяты>.

С ответчиком подписано Соглашение о соблюдении требований Антикоррупционной политики ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Чимиков М.Х., по заданию истца управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий истцу на праве собственности, допустил наезд на автомобиль Ниссан Джук, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ФИО2

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Коммунальник» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 153 287 рублей 47 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно инкассовому поручению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальник», в рамках исполнения вышеназванного решения суда, выплатило через ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району задолженность в размере 153 287 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и Т.П.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, сумма, взысканная с Истца в пользу ФИО2 в размере 153 287 рублей 47 копеек подлежит к возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Коммунальник» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4266 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Коммунальник» к Чимикову Магомеду Хасановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вне работника в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Чимикова Магомеда Хасановича в пользу ООО «Коммунальник» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 153 287 рублей 47 копеек, а также в счет возврата государственной пошлины 4266 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов