Гражданский кодекс часть 1

Насибуллова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Дерябину А. М. о признании недействительными результатов проведенных торгов, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества, применении недействительности результатов торгов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Насибулловой И.Р. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – квартира, расположенная <адрес> Указанное имущество реализовано с публичных торгов 19 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства № возбужденного Ленинским РОСП г. Екатеринбурга на основании решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2017 года по делу № от 24 августа 2018 года по делу № по искам Лекомцева И.П. и Зориной Л.М., соответственно, к Насибулловой И.Р. о взыскании задолженностей по договорам займа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года указанные договоры займа признаны недействительными. Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лекомцева И.П. оставлена без удовлетворения. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года на основании ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменено решение от 31 августа 2017 года по делу №, определением от 14 августа 2020 года по этим же основаниям отменено заочное решение по делу №. Судом вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Насибулловой И.Р. задолженности. Судебными решениями установлено, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В связи с отменой судебных решений и установлением факта отсутствия оснований для обращения взыскания на имущество, истец обратилась в суд с требованием о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 19 ноября 2019 года, договора о реализации имущества на торгах, а также применить последствия недействительности торгов в виде прекращения права собственности Дерябина А.М. на квартиру, расположенную <адрес> и признания права собственности Насибулловой И.Р. на указанное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Лекомцев И.П., Зорина Л.М.

В судебном заседании истец Насибуллова И.Р., ее представители Насибуллов Р.М., действующий по доверенности, Бабушкин А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении требований настаивали, по изложенном в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества Нежинская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Указала, что процедура реализации имущества с публичных торгов соблюдена в полном объеме, срок оспаривания результатов торгов истек, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Дерябин А.С., его представитель Левицкая Э.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что на дату проведения торгов, судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство отменены не были, процедура проведения торгов соблюдена, оснований для признания результатов торгов недействительными не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зориной Л.М., Ласнов С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений а доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кишева Л.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, указывая, что оснований для не совершения действий по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику не имелось, судебные акты вступили в законную силу и подлежали обязательному исполнению. Процедура передачи имущества на реализацию и проведения торгов соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Насибуловой И.Р. к Лекомцеву И.П., Зориной Л.М. о признании недействительным договора займа, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.

Признание недействительными торгов, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения торгов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Поскольку п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных, следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение, о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Аналогичные положения содержатся в соглашении ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» согласно которому реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

ТУ Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При этом в случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет».

Из обстоятельств дела следует, что 20 декабря 2016 года между Насибулловой И.Р. и Лекомцевым И.П. заключен договор займа №, по условиям которого Насибулловой И.Р. предоставлена сумма займа в размере 1000000 рублей. В качестве обеспечения обязательства 20 декабря 2016 года между сторонами договора заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной <адрес> Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2017 года по делу № с Насибулловой И.Р. в пользу Лекомцева И.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты в размере 300000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 60000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата процентов в размере 20000 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенной <адрес>

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2018 года в рамках указанного гражданского дела произведена замена взыскателя на Зорину Л.М.

21 мая 20198 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга на основании решения суда по делу № возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 07 июня 2018 года.

24 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кишевой Л.А. на квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую Насибулловой И.Р. наложен арест.

19 сентября 2018 года в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в присутствии должника в отношении недвижимого заложенного имущества составлен акт ареста (описи) имущества. Должнику предоставлено право беспрепятственного пользования квартирой. Данные об аресте недвижимого имущества, принадлежащего Насибулловой И.Р. в установленном порядке зарегистрированы.

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Предварительная стоимость имущества согласно постановлению составила 1500000 рублей.

29 декабря 2018 года арестованное имущество передано на торги, о чем вынесено соответствующее постановление. Копии постановлений от 23 октября 2018 года и 29 декабря 2018 года направлены должнику почтой, что подтверждается копиями квитанций и описью вложений в почтовое отправление.

Заявка на торги арестованного имущества от 09 августа 2019 года направлена судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Свердловской области (отдел ОРРИДРД) 15 августа 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

16 августа 2019 года ТУ Росимущества направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

19 ноября 2019 года в отношении спорной квартиры проведены торги, которые признаны состоявшимися. Начальная продажная цена имущества составила 1500000 рублей, 18 претендентов признаны участниками аукциона. Победителем аукциона признан участник №Дерябин А.М., предложивший максимально высокую цену 2030000 рублей.

26 ноября 2019 года между ТУ Росимущества и Дерябиным А.М. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, из которого следует, что сумма в размере 1955010 рублей перечислена покупателем на счет УФК по Свердловской области. Задаток, перечисленный покупателем в размере 74990 рублей, засчитан в счет оплаты имущества.

Согласно представленным платежным поручениям № и № от 10 декабря 2019 года денежные средства в суммах 1411200 рублей и 618800 перечислены взыскателю Зориной Л.М.

27 декабря 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Дерябина А.М. на спорную квартиру.

30 января 2020 года исполнительное производство в отношении Насибулловой И.Р.№ окончено.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов публичных торгов, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку процедура организации и проведения торгов нарушена не была.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о реализации с публичных торгов спорной квартиры опубликовано ответчиком 25 октября 2019 года в «Областной газете». В этот же день информация о проведении торгов размещена на сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет». Аналогичная информация размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (tu66.rosim.ru).

Поскольку извещение о проведении торгов опубликовано в печатном издании «Областная газета», на сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении публичных торгов.

Судом отклоняются, как необоснованные, доводы ответчиков и третьих лиц о том, что истцом пропущен годичный срок для оспаривания результатов торгов, учитывая, что торги проведены 19 ноября 2019 года, с настоящим иском Насибуллова И.Р. обратилась 19 ноября 2020 года.

Доводы истца о нарушении ответчиками ее прав собственника реализацией квартиры, отсутствии оснований для реализации недвижимого имущества на торгах, отклоняются судом как несостоятельные.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года признан недействительным договор займа №, заключенный 20 декабря 2016 года между Насибулловой И.Р. и Лекомцевым И.П.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лекомцева И.П. без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 15 сентября 2020 года удовлетворено заявление Насибулловой И.Р. об отмене решения от 31 августа 2017 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество последующим судебным актом отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для оспаривания должником результатов проведенных 19 ноября 2019 года торгов, по мотиву отсутствия оснований для реализации недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Судом установлено, что на момент проведения торгов 19 ноября 2019 года ТУ Росимущество, судебные решения, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отменены не были, вступили в законную силу.

Несмотря на то обстоятельство, что о вынесенном 31 августа 2017 года решении, возбуждении исполнительного производства в 2018 году Насибулловой И.Р. было известно никаких действий, для недопущения реализации арестованного имущества ей не предпринималось. Все действия по отмене судебного решения и признанию сделки недействительной, совершены в 2019 году уже на стадии реализации имущества.

Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для недопущении применения мер принудительного исполнения, в том числе в виде приостановления исполнительного производства, либо исполнения судебного решения.

Указанные нормы реализуются сторонами исполнительного производства с целью недопущения ущемления их прав, в том числе действиями судебного пристава –исполнителя, направленными на принудительное исполнение судебного решения, а также в случае несогласия должника с применяемыми мерами.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.3 указанного Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).

Однако правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве», должник Насибуллова И.Р. в установленном порядке не воспользовалась.

Ввиду того, что право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства не поставлено в зависимость совершения иных процессуальных действий, которые влекут иные правовые последствия, доводы истца о невозможности обращения в установленном законом порядке с таким заявлением, в том числе по причине участия ее в качестве потерпевшей по уголовному делу, судом отклоняются. Суд учитывает, что Насибуллова И.Р. в установленном законом порядке не признана недееспособной, не была лишена возможности получения квалифицированной юридической помощи для составления и подачи подобного заявления. Право на обращение в суд могло быть реализовано вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

На момент проведения торгов, определение суда об отсрочке исполнения решения суда или о приостановлении исполнительного производства не выносилось, судебные решения отменены не были.

По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что законных оснований не исполнять решение суда у должностного лица службы судебных приставов, а также ТУ Росимущества, не имелось.

Поскольку основания для признания публичных торгов недействительными судом не установлены, основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора реализации арестованного имущества, а также применении последствий недействительности результатом торгов в виде прекращения права собственности Дерябина А.М. на квартиру, расположенную <адрес> и признании права собственности на указанное имущество Насибулловой И.Р. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Насибулловой И. Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Дерябину А. М. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества, применении последствий недействительности результатов торгов в виде прекращения права собственности Дерябина А.М. на квартиру, расположенную <адрес> и признании на нее права собственности Насибулловой И. Р. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова