Решение № 2-562/2021 от 21.04.2021 Балашихинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-562/2021 (2-6352/2020;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать самовольно возведенное строение, вывезти строительный мусор, определении порядка пользования земельным участком

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором ответчик без разрешения возвел самовольную постройку, используемая под склад, добровольно убрать постройку ответчик отказывается. Также истцу и ответчику принадлежит на праве долевой собственности, по ? доли за каждым, земельный участок с кадастровым номером № площадью 278 кв.м., данный участок непосредственно прилегает с ее земельному участку №. В добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком ответчик отказывается. Истец просит:

1. Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Истцу, а именно: демонтировать самовольно возведенное строение, размером 2,5 х 2,5 м., вывезти с территории земельного участка элементы строения, строительный мусор.

2. Обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Истцу.

3. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 278 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим в равных долях Истцу и Ответчику.

4. Обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Истцу и Ответчику в равных долях, в пределах, определенных судом.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали, просили определить порядок пользования по варианту №1 экспертного заключения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, просил определить порядок по варианту № 2 экспертного заключения, в части сноса строения не возражает.

Третьи лица не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах,.. . сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 272 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит:

- ФИО1 на праве собственности № от 28.12.2010

Границы земельного участка № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 278 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит:

- ФИО1 на праве долевой собственности № от 18.08.2016 года, доля в праве 1/2.

- ФИО3 на праве долевой собственности № от 06.09.2016 года, доля в праве 1/2.

Границы земельного участка № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1145 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит:

- ФИО6 на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка 50:15:0040404:75 уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит:

- ФИО4 на праве собственности № от 28.12.2017 года.

Границы земельного участка № не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка не внесены в ЕГРН.

Общий земельный участок при домовладении №80 по Щелковскому шоссе состоит из четырех земельных участков: с кадастровым номером № площадью 272 кв.м., с кадастровым номером № площадью 278 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1145 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 635 кв.м.

31.07.2018 по гражданскому делу № 2-3621/2018 Балашихинским городским судом было принято решение по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, демонтировании самовольной постройки, разделе земельного участка в натуре, выделе доли в жилом доме в натуре.

Решением суда произведен выдел доли дома ФИО3 с выплатой компенсации ФИО1, в остальных требованиях отказано по причине наличия реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 20.05.2020, решение суда в части выдела доли дома отменено, в этой части принято новое решение, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Балашихинского городского суда от 19.08.2019 по гражданскому делу № 2-4283/2019 устранена реестровая ошибка в границах земельного участка, установлены границы земельного участка ФИО1 и общего участка ФИО1 и ФИО3

После устранения реестровой ошибки судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и строительная экспертиза производство экспертизы было поручено ФИО7 и ФИО8

В рамках проведенной экспертизы (заключения экспертов № 07-СТ/З-04/2021) экспертами установлено следующее.

Суммарная площадь четырёх земельных участков при доме по сведениям ЕГРН составляет 2330 кв.м., что на 54 кв.м, меньше вычисленной фактической площади общего земельного участка (2384 кв.м.).

Таким образом, увеличение фактической площади общего земельного участка на 54 кв.м, произошло за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9 Фактическое пользование земельным участком ФИО9 в нынешних границах существует уже более 15 лет.

Как указывает эксперт в свое заключении производство землеустроительной части экспертизы производилось исходя из границ общего земельного участка, площадью 2384 кв.м.

За совладельцами жилого дома с кадастровым номером № уже закреплены права собственности на самостоятельные земельные участки, площади которых значительно отличаются от площадей, пропорциональных долевой принадлежности сторон на жилой дом.

Исходя из сведений ЕГРН площади выделяемых земельных участков сторон являются следующими:

- у ФИО6 участок площадью 1145 кв.м, (земельный участок №);

- у ФИО3 участок площадью 179 кв.м, (половина земельного участка №

- у ФИО1 участок площадью 411 кв.м, (половина земельного участка № + земельный участок №);

- у ФИО9 участок площадь 689 кв.м, (земельный участок № + избыток фактической площади).

В связи с тем, что размер земельного участка, пропорционального 1/2 доле ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 139 кв.м., что значительно меньше минимального размера образуемого земельного участка, установленного ПЗЗ г.о. Балашиха, то произвести раздел земельного участка при домовладении <адрес>, площадью 2384 кв.м., с выделением участка ФИО3, не представляется возможным.

Однако, существует возможность определить между сторонами порядок пользования общим земельным участком. Экспертом-землеустроителем разработаны два варианта определения порядка пользования общим земельным участком № при <адрес> исходя из общих установленных границ земельного участка, фактического порядка пользования, площадей земельных участков по сведениям ЕГРН, пожеланий сторон и апелляционного определения Московского областного суда от 20.05.2020 г. по делу №2-3621/2018.

По первому варианту истцу и ответчику определятся по 139 кв.м, что соответствует их долям в праве собственности на земельный участок №.

По второму варианту ответчику выделяется в пользования 275 кв.м, что на 136 кв.м больше документального размера земельного участка, пропорционального доле ФИО3 в праве долевой собственности на земельный участок №.

При определении порядка пользования суд учитывает, что право долевой собственности истца и ответчика на указанный земельный участок равное, данный земельный участок граничит с земельным участок истца с кадастровым номером №, при определении ей в пользование земельного участка 139 кв.м по первом варианту, истица фактически будет пользоваться земельным участком площадью 411 кв.м.

Довод ответчика, что при первом варианте он лишен будет возможности проезда к своей хозпостройке на личном транспорте, не может быть основанием для уменьшения размера земельного участка истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не лишен возможности парковать автомобиль возле въезда на территорию земельного участка.

В то время как вариант № 2 возможен только при наличии согласия истца с сохранением постройки ответчика, на что истец в ходе рассмотрения дела своего согласия не давала. Кроме того, при втором варианте, в пользование ответчика переходит часть земельного участка истца №, находящийся в ее единоличной собственности, что существенно нарушение прав истца как собственника земельного участка.

В строительной части проведенной судебной экспертизы экспертом установлено следующее.

Строение №2 вспомогательного назначения (хозпостройка) размерами 5,50 х6,02 м, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 и частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1(1/2) и ФИО3(1/2).

Возведенное ФИО3, не соответствует градостроительным регламентам, строительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” и требованиям по санитарно-бытовым условиям п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части размещения объекта.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 (кадастровый номер участка №) требуется демонтаж хозяйственной постройки.

При условии определения порядка пользования общим земельным участком при домовладении по варианту №2 заключения эксперта-землеустроителя, допускается сохранение хозяйственной постройки по взаимному согласию собственников смежных участков ФИО1 и ФИО3

Как указывалось ранее истица не выразила согласие на сохранение постройки, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против сноса постройки.

В части нечинения препятствий в пользовании земельными участкам суд учитывает, что между сторонами возникает спор по границам и порядка пользования, чинит препятствия в установлении ограждений.

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтверждены с проведенной судебной экспертизой, в связи с чем подлежат удовлетворению.

За проведение судебной экспертизы выставлен счет по строительной части (эксперт ФИО10) 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, по землеустроительной части (эксперт ФИО7) 50 000 руб., подлежащие взысканию с истца и ответчика в равных долях, по 25 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировать самовольно возведенное строение №2 вспомогательного назначения (хозпостройка) размерами 5,50 х6,02 м, обязав вывезти с территории земельного участка строительный мусор.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 278 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта ФИО7 № 07-СТ/З-04/2021.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании своей частью земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО7 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО7 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО10 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2021 года

Судья О.А.Кобзарева