Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика – ФИО1, ответчика – представителя ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.12.2020г. сроком по 31.12.2021г. (л.д.218),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

01.02.2019г. из указанной квартиры произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру №, имущество которой было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №19180А0К01061.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 88.772 руб. и обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что протечка воды произошла по причине механического воздействия на отвод холодной воды, установленный ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в квартире <адрес>.

В своем отзыве ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» указывает, что протечка воды имела место быть из-за халатного пользования сантехническим оборудованием в квартире <адрес>, выразившемся в механическом воздействии на отвод холодной воды (л.д.107-108).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.115-116).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020г. гражданское дело передано в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности (л.д.138).

Истец – представитель САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, проси рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Ответчик - представитель ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.12.2020г. сроком по 31.12.2021г. (л.д.218), - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснила, что, действительно, 01.02.2019г. произошла протечка воды, однако данная протечка имела место быть вследствие того, что от вертикального стояка холодной воды в кухне оторвало отвод от запорного устройства и прибора учета (л.д.116-118).

Из акта ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» от 19.02.2019г. следует, что на отводе холодной воды был установлен водосчетчик, который не был закреплен к стене, а отвод ХВС не является общим имуществом многоквартирного дома (л.д.125).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021г. по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.185-185).

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» - причиной протечки, произошедшей 01.02.2019г. в квартире №129 дома 13 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру №, является разгерметизация соединения фитинга тройника, расположенного на стояке холодного водоснабжения, с ответвлением от стояка (металлическим сгоном). Определить причину разгерметизации соединения фитинга тройника, расположенного на стояке холодного водоснабжения, с ответвлением от стояка (металлическим сгоном) (дефект отводки от стояка холодного водоснабжения, гидроудар, физическое воздействие человека и т.п.) не представляется возможным, в связи с непредоставлением аварийного участка системы холодного водоснабжения.

Место разгерметизации соединения фитинга тройника, расположенного на стояке холодного водоснабжения, с ответвлением от стояка (металлическим сгоном) расположено до первого отключающего устройства (запорной арматуры - шарового крана), а значит является общедомовым имуществом (л.д.188-202).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При вышеуказанных обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу САО «ВСК» подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 88.772 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.551 руб., а всего 92.323 (девяносто две тысячи триста двадцать три) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2020-004739-27