Гражданский кодекс часть 1

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве субсидиарной ответственности по обязательству. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 18.03.2020 с КФХ «Пчелка» (лизингополучатель) в пользу АО «Росагролизинг» (лизингодатель) были взысканы убытки, причиненные досрочным расторжением договора лизинга № 2122898 от 21.05.2012, в размере 3 870 805,43 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 39 867,89 руб. КФХ «Пчелка» в добровольном порядке не погасило взысканную задолженность, для принудительного исполнения был получен исполнительный лист ФС № от 01.06.2020. Постановлением Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении КФХ «Пчелка» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.07.2021, которое было окончено 19.11.2021. ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0,00 руб. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Задолженность КФХ «Пчелка» перед АО «Росагролизинг» составляет 3 910 673,32 руб. КФХ «Пчелка» было зарегистрировано 22.02.1992, согласно выписке из ЕГРЮЛ его членом и главой является ФИО1 В соответствии с ч. 4 ст. 86.1 ГК РФ ответчик несет субсидиарную ответственность перед истцом по обязательству КФХ «Пчелка» в виде неисполненного судебного акта по делу № в сумме 3 910 673,32 руб. Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» денежные средства в сумме 3 910 673,32 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательству КФХ «Пчелка», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 753,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил судебное заседание провести в отсутствие представителя истца, указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, представитель третьего лица КФХ «Пчелка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления телефонограмм, полученных ими, 12.10.2022 и 13.10.2022 соответственно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 представил в суд возражение, в котором указал на то, что предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности члена КФХ «Пчелка» является преждевременным, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ФИО1 какого-либо противоправного поведения.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

К данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 18 марта 2020 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № по иску АО «Росагролизинг» к КФХ «Пчелка» о взыскании убытков, которым в пользу истца взысканы: убытки в размере 3 870 805,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 867,89 руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу №, в том числе относительно размера убытков, доказыванию не подлежат.

Размер заявленных требований к ответчику эквивалентен сумме, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 по делу №

Так, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 01.06.2020, судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области 15.07.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КФХ «Пчелка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19.11.2021 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взысканная сумма составляет 0,00 руб.

Сведений об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 по делу № не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

На основании ч. 4 ст. 86.1 ГК РФ члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (31.12.2012 г.) к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с законом РСФСР от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что КФХ «Пчелка» было зарегистрировано 22.02.1992, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, из нее следует, что членом (участником) юридического лица является ФИО1 КФХ «Пчелка» по состоянию на 30.06.2022 является действующей организацией.

Лицом, имеющим право выступать от имени КФХ «Пчелка» без доверенности является ответчик – ФИО1, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2008.

Согласно части 1 статьи 399 настоящего Кодекса до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, основанием для предъявления требований к субсидиарному должнику является неисполнение основным должником соответствующего требования кредитора.

В данном случае соответствующее требование было предъявлено к основному должнику путем предъявления иска в Арбитражный суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что при субсидиарном характере ответственности достаточным является предъявление в установленном порядке требования к основному должнику и его последующее неисполнение должником; соответствующее требование было предъявлено к основному должнику путем предъявления иска в арбитражный суд, имеются все основания для привлечения ответчика как члена КФХ «Пчелка» к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйства, то есть удовлетворению иска в части взыскания убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга № 2122898 от 21.05.2012, в размере 3 910 673,32 руб.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, опровергают доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика о преждевременном предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как члена КФХ «Пчелка».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 753,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1<данные изъяты>) в пользу АО «Росагролизинг» (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 3 910 673 (три миллиона девятьсот десять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 32 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательству КФХ «Пчелка» и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 753 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 21 октября 2022 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение22.10.2022