Гражданский кодекс часть 1

28.12.2022 г. в 22:20 в Амурской области, на автодороге Благовещенск-Свободный, 77,1 км, произошло столкновение двух автомобилей. Столкнулись автомобиль Nissan Diesel Condor государственный регистрационный знак -- принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль Toyota Harrier б/н --, которым управляла ответчик.

Виновником ДТП признана ответчик.

Ответственность потерпевшего лица не застрахована.

Ответственность виновного лица не застрахована.

В соответствии с определением 28 ОО № 055792, водитель ФИО3 управляла транспортным средством Toyota Harrier б/н --, при обгоне допустила столкновение со встречным автомобилем Nissan Diesel Condor государственный регистрационный знак --

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак --, получил повреждения переднего бампера, капота, обеих передних фар, стойки крепления, переднего левого крыла, лобового стекла, боковой стойки кабины, был помят государственный регистрационный знак, оба передних поворотника, решетка радиатора, обе декоративные накладки на передний бампер, также в автомобиле имелись скрытые повреждения.

Для исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП он обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению -- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Nissan Diesel Condor государственный регистрационный знак -- составляет 1 174 347 руб. 74 коп..

В ходе проведения осмотра установлено, что марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональный параметры транспортного средства и его агрегатов, узлов и механизмов соответствуют записям в регистрационных документах. Повреждения автомобиля не препятствуют проведению осмотра.

За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства он заплатил ИП ФИО4 25 000 руб. 00 коп.

Для взыскания ущерба с ответчика он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю, оплатив по договору 20 000 руб. 00 коп..

Кроме того, он понес расходы на отправление претензии ответчику в размере 164 руб. 50 коп..

Просит суд взыскать с ответчика:

в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 174 347 руб. 74 коп.,

в возмещение расходов за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 25 000 руб. 00 коп.,

в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 071 руб. 74 коп.,

в возмещение почтовых расходов 164 руб. 50 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка. Причины неявки суду не сообщила. Не ходатайствовала об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка. Причины неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал об отложении дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.

Суд, учтя согласие истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее

28.12.2022 г. в 22:20 в Амурской области, на автодороге Благовещенск-Свободный, 77,1 км, произошло столкновение двух автомобилей. Столкнулись автомобиль Nissan Diesel Condor государственный регистрационный знак -- принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиль Toyota Harrier -- которым управляла ответчик (автомобиль был с поддельными документами и номерами).

Виновником ДТП признана ответчик. Ответственность потерпевшего лица не застрахована. Ответственность виновного лица не застрахована.

По определению --, водитель ФИО2 управляла транспортным средством Toyota Harrier --), при обгоне допустила столкновение со встречным автомобилем Nissan Diesel Condor государственный регистрационный знак --.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак -- получил повреждения.

Для исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 02/01/2022-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel Condor государственный регистрационный знак -- составляет 1 174 347 руб. 74 коп. (без учёта износа).

04.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, расходов на проведение экспертизы и расходы на услуги юриста, ответа на которую не последовало.

31.03.2022 г. истец обратился в суд с иском к водителю, виновному в ДТП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ему в ДТП. Указывает, что вред до настоящего времени не возмещен.

Иных доказательств суду ответчиком не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. Заявив ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представила суду согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, согласие на оплату экспертизы за свой счёт, и после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, вред причинен имуществу истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик. В силу прямого указания закона ответчик обязан возместить вред причиненный истцу.

Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (истца) – нет.

Доказательств тому, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению материального вреда – нет.

Суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб следует взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего истцу материального возмещения – суд приходит к следующему.

Истец представил в суд экспертное заключение № 02/01/2022-Д об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства Nissan Diesel Condor государственный регистрационный знак --, составленном ИП ФИО4, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022 года составила 1 174 347 руб. 74 коп..

Заключение определило расходы на восстановительный ремонт, стоимость автомобиля, в том числе его годных остатков, а также относимость повреждений к ДТП.

При составлении заключения использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П, 19.09.2014 N 432-П, 19.09.2014 N 433-П.

Иных доказательств суду ответчиком не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. Заявив ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представила суду согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, своё согласие на оплату экспертизы за свой счёт, и после перерыва в судебное заседание не явилась.

Истец просит взыскать в возмещение материального вреда 1 174 347 руб. 74 коп.. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов

за оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, в сумме 25 000 руб. 00 коп.,

на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

на оплату государственной пошлины в размере 14 071 руб. 74 коп.,

на оплату почтовых расходов в размере 164 руб. 50 коп.

– суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, все заявленные истцом расходы признаются судом необходимыми и относящимися именно к данному дела. Расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Сумма судебных расходов стороной ответчика не оспорена. Судом данная сумма не признана чрезмерной.

Расходы на оплату госпошлины понесены в соответствии с законом и рассчитаны истцом от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel Condor государственный регистрационный знак -- в размере 1 174 347 руб. 74 коп.,

- расходы за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 071 руб. 74 коп.,

- почтовые расходы в размере 164 руб. 50 коп.,

а всего 1 233 583 руб. 98 коп..

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2022 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина