Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОГ, КАС к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон», ЖМИ о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, исправлении реестровой ошибки, признании сделки недействительной,

установил:

КОС, КАС обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон» (далее – ООО СЗ «Эталон»), в котором просили: обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ливневой канализации из коридора жилого помещения; обязать ООО СЗ «Эталон» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить лестницу, соединяющую два этажа объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СЗ «Эталон» заключен договор № М-112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2 637 кв.метра, с кадастровым №. Предметом договора является объект долевого строительства: помещение №, общей площадью 47,52 кв.метра, расположенное на 10 этаже указанного многоквартирного жилого дома. Стоимость участия в долевом строительстве определена в размере 4 229 280 рублей, которая оплачена ими в полном объеме. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в мае 2021 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства, соответствующий техническим характеристикам, указанным в договоре № М-112 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, им не передан. Так, по коридору спорного объекта долевого строительства проходит ливневая канализация, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также не установлена лестница внутри двухуровневого помещения. Они неоднократно обращались к ответчику по вопросу демонтажа ливневой канализации, а также установке лестницы, однако указанные недостатки не были устранены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечена ЖМИ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>), ООО «УК «Олимп», кадастровые инженеры ЗМА и ГАА

В рамках рассмотрения настоящего дела истцами неоднократно изменялись исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции К просят (Т. 2 л.д. 123-126):

- обязать ООО СЗ «Эталон» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать им объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками помещений: жилое помещение № (в соответствии с проектом), количество комнат 1, общей площадью (без учета лоджии) 57,1 кв.метр, этаж 10, и вспомогательное нежилое помещение № (в соответствии с проектом), общей площадью 49,7 кв.метр, этаж 11;

- обязать ООО СЗ «Эталон» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства помещения № (в соответствии с проектом), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа ливневой канализации из коридора данного жилого помещения площадью 11,12 кв.метров;

- обязать ООО СЗ «Эталон» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить лестницу, соединяющую два этажа объекта долевого строительства помещения № (в соответствии с проектом), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СЗ «Эталон» и ЖМИ;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым № в части площади помещения 45,1 кв.метр и конфигурации помещения;

- исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым № помещении № (в соответствии с проектом), расположенном по адресу: <адрес>, изменив площадь помещения с 45,1 кв.метров на 57,1 кв.метр;

- признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцы КОГ, КАС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителей. Ранее в судебном заседании пояснили, что после рождения второго ребенка они решили улучшить свои жилищные условия, в связи с чем стали искать предложения о продаже недвижимости. Они обратились в группу компаний «Центр строительных услуг», менеджер отдела продаж которого предложил им вариант в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу:. Иваново, <адрес> (после ввода в эксплуатацию адрес: <адрес>). Предложенная квартира состояла из двух уровней и общая её площадь составляла 115 кв.метров. На тот момент дом еще не был построен. Менеджер прислал им схему двухуровневой квартиры, на стадии строительства они посмотрели её, при этом им показали, где будет вход в квартиру, где будет располагаться лестница на второй этаж, которой в плане не было. Для размещения лестницы в потолочном перекрытии между 10 и 11 этажом в коридоре было открытое место. Также менеджер пояснил, что на тот период у застройщика не было разрешения на строительство двухуровневых квартир, в связи с чем предложил заключить сначала договор на помещение 10 этажа, а после сдачи дома в эксплуатацию оформить дополнительным соглашением передачу помещения на 11 этаже. Они согласились на данные условия, оформили кредит и вложили средства материнского капитала в покупку данной квартиры. При заключении договора они знакомились с его содержанием, условия, указанные в нем, их устроили, при этом дополнительное соглашение они не подписывали, с ним их не знакомили. Также им пояснили, что площадь квартиры по факту может оказаться больше, чем указано в договоре. В установленный в договоре срок застройщик объект долевого строительства не передал, так как не были отделаны фасады дома. Они в конце 2020 года – начале 2021 года смотрели квартиру, там уже была установлена входная дверь между лестничной площадкой и коридором, присутствовало газовое оборудование, окна, трубы отопления, и увидели, что в коридоре жилого помещения на 10 этаже в коробе располагается ливневая канализация. Они попросили убрать указанные трубы, попытались урегулировать этот вопрос с представителем застройщика, но получили отказ со ссылкой на проектную документацию. При заключении договора до них не доводили информацию о том, что в их помещении будет проходить ливневая канализация.

Представители истцов КОГ, КАС по доверенности адвокаты ДМВ, ЛАВ в судебном заседании заявленные их доверителями требования с учетом изменения в окончательной редакции поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (Т. 1 л.д. 6-8, 224-225, 249-253, Т. 2 л.д. 11, 123-126), просили их удовлетворить в полном объеме. Указали, что фактически их доверителями по договору участия в долевом строительстве приобреталась двухуровневая квартира, расположенная на 10 и 11 этажах многоквартирного дома. Взаимосвязь между помещением № и расположенным над ним нежилым помещением на 11 этаже и возможность установки между ними лестницы обнаружены экспертом при проведении судебной экспертизы. Выявленный недостаток жилого помещения № в виде размещения в нем ливневой канализации нарушает права истцов как потребителей, поскольку такое размещение запрещено техническими нормами и при заключении договора застройщик не ставил истцов в известность о данном факте, не получил у них на это согласие. Оспаривали доводы представителя застройщика о том, что коридор, где располагается трубопровод ливневой канализации, относится к местам общего пользования, со ссылкой на условия договора, в том числе план к нему, а также на план, имеющийся в их распоряжении и переданный им при заключении договора. Считали, что с учетом наличия спора между сторонами заключение застройщиком договора купли-продажи спорного нежилого помещения с иным лицом, свидетельствует о её мнимости, в связи с чем имеются основания для признания её недействительной. Также указали, что при наличии между сторонами спора в суде относительно недостатков спорного жилого помещения у застройщика не имелось правовых оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эталон» по доверенности ГВЛ в судебном заседании с заявленными требованиям К не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (Т. 1 л.д. 64-65, 116-117, 243), поскольку переданное по одностороннему акту истцам жилое помещение соответствовало условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, где предметом являлось только жилое помещение, расположенное на 10 этаже. Спорный коридор в площадь квартиры не входил и являлся местом общего пользования, в связи с чем в нем в соответствии с проектной документацией и была размещена ливневая канализация, что прав истцов не нарушает. В настоящее время перенос ливневой канализации технически невозможен. Расположенное на 11 этаже над квартирой истцов нежилое помещение также предметом договора не являлось, какой-либо договоренности с застройщиком о передаче этого помещения К не имелось. Кроме того, двухуровневые квартиры в данном многоквартирном доме не предусмотрены проектом. В настоящее время спорное нежилое помещение на 11 этаже продано. Односторонний акт приема-передачи жилого помещения истцам составлен застройщиком в полном соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, по причине отказа дольщиков принять объект долевого строительства.

Ответчик ЖМИ в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании её представитель по доверенности ФНН заявленные К к её доверителю требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (Т. 2 л.д. 40), суть которых сводится к тому, что оспариваемая сделка реальна, возмездна, исполнена обеими сторонами, оснований для признании её недействительной по доводам, указанным стороной истцов, не имеется, поскольку каких-либо обременений и ограничений на нежилое помещение в период её совершения не имелось. Полагала, что факт того, что отопительная система нежилого помещения связана с помещением 10 этажа, не является основанием считать оспариваемую сделку недействительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 2 л.д. 120).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Олимп» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ЗМА в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ГАА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск (Т. 2 л.д. 149) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В этом же законе установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, договор должен содержать, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Эталон» как застройщиком и КАС, КОГ как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № М-112 (Т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательство по договору построить недвижимое имущество (объект недвижимости, дом), указанный в п. 1.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (дома) передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объектов долевого строительства и принять их при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом недвижимости (домом) по настоящему договору является многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, строительство которого осуществляет застройщик по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Объект недвижимости имеет 10 наземных этажей и 1 подземный этаж (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, входящее в состав дома. Основные характеристики помещения: назначение – жилое, № помещения – 112, этаж – 10, общая площадь помещения (без учета площади лоджии) – 44,88 кв.метров, количество комнат – 1. Также указано, что на момент подписания договора общая площадь дома в целом, объекта долевого строительства и размеры, указанные в приложении №, определяется на основании проектных данных. После завершения строительства дома фактическая площадь может быть уточнена в соответствии с технической документацией (техническим планом).

В п. 1.4 договора предусмотрено, что план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж), расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий) местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося (создаваемого) многоквартирного дома, является приложением № к настоящему договору. На плане указывается расположение квартиры и площадь квартиры. При этом указанный план носит информационный характер и является ориентировочным и может быть уточнен.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора застройщик должен обеспечить завершение строительства дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2020 года. Застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора № М-112 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договор за передаваемый объект долевого строительства на момент его заключения составляет 4 229 280 рублей.

В силу п. 4.2 договора указанная стоимость права требования уплачивается участником долевого строительства за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых по кредитному договору № ИК-1600/0441 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), в следующем порядке: сумма собственных денежных средств - 1 500 000 рублей, за счет кредитных денежных средств – 2 729 280 рублей.

Оплата осуществляется в безналичном порядке на специальный расчетный счет застройщика (п. 4.6 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 15).

Приложением № к указанному договору являлся план объекта долевого строительства, подписанный как представителем застройщика, так и участниками долевого строительства (Т. 1 л.д. 16).

Сторонами по делу не отрицалось, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по указанному договору истцами перед ООО СЗ «Эталон» исполнены в соответствии с его условиями в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств (Т. 1 л.д. 21-24), погашение которых осуществлено с привлечением средств материнского капитала (Т. 1 л.д. 20, 26).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями, расположенному на земельном участке со строительным адресом: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (Т. 2 л.д. 78-81).

Согласно положениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

До передачи спорного объекта долевого строительства в ходе его осмотра истцами выявлено, что в коридоре их жилого помещения находятся трубы ливневой канализации (Т. 1 л.д. 62), что условиям договора участия в долевом строительстве предусмотрено не было.

По данному факту КДД.ММ.ГГГГ обратились с письменной претензией к застройщику, где потребовали устранить указанные недостатки (Т. 1 л.д. 18-19). Ответа на данную претензию они не получили.

К обращались с жалобами на застройщика в различные государственные органы с целью проверки факта нарушения их прав (Т. 1 л.д. 27-31), однако до настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения соответствия объекта долевого строительства строительным и иным нормам и правилам, а также условиям заключенного между сторонами договора и при наличии несоответствия определения способов их устранения судом по ходатайству представителей истцов назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту МСЮ (Т. 1 л.д. 122-125).

Согласно заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 144-165) параметры объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № (в соответствии с проектом), текстовой части заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют; графической части приложения № к договору фактическая конфигурация объекта долевого строительства не соответствует. В случае, если коридор площадью 11,12 кв.метра является частью квартиры, размещение в данном помещении участка трубопровода ливневой канализации противоречит требованию п. №, действовавшего на момент получения разрешения на строительство и п. 21.15 СП 30.13330.2020, действующего на настоящий момент. В случае, если текстовая часть договора имеет превалирующее значение, то устранение несоответствия объекта условиям договора не требуется, так как уже выполнено путем внесения изменений в планировку квартиры. В противном случае устранение данного несоответствия возможно путем приведения планировки квартиры в соответствие её графическому описанию, имеющемуся в приложении к договору. Во втором случае общая площадь квартиры будет составлять 56,24 кв.метра, что более чем на 5 % превышает площадь, приведенную в п. 1.3 договора. В случае, если помещение коридора площадью 11,12 кв.метра является частью квартиры, размещение в данном помещении участка трубопровода ливневой канализации противоречит требованию п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016, действовавшего на момент получения разрешения на строительство и п. 21.15 СП 30.13330.2020, действующего на настоящий момент. Устранение данного недостатка возможно путем переноса горизонтального участка трубопровода из помещении коридора площадью 11,12 кв.метра в нежилое помещение 11 технического этажа. В случае, если помещение коридора площадью 11,12 кв.метра не является частью исследуемой квартиры, размещение в нем участка трубопровода ливневой канализации требованиям нормативных документов соответствует и проведение каких-либо работ, направленных на приведение объекта в соответствие, не требуется.

В судебном заседании эксперт МСЮ при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. Дополнительно эксперт указал, что при осмотре спорного помещения им установлено, что у помещения № и вышерасположенного помещения на 11 этаже единый канализационный стояк, общая система отопления, газовый котел которой находится в помещении 10 этажа; электрический щиток, предназначенный исключительно для использования помещения №, находится в спорном коридоре слева при входе; в коридоре помещения № в потолочном перекрытия имеется возможность для организации лестницы, соединяющей два этажа, но проектной документацией это не предусмотрено.

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В этой связи, суд при разрешении заявленных требований полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

Факт нахождения ливневой канализации в коридоре 10 этажа стороной ООО «СЗ «Эталон» не отрицался. Вместе с тем представитель застройщика в обоснование своей правовой позиции относительно отсутствия недостатков жилого помещения ссылался на то, что данный коридор площадью 11,12 кв. метра не входит в площадь квартиры истцов, а является местом общего пользования.

Согласно проектной документации № «Внутреннее водоотведение», разработанной ООО АКБ «Сталь» по объекту капитального строительства «МКД со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>», получившей положительное заключение ООО «Ивэкспертпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 56 (диск)), в коридоре на 10 этаже под потолком со смещением в правый верхний угол был запроектирован участок трубопровода ливневой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры <адрес> выдано заключение № на соответствие застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона № 214-ФЗ (Т. 1 л.д. 118 (диск)).

С учетом данных обстоятельств и доводов стороны застройщика относительно площади и конфигурации спорного объекта долевого строительства, истцами были дополнены требования относительно возложения на ответчика обязанности по передачи им спорного объекта долевого строительства, в состав которого входит коридор площадью 11,2 кв.метра.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям истцов при выборе объекта долевого строительства и его последующем осмотре представителем застройщика им было указано на конфигурацию квартиры с учетом вхождения в её состав коридора, что соответствовало чертежу в приложении № к договору. В подтверждении данному факту с их стороны суду представлен переданный им застройщиком план помещения, где розовым цветом обозначены контуры приобретаемого помещения на 10 этаже (Т. 1 л.д. 102-103).

Из плана спорного объекта долевого строительства, являющегося приложением № к договору, усматривается, что на данном графическом изображении квартиры в её составе кроме санузла, двух общих комнат площадью 13,97 кв.метров и 26 кв.метров, включено помещение со входной дверью из общего коридора без указания площади; данное помещение отгорожено от санзула капитальной стеной и соединено с общей комнатой площадью 26 кв.метров без указания на наличие между ними дверного проема.

Из анализа содержания договоров участия в долевом строительстве на приобретение иными дольщиками объектов долевого строительства в МКД по адресу: <адрес>, расположенных как на 10, так и на других этажах, следует, что отраженные на планах помещения, входящие в состав квартиры, каждое поименовано, в отношении каждого из них указана площадь, также дополнительно выделены значения общей и жилой площадей квартиры. При этом указанные в плане площади в полной мере соответствуют площади квартиры установленной в договоре (Т. 1 л.д. 67-78, 79-90, 118 (диск), 207-217).

При сравнении плана спорного помещения истцов с планом квартир, расположенных на низлежащих этажах под помещением №, также установлено, что на этих этажах в общем коридоре дверные проемы, ведущие к квартирам № и 65, или № и № или № и 108, или № и №, удалены друг от друга в общем коридоре и расположены иным образом в отличие от коридора к помещениям № и 112, где дверной проем помещения №, находится рядом со входом в помещение №.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ЗМА по заказу ООО СЗ «Эталон» по завершению строительства для постановки объектов на учет, следует, что по результатам обмеров объектов долевого строительства площадь помещения по проекту № составляет 57,1 кв.метр, тогда как площадь нижерасположенных под ним квартир установлена в размере от 45,1 до 45,3 кв.метров (Т. 1 л.д. 118 (диск), 193-194).

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также выводы эксперта МСЮ о соответствии фактической конфигурации помещения № плану, изображенному в приложении № к договору, суд приходит к выводу, что при заключении договора участия в долевом строительстве № сторонами была согласована конфигурация помещения и его площадь с учетом включения в него отраженного в приложении № к договору коридора, площадь которого согласно заключению эксперта составляет 11,12 кв.метра. Достоверных доказательств обратного стороной ответчика ООО СЗ «Эталон» суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тот факт, что в период нахождения в производстве суда настоящего дела застройщиком предприняты попытки по уточнению площади спорной квартиры, а именно в ней установлен дверной проем в стене, сопряженной с общей комнатой в 26 кв.метров, и в дальнейшем по заказу ответчика кадастровым инженером ГАА подготовлен новый технический план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь коридора 11,12 кв.метра исключена из площади квартиры истцов как ошибочно включенная и отнесена к местам общего пользования (Т. 1 л.д. 118 (диск), 174-192), суд расценивает как злоупотребление правом, так как свидетельствует о недобросовестном поведении ООО СЗ «Эталон» по отношению к истцам как потребителям при наличии между ними спора по данному вопросу.

При таких обстоятельствах с учетом данных первоначального технического плана кадастрового инженера ЗМА, подготовленного по результатам завершения строительства, требования К о возложении на застройщика обязанности по передаче им объекта долевого строительства, а именно однокомнатного жилого помещения №, общей площадью (без учета лоджии) 57,1 кв.метр, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить срок по исполнению данной обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок заявлен истцами и является достаточным и разумным с учетом проведения ответчиком необходимых процедур во исполнение настоящего решения.

В соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ СП №, действовавшего на момент получения разрешения на строительство МКД по адресу: <адрес> (ныне: <адрес>Б), прокладка водосточных трубопроводов в переделах жилых квартир не допускается.

Аналогичные требования содержатся в п. 21.15 действующего на данный момент №.

Учитывая установленный судом факт, что помещение коридора площадью 11,2 кв.метра является частью приобретенного истцами объекта долевого строительства, размещение в нем участка трубопровода ливневой канализации нарушает вышеуказанные технические требования и права К, которые, приобретая по договору № жилое помещение, с данным условием не были ознакомлены и не соглашались на такое размещение трубопровода.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебного эксперта о возможности устранения выявленного недостатка, а также выбранный истцами способ защиты нарушенного права, суд считает обоснованными требования К о возложении на ООО СЗ «Эталон» такой обязанности как безвозмездное устранение выявленного потребителем недостатка объекта долевого строительства путем демонтажа ливневой канализации из коридора жилого помещения №. Суд также соглашается с испрашиваемым истцами сроком устранения данного недостатка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с учетом его разумности.

Ссылки представителя ответчика, что данное размещение ливневой канализации на 10 этаже было предусмотренной проектной документацией, которая прошла положительную экспертизу, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены факты, которые не учитывались при разработке данной документации, и которые существуют на настоящий момент и нарушают права К.

При этом суд отмечает, что именно недобросовестные действия застройщика при заключении с истцами договора участия в долевом строительстве, выразившиеся в неправильном оформлении условий договора относительно площади и конфигурации объекта долевого строительства и несообщении потребителям информации о нахождении в соответствии с проектной документации в коридоре данного объекта участка ливневой канализации, привели к таким неблагоприятным для него правовым последствиям.

Как следует из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 названного закона).

В соответствии с актуальными сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) жилое помещение: квартира по адресу: <адрес><адрес>, поставлена на кадастровый учет, при этом её площадь определена в размере 45,1 кв.метров на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ГАА от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 62-66).

В связи с тем, что указанным кадастровым инженером при определении площади спорного жилого помещения не была учтена площадь коридора, отнесенного им к местам общего пользования, что исходя из установленных по делу обстоятельств являлось необоснованным, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в части площади и конфигурации данного помещения, и необходимости её исправления в судебном порядке путем внесения в сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно спорного объекта недвижимости, изменений относительно площади помещения с 45,1 кв.метров на 57,1 кв.метр и конфигурации с учетом наличия в составе квартиры коридора площадью 11,12 кв.метров согласно приложению № к договору № М-112.

Согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время спорная квартира зарегистрирована на имя истцов на основании представленного застройщиком одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 62-66).

Из содержания данного акта следует, что он составлен ООО СЗ «Эталон» исходя из отсутствия у передаваемого объекта: жилого помещения № по адресу: <адрес> площадью 45,1 кв.метров, недостатков на дату подписания акта, отказа участников долевого строительства от подписания акта приема-передачи данной квартиры (Т. 2 л.д. 93-95).

В обоснование отказа от принятия объекта истцами стороной застройщика суду представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К об окончании строительства с предложением принять объект и составить двусторонний акт, а также список почтовой корреспонденции о направлении данных уведомлений (Т. 2 л.д. 112-114, 115, 116, 117).

Сторона истцов считает указанный односторонний акт недействительным, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 настоящего закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 названного выше закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенных норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Само по себе получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по смыслу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

На момент подписания одностороннего акта застройщик знал о наличии со стороны дольщиков К претензии относительно наличия в возведенном объекте долевого строительства существенного недостатка (размещение труб ливневой канализации), в отношении которого уже имелся судебный спор, а также о дополнительных требованиях истцов, касающихся площади и состава передаваемого объекта, что, несомненно, исключало для ООО СЗ «Эталон» возможность воспользоваться правом на передачу объекта в одностороннем порядке.

В данной ситуации составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении застройщиком возложенной на него ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как не подтверждает уклонение участников долевого строительства от принятия спорного объекта долевого строительства.

Таким образом, требования К о признании составленного ООО СЗ «Эталон» одностороннего акта недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно представленной в адрес суда проектной документации и фотоматериала стороны истцов (Т. 2 л.д. 29-31) в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, был предусмотрен и возведен технический этаж над 10 этажом, где располагаются вспомогательные нежилые помещения. Непосредственно над квартирой истцов расположено помещение №. Данные обстоятельства стороной застройщика не оспаривались.

Истцами к ООО СЗ «Эталон» заявлено требование о передачи им в составе спорного объекта долевого строительства указанного вспомогательного нежилого помещения.

В обосновании данных требований сторона истцов указала на предварительную договоренность с представителями застройщика о передачи им на безвозмездной основе данного нежилого помещения, находящегося на техническом этаже, с целью обустройства двухуровневой квартиры.

Данные обстоятельства отрицались представителем застройщика в ходе судебного разбирательства по делу со ссылкой на то, что проектной документацией размещение двухуровневых квартир в данном многоквартирном доме не предусмотрено.

Свидетель УАА, допрошенная судом, показала, что, являясь знакомой семьи К, знала о приобретении ими квартиры в строящемся многоквартирном доме на пересечении <адрес>. С их слов ей было известно, что ими приобретена двухуровневая квартира. Поскольку она также рассматривала вопрос о приобретении жилого помещения, она попросила К показать ей приобретенную квартиру. При осмотре данной квартиры с участием представителя застройщика в марте-апреле 2021 года она видела, что отделка квартиры отсутствовала, только на полу лежала плитка, лестницы между 10 и 11 этажом не было, лаза в потолке для её размещения также не наблюдалось, в коридоре квартиры под потолком в коробе располагались трубы ливневой канализации. При ней представитель застройщика уверил истцов, что данный недостаток будет устранен.

Свидетель ПРМ показал, что является собственником помещения № по адресу: <адрес>Б, данную квартиру он приобрел у застройщика в 2019 году. Данное жилое помещение по договору являлось одноэтажным, но ему при заключении договора пообещали передать двухуровневое. Зимой 2021 года квартира на 10 этаже ему была передана, после этого он подписал с застройщиком дополнительное соглашение о передаче ему помещения над квартирой на техническом этаже. Лестница между этажами была возведена им самостоятельно, а застройщик возместил ему затраты на её установку. В настоящее время помещение на 11 этаже используется им как жилое.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем суд полагает, что данные показания не доказывают правовую позицию истцов, поскольку свидетель УАА о приобретении К двухуровневой квартиры знала исключительно с их слов, при осмотре факта соединения двух этажей в квартире не видела, а показания свидетеля ПРМ не относятся к спорному договору долевого участия, заключенному между сторонами по делу, а отражают лишь его взаимоотношения с застройщиком.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, где ими перед подписанием был определен предмет в виде однокомнатной квартиры под № на 10 этаже, отсутствие между сторонами предварительного договора, касающегося судьбы расположенного на 11 этаже нежилого помещения №, непредставление стороной К надлежащих и бесспорных доказательств указанной ими договоренности с учетом пояснений стороны ответчика по данному вопросу, содержание проектной документации на многоквартирный дом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований К в части безвозмездной передачи им испрашиваемого нежилого помещения в составе объекта долевого строительства №.

Установленная судебным экспертом взаимосвязь объекта долевого строительства №, расположенного на 10 этаже, и вспомогательного нежилого помещения № в виде единой системы отопления от газового котла, находящегося на 10 этаже, не является основанием для передачи нежилого помещения истцам, поскольку не влияет на возникновение права в отношении него. В данном случае истцы вправе защитить свои нарушенные данным обстоятельством права иным способом путем обращения к собственнику вышерасположенного нежилого помещения с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем организации самостоятельной систему отопления.

Тот факт, что в потолочном перекрытии между 10 и 11 этажом в коридоре помещения № имеется возможность по организации лестницы между ними, также не свидетельствует о возникновение у истцов безусловного права претендовать на данное помещение вне зависимости от воли застройщика.

Заключенные ООО СЗ «Эталон» с иными дольщиками дополнительные соглашения о безвозмездной передаче им нежилых помещений на техническом 11 этаже для обслуживания их жилых помещений (Т. 1 л.д. 218-219, 221-222) также не влияют на права истцов на спорное нежилое помещение в отсутствие соответствующего договора с застройщиком.

Учитывая, что суд не нашел правовых оснований для передачи К вспомогательного нежилого помещения №, то и производное требование об установке лестницы, соединяющей два этажа объекта долевого строительства №, удовлетворению не подлежат. При этом также суд отмечает, что обязанность ООО СЗ «Эталон» по установке лестницы не была предусмотрена ни договором участия в долевом строительстве № М-112 от ДД.ММ.ГГГГ, ни иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Эталон» как продавцом и ЖМИ как покупателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 195-199).

По соглашению сторон стоимость продаваемого объекта недвижимости определена в размере 10 000 рублей (п.п. 2.1, 2.2 данного договора).

Данный договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

В судебном заседании представителями как ООО СЗ «Эталон», так и ЖМИ подтверждено совершение сторонами действий, направленных на фактическое заключение договора купли-продажи относительно спорного нежилого помещения. Так, ими указано на факт передачи денежных средств за приобретаемое помещение, а также на то, что после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия в виде передаче помещения и регистрации права собственности на помещение за покупателем.

Переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреесра по Ивановской области (Т. 2 л.д. 197, 244).

Форма и содержание оспариваемого договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что в отношении данного нежилого помещения на момент его продажи ЖМИ имелся спор между истцами и продавцом, о невозможности совершении оспариваемой сделки не свидетельствует, поскольку, как справедливо указано представителем ЖМИ, каких-либо ограничений или обременений на спорный объект недвижимости в момент её совершения зарегистрировано не было.

Наличие родственных связей между учредителем застройщика (Т. 1 л.д. 198-206) и покупателем нежилого помещения, что не отрицалось представителем ЖМИ, само по себе в отсутствие иных достоверных доказательств мнимость заключенного договора не подтверждает.

Иных доказательств в обоснование данных заявленных требований К в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности стороной истцов оснований для признания недействительной сделки, состоявшейся между ООО СЗ «Эталон» и ЖМИ по купле-продаже вспомогательного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ООО СЗ «Эталон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 1 200 рублей (по 300 рублей за каждое удовлетворенное неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КОГ, КАС к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон», ЖМИ о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, исправлении реестровой ошибки, признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать КОГ, КАС объект долевого строительства: жилое помещение №, количество комнат 1, общей площадью (без учета лоджии) 57,1 кв.метр (с учетом коридора площадью 11,12 кв.метров), расположенное на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилого помещения №, количество комнат 1, общей площадью (без учета лоджии) 57,1 кв.метр, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем демонтажа ливневой канализации из коридора данного жилого помещения площадью 11,12 кв.метров.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости: жилое помещение №, количество комнат 1, расположенное на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части площади и конфигурации данного помещения.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости: жилое помещение №, количество комнат 1, расположенное на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изменив площадь помещения с 45,1 кв.метров на 57,1 кв.метр и конфигурацию с учетом наличия коридора площадью 11,12 кв.метров.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.