Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В искеОбщества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 872 рубля 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 013 рублей 09 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 03.03.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Павловский Посад

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратился с иском к ФИО1, в котором просит суд, взыскать с последнейсумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 872 рубля 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 013 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, явилась, просила в иске отказать. ПредставилаОпределение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника – ФИО1. Производство по делу № прекращено.

Проверив дела материалы, суд находит, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ.между ООО МФК «Мани-Мен» иФИО1 заключен договорпотребительского займа №согласно которого последней выданы денежные средства в сумме 17 500 рублей, сроком возврата через 30 дней на указанных в договоре условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани-Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» право требования по договору потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования ООО «АйДиКоллект» по договору потребительского займа №.

Сумма задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 872 рубля 75 копеек.

Из представленного суду ответчиком Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника – ФИО1. Производство по делу № прекращено.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Союза «СРО АУ «Стратегия», ИНН №, регистрационный номер в реестре 180, адрес для направления корреспонденции: <адрес>) с вознаграждением за проведение процедуры банкротства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим, кредиторами не указаны. Судом такие обстоятельства также не выявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Вышеуказанным Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реструктуризациидолгов в отношении должника –ФИО1.Производство по делу № прекращено.

Вышеуказанная гражданка освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, иск ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 872 рубля 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 013 рублей 09 копеек - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин