Гражданский кодекс часть 1

В , в числе прочего, ими было нажито имущество – легковой автомобиль SKODA RAPID 2020 года выпуска, цвет белый, VIN№, паспорт ТС № от 06 сентября 2020 года выдан АО «Электронный паспорт» (далее по тексту – «транспортное средство», «автомобиль»). Автомобиль был приобретён по договору купли-продажи от 31 октября 2020 года, заключённому между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ» (продавец) и ФИО3 (покупатель).

07 ноября 2020 года транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД на имя – ФИО3

22 июня 2022 года в Успенском районном суде прошла подготовка к судебному разбирательству по делу №2-478/2022. Ответчик – ФИО3 представил в суд и ее представителю возражения на исковое заявление, а также копии документов, из которых ей стало известно, что 11 июня 2021 года, автомобиль он был продан ФИО4

Полагает, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от 11 июня 2021 года между ответчиками – ФИО3 и ФИО4 имеет признаки ничтожной и мнимой сделки.

Данный договор нарушает права истца на совместно нажитое в браке имущество, так как при разделе совместно нажитого имущества она не имеет возможности заявить требование о передаче ей спорного автомобиля, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. Указанные основания являются достаточными для признания договора купли-продажи недействительным.

Автомобиль с марта 2021 года находился в единоличном пользовании ФИО3

Согласие на продажу автомобиля она не давала, о заключённой сделке не знала до того момента, как она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В нарушение положений закона ФИО3 распорядился совместным имуществом без ведома истца, чем нарушил ее права. Из этого следует, что заключённая сделка является ничтожной, так как нарушает требования закона.

Необходимо отметить, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 был заключён 11 июня 2021 года.

, истец направила ФИО3 предложение о заключении соглашения о разделе имущества – автомобиля. Указанное предложение получено ФИО3 13 августа 2021 года, но оставлено без ответа. При этом, ответчик не сообщил ей, что на тот момент уже продал автомобиль гражданину ФИО4

Также 22 июня 2022 года в ходе подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу №2-478/2022, ФИО3 сообщил суду, что автомобиль он продал по договору от 11 июня 2021 года без ее ведома, деньги – 700 000 рублей, полученные от продажи, потратил по своему усмотрению.

По мнению истца, отчуждение спорного автомобиля ФИО3 совершил с той целью, чтобы избежать его законного раздела как совместно нажитого имущества. Ответчик продал автомобиль по заниженной стоимости – за 700 000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, которая в июне 2021 года составляла 1 000 000 рублей, а в настоящее время составляет 1 300 000 рублей, что легко подтверждается данными имеющимися в публичном доступе в сети Интернет.

Исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств и приведённых норм права, в действиях ФИО3 при заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает закон, вследствие чего вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Кроме того, полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2021 года является недействительным также по второму основанию – данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Подтверждением мнимости договора купли-продажи автомобиля является тот факт, что после заключения договора автомобиль длительное время находился в пользовании ФИО3 и в собственность ФИО4 не передавался.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что истец и ее знакомые видели, что ФИО3 пользовался данным автомобилем в период между 11 июня 2021 года и мартом 2022 года.

Кроме того, как следует из информации, размещённой на сайте Госавтоинспекции в сети Интернет – гибдд.рф, регистрационные действия, связанные с куплей-продажей автомобиля, совершенные между ФИО3 и ФИО4 были произведены только 05 марта 2022 года. Как минимум до этого момента, ФИО3 продолжал оставаться собственником автомобиля, владел и пользовался им. Указанный факт может свидетельствовать, в том числе, о том, что договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2021 года заключён задним числом.

Необходимо также учитывать, что покупатель по договору купли-продажи – ФИО4 находится в дружеских отношениях с ФИО3 В этой связи, они имели возможность прийти к договорённости и подписать договор купли-продажи любой датой, которая, по мнению ФИО3, соответствует его интересам.

Мнимость заключённого договора подтверждается обстоятельствами и временем его заключения. .

Как указывалось выше, 08 августа 2021 года истец обратилась к ФИО3 с письменным предложением разделить совместно нажитое имущество – автомобиль. Однако, данное предложение осталось без ответа. В том случае, если бы на момент ее обращения с предложением о разделе совместно нажитого имущества автомобиль был уже продан, ФИО3 должен был сообщить ей об этом. Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи с очевидностью указывают на мнимость спорного договора, заключённого с целью избежать раздела данного автомобиля как совместного имущества супругов.

Таким образом, очевидно, что договор купли-продажи от 11 июня 2021 года являлся мнимой сделкой, так как не был направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств считает, что в действиях ответчиков ФИО3 и ФИО4 при заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля усматривается, во-первых, очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, и влечёт недействительность сделки в силу её ничтожности; и во-вторых, заключение спорного договора лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечёт недействительность сделки в силу её мнимости и ничтожности.

Просит признать договор купли-продажи автомототранспортного средства №б/н от 11 июня 2021 года автомобиля марки SKODA RAPID 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, паспорт ТС № от 06 сентября 2020 года выдан АО «Электронный паспорт», заключённый между ФИО3 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ) недействительным;

применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение;

аннулировать запись в базе данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ Министерства внутренних дел России о регистрации права собственности за ФИО4 (дата рождения – 15 января 1988 года) на автомобиль марки SKODA RAPID 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, паспорт ТС № от 06 сентября 2020 года выдан АО «Электронный паспорт»;

восстановить запись в базе данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ Министерства внутренних дел России о регистрации права собственности за ФИО3 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на автомобиль марки SKODA RAPID 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, паспорт ТС № от 06 сентября 2020 года выдан АО «Электронный паспорт»;

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что .

В мае 2022 года, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Среди прочих требований в исковом заявлении содержится требование о разделе автомобиля. Исковое заявление было принято судом к производству (гражданское дело №2-478/2022).

22 июня 2022 года в Успенском районном суде прошла подготовка к судебному разбирательству по делу №2-478/2022. Ответчик – ФИО3 представил в суд и её представителю возражения на исковое заявление, а также копии документов, из которых ей стало известно, что 11 июня 2021 года, автомобиль был продан ФИО4

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Автомобиль с марта 2021 года находился в единоличном пользовании ФИО3

Согласие на продажу автомобиля истец не давала, о заключённой сделке не знала до того момента, как она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В нарушение положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 распорядился совместным имуществом без ведома истца, чем нарушил её права.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 был заключён 11 июня 2021 года, когда как 20 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края было принято решение о .

, истец направила ФИО3 предложение о заключении соглашения о разделе имущества – автомобиля. Указанное предложение получено ФИО3 13 августа 2021 года, но оставлено без ответа. При этом, ответчик не сообщил заявителю, что на тот момент уже продал автомобиль гражданину ФИО4

Также 22 июня 2022 года в ходе подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу №2-478/2022, ФИО3 сообщил суду, что автомобиль он продал по договору от 11 июня 2021 года без согласия истца по делу, деньги – 700000 рублей, полученные от продажи, потратил по своему усмотрению.

По мнению истца, отчуждение спорного автомобиля ФИО3 совершил с той целью, чтобы избежать его законного раздела как совместно нажитого имущества. Ответчик продал автомобиль по заниженной стоимости – за 700000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, которая в июне 2021 года составляла 1000000 рублей, а в настоящее время составляет 1300000 рублей, данный факт подтверждается данными имеющимися в публичном доступе в сети Интернет.

Исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств и приведённых норм права, в действиях ФИО3 при заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля суд усматривает недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Данные обстоятельства нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой в силу её ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2021 года является недействительным и по основанию – мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Установлено, что ФИО3 пользовался данным автомобилем в период между 11 июня 2021 года и мартом 2022 года.

Как следует из информации, размещённой на сайте Госавтоинспекции в сети Интернет – ГИБДД РФ, регистрационные действия, связанные с куплей-продажей автомобиля, совершенные между ФИО3 и ФИО4 были произведены только 05 марта 2022 года, в указанное время ответчик ФИО4 оформил и страховой полис на данный автомобиль, в суде ответчик ФИО4, суду пояснил, что он все это время действовал не в рамках закона.

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО3 продолжал оставаться собственником автомобиля, владел и пользовался им. Указанный факт может свидетельствовать, в том числе, о том, что договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2021 года заключён задним числом.

Мнимость заключённого договора подтверждается обстоятельствами и временем его заключения. Договор был заключён после принятия мировым судьёй решения о в тот момент, когда между сторонами обсуждался вопрос о необходимости раздела совместно нажитого имущества.

Как указывалось выше, 08 августа 2021 года истец обратилась к ФИО3 с письменным предложением разделить совместно нажитое имущество – автомобиль. Однако, данное предложение осталось без ответа и на тот момент автомобиль уже был продан, о данном факте ответчик умолчал. Данные обстоятельства указывают на мнимость спорного договора, заключённого с целью избежать раздела данного автомобиля как совместного имущества супругов.

Таким образом, договор купли-продажи от 11 июня 2021 года являлся мнимой сделкой, так как не был направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомототранспортного средства № б/н от 11 июня 2021 года автомобиля марки SKODA RAPID 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, паспорт ТС № от 06 сентября 2020 года выдан АО «Электронный паспорт», заключённый между ФИО3 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись в базе данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ Министерства внутренних дел России о регистрации права собственности за ФИО4 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль марки SKODA RAPID 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, паспорт ТС № от 06 сентября 2020 года выдан АО «Электронный паспорт».

Восстановить запись в базе данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ Министерства внутренних дел России о регистрации права собственности за ФИО3 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на автомобиль марки SKODA RAPID 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, паспорт ТС № от 06 сентября 2020 года выдан АО «Электронный паспорт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко