Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 563/11 по иску Кожевниковой Людмилы Сергеевны к ЗАО «Сигма-2000» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Кожевникова Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь и 3 дня ноября 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17364 руб.42 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования она обосновала тем, что работала в указанной организации на основании трудового договора в должности заведующей производством, и с сентября 2010 года, когда произошла смена акционера, по день увольнения 3.11.10 г. не получала заработную плату и расчет. Она просит также взыскать проценты в сумме 469 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск. Истица пояснила, что она работала в ЗАО «Сигма-2000» в должности заведующей производством. Трудовой договор с ней был заключен 22 августа 2005 года, заработная плата была установлена в соответствии со штатным расписанием 5000 руб. Дополнительным соглашением от 1.01.07 года заработная плата повышена до 6500 руб. Дополнительным соглашением от 1.10.10 года заработная плата ей установлена в размере 10000 руб. В сентябре 2010 года акционеры продали свои акции единственному акционеру – К., которая забрала себе кассу и заработную плату за сентябрь, октябрь и три дня ноября не выплатила. 3.11.10 г. она – истица уволилась с работы, но расчет с ней произведен не был. Истица просит взыскать в ее пользу заработную плату за сентябрь 2010 года из расчета 6500 руб., что за вычетом подоходного налога составляет 5655 руб., заработную плату за октябрь и три дня ноября 2010 года из расчета 10000 руб., что за вычетом подоходного налога составляет 9942, 86 руб. Она также утверждает, что имеет право на оплату 6 дней неиспользованного отпуска, что составляет за вычетом подоходного налога 1766 руб. 56 коп. Требования о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что она была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем вынуждена была закладывать в ломбард свои вещи. За задержку выплаты заработной платы она просит взыскать проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты, что составляет по ее расчетам 469,65 руб., возместить ей расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 27.09.10 года единственным акционером ЗАО «Сигма-2000» стала К. Ее решением он – Д. был назначен на должность директора. Бывший директор – М. от должности отстранена. Он утверждает, что заработная плата истице была выплачена в полном размере, что подтверждается представленным им ведомостями за сентябрь, согласно которой истице выплачено 5.655 руб., и за октябрь 2010 года, по которой выплачена Кожевниковой такая же сумма.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Кожевниковой Л.С. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику в соответствии с трудовым договором. Заработная плата должна выплачиваться по месту работы не реже двух раз в месяц. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из материалов дела видно, что истица была принята на работу на должность заведующей производством с 22 августа 2005 года на основании трудового договора от 22.08.05 года. Дополнительным соглашением от 1.01.07 года ей была установлена заработная плата в размере 6500 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 1.10.10 г. – 10000 руб. Последнее повышение заработной платы произведено на основании штатного расписания, действовавшего в организации с 1.10.10 г. Размеры заработной платы подтверждаются справкой 2-НДФЛ за 2010 год. Приказом № от 3.11.10 года Кожевникова Л.С. уволена с работы по собственному желанию. Подтверждением того, что Кожевникова Л.С. действительно работала в ЗАО «Сигма-2000» и выполняла трудовые функции, являются подписанные ею меню в октябре и ноябре 2010 г., перечень остатков продуктов, которые она в связи с увольнением передала другому работнику.

Трудовой договор с Кожевниковой прекращен по ее собственному желанию, приказ о прекращении трудового договора издан полномочным лицом – работавшим на тот момент директором М.. Ответчик утверждал, что М. была отстранена от работы, представил решение акционера об отстранении, однако, как видно из документа, М. с этим решением не ознакомлена, основания отстранения в решении акционера не приведены.

Представитель ответчика пояснил суду, что документация по кадрам, а также бухгалтерская документация при смене акционера не передавалась. Представителем в суде являлся директор ЗАО – Д. Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о директоре и новом акционере внесены в Реестр после увольнения истицы из организации.

Ответчиком в опровержение иска представлены платежные ведомости о выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года. Судом обозревались подлинники указанных ведомостей. При обозрении их установлено следующее: ведомости представляют собой три скрепленных степлером листа. На первом листе ведомости от 15.10.2010 г. на выплату заработной платы за период с 1.09.10 г. по 30.09.10 года имеется подпись руководителя организации – К. Она же расписалась за бухгалтера О. На втором листе ведомости имеется список сотрудников, размеры заработной платы для каждого и подлинные подписи в получении заработной платы. На этом листе имеется подлинная подпись Кожевниковой в получении 5655 руб. Третий лист одержит рукописный текст о выплате заработной плат директором К. Суд считает, что эта ведомость не соответствует действительности: как видно из материалов дела, директором ЗАО «Сигма-2000» до 3.11.10 года являлась М., бухгалтером – О.. Обе они находились в сентябре-октябре на работе, однако, первый и последний листы ведомости ими не подписаны. Судом допрошены свидетели Р. и В. Свидетель Р. показала, что она работала в ЗАО «Сигма-2000» по 23.07.10 года. После увольнения с ней был произведен расчет в день выплаты заработной платы за следующий месяц – в середине августа. При увольнении она получила за фактически отработанные дни в июле около 1300 руб.

Как видно из представленной ведомости, заработная плата в размере 1384 руб., полученная Р., значится по представленной ведомости выплаченной 15 октября 2010 года. Копией трудовой книжки подтверждается, что в октябре 2010 года Р. работала в другой организации.

Свидетель В. показала, что она уволилась из организации 12.10.10 г. Заработную плату ей выплачивала К., но не по ведомости, а по расходным ордерам. Эти ордера были представлены суду в подтверждение показаний свидетеля.

При обозрении платежной ведомости от 15 ноября 2010 года о выплате заработной платы за период с 1.10.10 по 31.10.10 г. усматривается: она представляет собой три скрепленных степлером листа; первый лист подписан от имени директора Д., бухгалтером А. На втором листе ведомости имеется перечень фамилий работников, суммы заработной платы, подлинные подписи. Согласно этого листа ведомости Кожевниковой получена заработная плата в сумме 5655 руб., тогда как по штатному расписанию с 1.10.10 г. ее заработная плата составляет 10000 руб., а за вычетом подоходного налога – 8700 руб. Фамилии В., которая как она утверждает, получала расчет в середине декабря 2010 г., в ведомости за декабрь нет. За полный год ведомости ответчиком не представлены.

Свидетель К., допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, показала, что она возложила на себя обязанности директора и бухгалтера, взяла себе кассу организации в сентябре 2010 года. М. являлась директором до 20 сентября 2010 года. Вместе с тем свидетель показал. Что М. с работы никто не увольнял, она ушла с должности сама 3.11.10 г. Свидетель показала также, что директором в организации работает Д. с 17.10.10 г. Она также утверждает, что произвела расчет с Кожевниковой при увольнении той с работы, однако, доказательств этому ответчиком не представлено. Свидетель также показала, что с сентября 2010 г. заведующей производством являлась Киселева, а бухгалтером – Кашкарбаева, что также противоречит представленным суду документам. О недостоверности ведомости за октябрь 2010 г. говорит и тот факт, что по представленному табелю учета рабочего времени работником Абасовой отработано 14 дней, а заработная плата за октябрь ей не начислена.

Представитель ответчика представил суду документы, согласно которым Кожевникова самовольно забрала из кассы предприятия 7000 руб. в счет заработной платы. Однако, с представленными суду документами Кожевникова не ознакомлена, в правоохранительные органы ответчик не обращался, достоверных доказательств того, что Кожевникова компенсировала невыплату заработной платы деньгами из кассы, которая по утверждению К. находилась у нее, не представлено. Кроме того, пояснения ответчика подтверждают факт задолженности по заработной плате перед Кожевниковой.

В связи с изложенным суд считает, что представленные ответчиком ведомости на выплату заработной платы, в том числе Кожевниковой, за сентябрь и октябрь 2010 года не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом как доказательство. Иных доказательств произведенного с Кожевниковой расчета ответчик не представил.

Таким образом, факт работы Кожевниковой в сентябре, октябре, и в течение 3 дней ноября 2010 года материалами дела подтвержден, факт выплаты заработной платы за этот период и факт расчета при увольнении не доказан.

Суд считает требования истицы о взыскании заработной платы за сентябрь в сумме 5655 руб., за октябрь в сумме 8700 руб. подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании заработной платы за неиспользованные 6 дней отпуска удовлетворению не подлежат – ни одной стороной не представлены доказательства этому, а также документы на использование предыдущего отпуска и на исчисление рабочего года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных сумм за каждый день задержки выплаты. Ставка на момент обращения истицы в суд составляла 7,75 % годовых или 0,02 % в день. К моменту рассмотрения дела в суде задержка зарплаты за сентябрь составляет с 15.10.10 г.. – 114 дней ( х на 0,02 % = 2,28 % х 5655 руб. = 128 руб. 93 коп.). Задержка зарплаты за октябрь составляет с 15.11.10 г. -84 дня (1,68 %); 8700 руб. х 1,68 % = 146 руб. 16 коп. Задержка зарплаты за три дня ноября составляет 53 дня (1,06 %); 1242,86 руб. х 1.06 % = 13 руб. 17 коп., что в общей сумме составляет 288 руб. 26 коп.

Суд считает, что истицей обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, однако сумма является явно завышенной. Суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истицей неправомерными действиями, 5000 руб. Судебные издержки - оплата услуг адвоката – также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кожевниковой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «Сигма-2000» в пользу Кожевниковой Людмилы Сергеевны заработную плату в сумме 15597 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 288 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 835 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 г.

Судья О.В.Двоеглазова