Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года гражданское дело по иску Головлева Андрея Валентиновича к комитету по управлению имуществом Калязинского района и Головлеву Александру Валентиновичу об определении долей и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Головлев А.В. обратился в суд с заявлением и просит признать за ним право собственности на 1\2 долю в квартире №___ в доме №___ по улице ... в городе ... Тверской области.

В судебном заседании истец Головлев А.В. и представитель его интересов Головлева Н.А. пояснили, что хх_хххх года умерла мать истца – ФИО10. После её смерти осталось наследство в виде 1\3 доли в квартире №___ в доме №___ по улице ... в городе ... Тверской области. Наследниками на эту долю в квартире являются он сам, то есть Головлев Андрей Валентинович, и его брат – Головлев Александр Валентинович. Их отец – ФИО4, умер в хх_хххх году. При жизни ФИО5 и они с братом приватизировали спорную квартиру каждый по 1\ 3 доли в этой квартире, однако не зарегистрировали свое право на доли в органах государственного регистрационного учета. После смерти матери он, ФИО4, обратился к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на долю матери в квартире, однако ему было отказано по причине того, что право собственности на доли в квартире не были оформлены в установленном законом порядке, кроме этого, на договоре приватизации квартиры отсутствовала его, то есть истца Головлева А.В., подпись. Однако он, то есть ФИО4, фактически принял наследственное имущество, он несет расходы по содержанию квартиры, сам на собственные средства оформлял её приватизацию, он же осуществил похороны своей матери – ФИО5, он до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире и не имеет намерений отказываться от её приватизации. Его подпись в договоре отсутствует потому, что документы на приватизацию квартиры были переданы его брату – Головлеву А.В., а тот подписывать ему договор не дал. Соглашения между ним и братом – Головлевым А.В., по пользованию и распоряжению квартирой, а так же по определению долей в этой квартире, достигнуто не было, поэтому он вынужден обратиться в суд и просит определить его долю в спорной квартире как 1\2 и признать за ним право собственности на эту долю в квартире.

Ответчик Головлев А.В. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что действительно наследниками после смерти матери – ФИО5, являются он и его брат Головлев А.В. При жизни матери они все втроем, то есть мать, он и его брат ФИО4 приватизировали спорную квартиру каждый по 1\3 доли. Он согласен с тем, что ему и его брату в настоящее время принадлежит по половине спорной квартиры, однако не согласен с тем, что его брат один несет расходы по оплате квартиры, так как он сам оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, в судебное заседание не явился, как следует из отзыва, возражений по иску не имеет.

Представитель межрайонной инспекции по налогам и сборам в судебное заседание так же не явился, как следует из ходатайства, возражений по исковым требованиям Головлева А.В. не имеет, просит спор разрешить в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и инспекции по налогам и сборам.

Выслушав истца, представителя его интересов, ответчика и показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ , право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом по материалам настоящего гражданского дела установлено:

Как видно из справки Калязинского МП « ...», что Головлевы А.В. и А.В. зарегистрированы в квартире №___ в доме №___ по улице ... в городе ... Тверской области, причем ФИО5 по день своей смерти - хх_хххх года, а истец - Головлев Андрей Валентинович, зарегистрирован в квартире с хх_хххх года.

Таким образом, все трое, то есть Головлевы Вера Павловна, Андрей Валентинович и Александр Валентинович, в силу закона имели и имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, спорного жилого помещения – квартиры №___ в доме №___ по улице ... в городе ... Тверской области, один раз.

Судом установлено, что все трое, а именно: Головлевы Вера Павловна, Андрей Валентинович и Александр Валентинович, таким своим правом воспользовались. Так, хх_хххх года ФИО5 обратилась с заявлением в администрацию Калязинского района Тверской области, и просила передать ей, а так же Головлевым Андрею Валентиновичу и Александру Валентиновичу, в собственность занимаемую ими квартиру №___ в доме №___ по улице ... в городе ... Тверской области, в порядке приватизации на основании « Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации». Это обстоятельство подтверждено заявлением самой ФИО5, а так же её собственноручной подписью и подписями Головлевых А.В. и А.В., при этом подлинность подписей удостоверены должностным лицом, а именно: директором МУП БТИ ФИО11.

Согласно технического паспорта на квартиру, кадастрового паспорта помещения, и справки Калязинского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от хх_хххх года, квартира №___ расположенная в доме №___ по ул.... города ... Тверской области, действительно зарегистрирована в материалах данного филиала в инвентарном деле №___ с кадастровым номером №___.

Договором №___ от хх_хххх года на передачу квартиры в собственность граждан подтверждено, что администрация Калязинского района Тверской области с одной стороны передала, а также ФИО5, А.В. и А.В. с другой стороны, в порядке приватизации приняли в собственность квартиру №___ в доме №___ по улице ... в городе ... Тверской области в доля, каждый по 1\3 доли в квартире.

Уведомлением подтверждено, что права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ни за кем не зарегистрированы.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что хх_хххх года, ФИО5, А.В. и А.В. выказали свое волеизъявление о приобретении спорной квартиры в долевую собственность. Об этом они подали заявление в компетентный орган, и тогда же, то есть хх_хххх года, администрация Калязинского района Тверской области в порядке приватизации передала в собственность ФИО5, А.В. и А.В. квартиру №___ в доме №___ по улице ... в городе ... Тверской области, а теми эта квартира была принята, что подтверждено подписями на договоре.

Суд считает, что договор передачи квартиры в собственность состоялся, несмотря на отсутствие в этом договоре подписи самого истца – Головлева А.В.

Так, в соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор на передачу квартиры в собственность между сторонами – администрацией и ФИО5, А.В. и А.В., состоялся хх_хххх года. Как видно из текста этого договора, по своему содержанию этот договор является двусторонним договором, при этом каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Администрация Калязинского района, как следует из текста и содержания договора, несет две основные обязанности: по передаче квартиры ФИО5, А.В. и А.В., и по переносу на них же права собственности на эту квартиру. У ФИО5, А.В. и А.В. имеются две основные обязанности: принять квартиру, содержать её и нести расходы по её содержанию.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, а так же из показаний истца и свидетелей ФИО7 и ФИО6, стороны свои обязанности по договору выполнили, а именно: администрация квартиру передала, а ФИО5, А.В. и А.В. эту квартиру приняли и содержали её, в том числе после смерти ФИО5, обязанности по содержанию квартиры перешли к её наследникам – Головлевым А.В. и А.В. Это обстоятельство подтверждено и справкой налоговой инспекции о том, что задолженности по платежам за квартиру нет. Более того, сам Головлев А.В. в судебном заседании подтвердил, что он несет расходы по содержанию квартиры, сам на собственные средства оформлял её приватизацию, он же осуществил похороны своей матери – ФИО5, он до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире и не имеет намерений отказываться от её приватизации. Его подпись в договоре отсутствует потому, что документы на приватизацию квартиры были переданы его брату – Головлеву А.В., а тот подписывать ему договор не дал. Оснований не доверять таким показаниям и представленным суду доказательствам, нет.

Не может быть учтено при разрешении настоящего спора как условие отказу в иске то обстоятельство, что ФИО5 умерла хх_хххх года.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО5 при жизни обратилась с заявлением о приватизации занимаемого ею и Головлевыми А.В. и А.В. жилого помещения, одновременно представила все необходимые документы, однако умерла до регистрации такого договора в органах Федеральной регистрационной службы. Суд исходит из того, что ФИО5 при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому то обстоятельство, что договор приватизации не был зарегистрирован, основанием к отказу в признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение (либо его долю) не является, поскольку ФИО5 не имела возможности соблюсти процедуру оформления документов на приватизацию по независящим от неё причинам, а свое заявление о приватизации жилого помещения ФИО5 не отозвала.

При этом суд отмечает еще и следующее: в соответствии со статьей 235 ГК РФ , а так же Главой 17 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как видно, законодателем не предусмотрено такого основания прекращения либо утраты права собственности на недвижимое имущество, как отсутствие подписи в состоявшемся договоре, либо отсутствие его регистрации. Гражданское законодательство РФ предусматривают, что прекращение вещных прав на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке, следовательно, то обстоятельство, что ФИО5, А.В. и А.В. при жизни не зарегистрировали свое возникшее право собственности на доли в квартире, юридического значения для признания за ними, то есть за ФИО5, А.В. и А.В., такого права собственности на переданную им в установленном на момент такой передачи законодательством РФ в порядке приватизации в долевую собственность квартиру, не имеет. Тем более, что их право на доли в спорной квартире никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Свидетельством о смерти подтверждено, что ФИО4 умер хх_хххх года, ФИО5 умерла хх_хххх года, следовательно, после её смерти открылось наследство. Наследственным делом подтверждено, что наследственное имущество - это денежные вклады и доля в квартире.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, доля ФИО5 в спорной квартире входит в состав наследственного имущества.

В соответствии со статей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно статье 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Факт родственных отношений истца Головлева А.В. в ФИО5 подтверждается свидетельством о рождении.

Наследственным делом подтверждено, что с заявлением о вступлении и принятии наследства после смерти ФИО5 обратился Головлев А.В., при этом указано, что наследственное имущество – это доля в квартире и денежные вклады и компенсации. Завещания в материалах наследственного дела нет. Вторым наследником указан – Головлев Александр Валентинович.

Следовательно, Головлев А.В. действительно имеет право на наследование имущества умершей ФИО5 по закону. Иных наследников кроме брата истца - Головлева А.В., нет и не указано.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия подтверждено, что Головлеву А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как доля в спорной квартире ФИО5 жизни не была зарегистрированы в органах государственного учета.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец обращался к нотариусу для принятия наследства в установленном законом сроки, и ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако судом так же установлено, что Головлев А.В. фактически принял это наследственное имущество, это подтверждено показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснивших, что после смерти ФИО5, обязанности по содержанию квартиры перешли к её наследникам – Головлевым А.В. и А.В., в основном обязанности по содержанию квартиры несет Головлев А.В. – истец по делу, он сам на собственные средства оформлял её приватизацию, он же осуществил похороны своей матери – ФИО5, он до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире. Сама ФИО5 при жизни всегда говорила, что она намерена поделить квартиру между своими сыновьями – Головлевыми А.В. и А.В., что бы никого не обидеть. Оснований не доверять таким показаниям у суда нет. Фактическое принятие Головлевым А.В. наследства после смерти своей матери – ФИО5 подтверждено и письменными доказательствами, изложенными в настоящем решении, оснований признавать эти доказательства не допустимыми, у суда не имеется.

Следовательно, иначе как судебным решением право собственности за истцом действительно не подтвердить.

Согласно статье 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выдела из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как видно из договора №___ от хх_хххх года на передачу квартиры в собственность ФИО5, А.В. и А.В. в порядке приватизации приняли в собственность квартиру №___ в доме №___ по улице ... в городе ... Тверской области в доля, каждый по 1\3 доли в квартире.

Как следует из показаний истца, соглашения между ним и братом по пользованию и распоряжению квартиры, а так же по определению долей в этой квартире достигнуто не было, таким образом, Головлев А.В. обоснованно обратился в суд.

Поскольку согласно договору №___ от хх_хххх года на передачу в собственность граждан квартиры №___ в доме №___ по улице ... в городе ... Тверской области в доля ФИО5 определена как 1\3 доли в квартире, следовательно, эта доля с у четом того, что иных наследников кроме Головлева А.В. и его брата – Головлева А.В., нет, должна быть разделена между ними поровну.

Таким образом, доля каждого из Головлевых А.В. и А.В. в квартире составляет по 1\ 2 доле от квартиры в целом, а исковые требования Головлева А.В. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает то, что права Головлева Александра Валентиновича настоящим решением суда не затронуты, так как Головлев А.В. в порядке приватизации приобрел право на 1\3 долю в спорной квартире, а так же имеет право обратится в уд за признанием за собой права собственности на долю от доли матери – ФИО5, в этой же квартире.

Руководствуясь статьями 194 - 200 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Определить долю Головлева Андрея Валентиновича в квартире №___ в доме №___ по улице ... в городе ... Тверской области как 1\2, и признать за Головлевым Андреем Валентиновичем право собственности на эту 1\2 долю в квартире №___ с общей площадью ... кв. метров, с кадастровым номером №___, расположенную в доме №___ по улице ... в городе ... Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья