Гражданский кодекс часть 1

25 ноября 2011 года гражданское дело по иску Мурадян Альберта Гениковича к Кустышевой Галине Дмитриевне, Кустышевой Леониде Мартьяновне о взыскании задолженности в порядке универсального правопреемства, судебных расходов

установил:

Мурадян А.Г. обратился в суд к Кустышевой Г.Д., Кустышевой Л.М. с иском о взыскании денежных средств на общую сумму рублей и судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что между ИП Мурадян А.Г. и ИП Кустышевым Н.М. был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 01.01.2009г., согласно которому в 2009 году по товарным накладным осуществлялся отпуск горюче-смазочных материалов ИП Кустышеву, который, приняв нефтепродукты, в полном объеме их оплату не произвел. Впоследующем, ИП Кустышев Н.М. умер, открывшееся после его смерти наследство было принято наследниками по закону Кустышевой Г.Д. и Кустышевой Л.М., в связи с чем, на основании ст. 1175 ГК РФ, Мурадян А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. При этом в качестве доказательств в обоснование позиции по спору ссылается на ведомости учета выдачи нефтепродуктов, товарные накладные за период с 04.01.2009г. по 11.06.2009г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2009г.

Ответчик Кустышева Г.Д. с иском не согласилась, пояснив, что каких-либо документов, подтверждающих наличие у ИП Кустышева задолженности перед истцом, нет. При этом последняя оспаривает подпись Кустышева Н.М. в акте сверки взаимных расчетов и просит суд в иске отказать по причине недоказанности истцом обстоятельств, на которых последний основывает заявленные требования.

Ответчик Кустышева Л.М. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще. До начала разбирательства дела по существу, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки; доказательств, в обоснование позиции по спору, суду не представила.

Третье лицо на стороне истца, ИП Мурадян Л.А., иск поддержала, указав, что поскольку договор цессии от 14.04.2010г. является незаключенным, самостоятельных требований к ответчикам ею не заявляется.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев наследственное дело № 02-07/155-2009, гражданское дело № 2-162/11, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Кустышев Н.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, начиная с 28.09.1998 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 ноября 2011 года Мурадян А.Г., поставленный на налоговый учет 15 февраля 2000 года, прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 7 апреля 2010 года.

Между тем, 01 января 2009 года между ИП Мурадян А.Г. (поставщик) и ИП Кустышевым Н.М. (покупатель) был заключен договор б/н, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принимает и оплачивает за них цену (стоимость) в денежном выражении.

При этом п. 3.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно свидетельства о смерти I-ЕА № 637944, выданного Администрацией СП «Вухтым» Прилузского района РК, Кустышев Н.М. умер 12 июня 2009 года, о чем составлена соответствующая запись акта о смерти № 04.

09 июля 2009 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве ИП Кустышева Н.М. в связи со смертью физического лица.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Т.к. завещания на случай своей смерти Кустышев не оставил, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, к наследованию призываются наследники по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела № 02-07/155-2009, наследство, оставшееся после смерти Кустышева Н.М., было принято наследниками по закону первой очереди Кустышевой Л.М., матерью, и Кустышевой Г.Д., супругой наследодателя, в 1/4 доле в атежей и в 3/4 долях соответственно.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

При этом, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из требований главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Между тем, как следует из содержания договора поставки от 01.01.2009г., заключенного между ИП Мурадян А.Г. и ИП Кустышевым Н.М., существенные условия договора в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку условие о наименовании и количестве товара при заключении договора сторонами не согласовано, то данный договор является незаключенным.

Отсюда, поскольку из материалов дела усматривается, что поставка нефтепродуктов осуществлялась в рамках договора от 01.01.2009г., признанного судом незаключенным, по мнению суда, поставка нефтепродуктов, произведенная на основании представленных в дело товарных накладных, квалифицируется судом как разовые сделки купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия работниками предпринимателя Кустышева Н.М. нефтепродуктов на спорную сумму подтверждается отметками в товарных накладных о принятии товара, ведомостями учета выдачи нефтепродуктов, а также счетами фактурами, и не оспаривается ответчиком Кустышевой Г.Д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя Кустышева Н.М. обязанности по оплате товара.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются, в т.ч.: ненадлежащее выполнение обязательств со стороны наследодателя, наличие задолженности и ее размер, принятие наследниками (ответчиками по делу) наследственного имущества, оценка его стоимости и стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК).

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, задолженность за поставку нефтепродуктов в размере, предъявленном ко взысканию, образовалась в связи с неоплатой ИП Кустышевым Н.М. счетов – фактур за 2009 год.

Между тем, как следует из письменных материалов дела, в указанный период времени ИП Мурадян А.Г. была осуществлена ИП Кустышеву Н.М. поставка нефтепродуктов на общую сумму рубль копеек, в т.ч.:

1) за январь 2009 года – рубля, в т.ч.:

- накладная б/н от 04.01.09г. – поставлен бензин на сумму рубля (счет-фактура № 020 от 22.01.2009г.);

- накладная б/н от 15.01.09г. - поставлено дизтопливо на сумму рубля (счет-фактура № 015 от 21.01.2009г.);

- накладная б/н от 16.01.09г. - поставка нефтепродуктов на сумму рублей (счет-фактура № 016 от 21.01.2009г.);

- накладная б/н от 26.01.2009г. – поставка нефтепродуктов на сумму рублей (счет-фактура № 051 от 31.01.2009г.);

2) за февраль 2009 года – рублей копеек, в т.ч.:

- накладная б/н от 09.02.09г. - поставлено дизтопливо на сумму рублей копеек (счет-фактура № 065 от 11.02.2009г.).

- накладная б/н от 18.02.09г. - поставлено дизтопливо на сумму рублей копеек (счет-фактура № 072 от 20.02.2009г.).

- накладная б/н от 18.02.09г. – поставка нефтепродуктов на сумму рублей (счет-фактура № 072 от 20.02.2009г.).

- накладная б/н от 28.02.09г. – поставка нефтепродуктов на сумму рублей копеек (счет-фактура № 102 от 28.02.2009г.).

3) за март 2009 года – 340834 рубля 30 копеек, в т.ч.:

- накладная б/н от 02.03.09г. – поставлено дизтопливо на сумму рублей (счет-фактура № 113 от 10.03.2009г.);

- накладная б/н от 11.03.09г. – поставка нефтепродуктов на сумму рубля копеек (счет-фактура № 119 от 12.03.2009г.);

- накладная б/н от 14.03.09г. – поставлено дизтопливо на сумму рублей (счет-фактура № 121 от 17.03.2009г.);

- накладная б/н от 17.03.09г. – поставка нефтепродуктов на сумму рубля (счет-фактура № 164А от 31.03.2009г.);

- накладная б/н от 24.03.09г. – поставка нефтепродуктов на сумму рубля копеек (счет-фактура № 129 от 26.03.2009г.);

- накладная б/н от 31.03.09г. – поставка нефтепродуктов на сумму рублей (счет-фактура № 164А от 31.03.2009г.).

4) за апрель 2009 года – рублей копеек, в т.ч.:

- накладная б/н от 01.04.09г. – поставлено дизтопливо на сумму рубля копеек (счет-фактура № 168 от 06.04.2009г.);

- накладная б/н от 09.04.09г. – поставка нефтепродуктов на сумму рубля (счет-фактура № 171 от 10.04.2009г.);

- накладная б/н от 11.04.09г. – поставлено дизтопливо на сумму рублей (счет-фактура № 179 от 16.04.2009г.).

5) за май 2009 года – рублей копеек, в т.ч.

- накладная № 1 от 15.05.09г. – поставлено дизтопливо на сумму рублей копеек (счет-фактура № 221 от 15.05.2009г.).

6) за июнь 2009 года – рубля, что подтверждается ведомостью учета выдачи нефтепродуктов № 6 за июнь 2009г. и счетом-фактурой № 261 от 11.06.2009г.)

В то же время, согласно выписки из расчетного счета ИП Кустышева Н.М., за период с 01 января 2009 года последним в адрес ИП Мурадян А.Г. в 2009 году были перечислены денежные средства в размере рублей, в т.ч. согласно выставленных счетов – фактур за 2009 год – рублей.

Так, ИП Кустышевым Н.М. перечислено ИП Мурадян А.Г.:

- платежное поручение № 26 от 06.02.2009г. оплата за ГСМ по счету-фактуре № 15 от 21.01.09г. – рублей;

- платежное поручение № 34 от 20.02.2009г. оплата за ГСМ по счету-фактуре № 65 от 11.02.09г. – рублей;

- платежное поручение № 56 от 17.03.2009г. оплата за ГСМ по счету-фактуре № 72 от 20.02.09г. – рублей;

- платежное поручение № 72 от 20.03.2009г. оплата за ГСМ по счету-фактуре № 72 от 20.02.09г. – рублей;

- платежное поручение № 9 от 02.04.2009г. оплата за ГСМ по счету-фактуре № 121 от 17.03.09г. – рублей;

- платежное поручение № 90 от 06.04.2009г. оплата за ГСМ по счету-фактуре № 121 от 17.03.09г. – рублей;

- платежное поручение № 114 от 14.04.2009г. оплата за ГСМ по счету-фактуре № 129 от 26.03.09г. – рублей;

- платежное поручение № 162 от 02.06.2009г. оплата за ГСМ по счету-фактуре № 179 от 16.04.09г. – рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду платежными поручениями и не оспариваются истцом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии поставленных истцом в 2009 году нефтепродуктов на общую сумму рубль копеек, наследодателем была внесена оплата по договору поставки в размере рублей, что подтверждается всей совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Более того, как следует из представленного суду акта сверки взаимных расчетов от 21.07.2009г. уже по состоянию на 01.01.2009г. (дата заключения договора поставки, наличием которого истец обосновывает заявленные требования) у ИП Кустышева Н.М. имелась задолженность перед ИП Мурадян А.Г. в размере рублей копеек, часть которой в 2009 году была погашена наследодателем (платежное поручение № 8 от 19.01.2009г. - рублей и платежное поручение № 22 от 28.01.2009г. – рублей).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования Мурадян А.Г. обосновывает наличием задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки от 01.01.2009г., с учетом недоказанности истцом факта задолженности ИП Кустышева Н.М. за поставленные истцом нефтепродукты в указанный период времени, ее размера, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В то же время, довод ответчика об отказе в иске по мотиву предъявления иска ненадлежащим истцом, отклонен судом как несостоятельный, в силу следующего.

14 апреля 2010 года между ИП Мурадян А.Г. (цедент) и ИП Мурадян Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты от ИП Кустышева Н.М. (плательщик) в сумме рублей копеек. Платеж возник из обязательства плательщика по оплате согласно договору б/н от 01.01.2009г. на поставку ГСМ между цедентом и плательщиком.

Однако, поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2010г., статус индивидуального предпринимателя Мурадян А.Г. прекращен в соответствии с требованиями ст. 22.3 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; следовательно, последний в силу закона не был наделен правом на заключение данного договора именно как индивидуальный предприниматель.

Более того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Указание в предмете уступки на передачу права требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2009г. позволяет сделать вывод о том, что данный договор носит длящийся характер, в связи с чем конкретизации подлежит также период образования задолженности или конкретные счета-фактуры, по которым передан долг или его часть.

Вместе с тем из содержания договора цессии не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче цессионарию.

В то же время, отсутствие в договоре об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку сторонами договора цессии не согласовано надлежащим образом уступаемое право, данный договор является незаключенным и не влечет юридических последствий.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для отказа представителя ИП Мурадян Л.А. от требований, заявленных к Кустышевой Г.Д. и Кустышевой Л.М., в рамках производства по гражданскому делу № 2-162/11.

Отсюда, по мнению суда, Мурадян А.Г. был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что, в случае, если, по мнению истца, его имущественные права нарушены, последний не лишен возможности их защиты, обратившись в суд по иным основаниям, нежели указанные в настоящем иске.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований (взыскание задолженности за поставленные в 2009 году нефтепродукты) и по заявленным основаниям (наличие договора поставки от 01.01.2009г.), применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к Кустышевой Галине Дмитриевне, Кустышевой Леониде Мартьяновне о взыскании задолженности в порядке универсального правопреемства, судебных расходов, Мурадян Альберту Гениковичу – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 30.11.2011г.