Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Стрелец» недействительным и просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества автозаправочного комплекса, состоящего из: нежилого здания (операторная АЗС) общей площадью кв.м. и сооружений, а именно: резервуаров металлических в количестве 8 шт. (литер 4-5 общим объемом м. куб.; литер 1-3 общим объемом м. куб.; литер 6-8 - общим объемом м. куб), колонок АЗС (литер 1) в количестве 3 шт., асфальтобетонного оборудования (литер II, площадью кв. м) (Далее по тексту - Сооружения) и просит вернуть стороны договора купли - продажи в первоначальное положение, т.е. недвижимое имущество, указанное в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует передать ответчику ФИО3, а денежные средства, в размере рублей, полученные ФИО3, от данной сделки, вернуть покупателю - ООО «Стрелец».

Свое исковое заявление ФИО2 мотивирует тем, что она не давала нотариального согласия на продажу автозаправочного комплекса, состоящего из сооружения - резервуаров металлических литера 4-5,объемом /куб, сооружения - резервуаров металлических литера1-3,объемом метров/куб, сооружения - резервуаров металлических литера 6-8,объемом метров/куб, сооружения-колонка АЗС, литера 1, в количестве 3шт., сооружения - асфальтобетонное оборудование, литера11,площадью /кв. ФИО3 ввел ее в заблуждение относительно объекта договора. Она давала нотариальное согласие только на продажу операторной. АЗС., но не на продажу всего автозаправочного комплекса.

В судебном заседании истица ФИО2 просила удовлетворить ее иск.

Ответчик ФИО3 иск признал.

Третье лицо - директор ООО «Стрелец» ФИО4 просил в иске отказать, представил возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает возможным от казать в удовлетворении иска. В суде установлено, что ФИО2 указывает на то, что она не была привлечена к участию в деле и принятые судебные акты затрагивают ее права, обязанности.

ФИО2 вступила в зарегистрированный брак с ФИО3 в 1991 г. При совместной жизни ими приобреталось имущество. В 2010 году было приобретено сооружение (трубопровод, резервуарный парк) включающий в себя трубопровод подземный стальной d=57 L=185M литера III, резервуарный парк (сооружение резервуары объемом куб. м - 3 шт. литеры 1, 2, 3; объемом куб.м. - 2 шт. литеры 4, 5), расположенное по адресу: А, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было подано исковое заявление в отношении ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В том числе в списке совместно нажитого имущества значилось - сооружение (трубопровод, резервуарный парк) включающий в себя литера III трубопровод подземный стальной d=57 L=185m., резервуарный парк (сооружение резервуары объемом 25 куб. м - 3 шт. литеры 1, 2, 3; объемом 5 куб. м. - 2 шт. литеры 4, 5), расположенное по адресу: Суд решил, что это имущество не может подлежать разделу, так как в отношении этого имущества имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о регистрации перехода права собственности на него. Решение Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов вступило в законную силу.

ФИО2 указывает на то, что не давала нотариального согласия на продажу вышеуказанного имущества. ООО «Стрелец» знало о том, что ответчик ФИО3 состоял с ней в зарегистрированном браке, так как она давала согласие на продажу другого объекта недвижимости, который был приобретен истцом в тот же период времени.

Истец ФИО2, ссылаясь на требование статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что она должна была быть привлечена к участию в деле при рассмотрении дел в Арбитражном суде.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. П.3 ст.35 СК РФ предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и /или/регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2008г.№18-В08-47при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Спорный договор купли-продажи Сооружений АЗС,. заключенный между ФИО3 и ООО «Стрелец» мог быть признан недействительным лишь при доказанности, того, что ООО «Стрелец» знал или заведомо должен был знать о том, что права ФИО2 при заключении договора купли-продажи Сооружений АЗС будут нарушены. Основным принципом гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. При этом данное правило реализует положения, закрепленные как в конституционном праве ст.46 Конституции РФ, так и в гражданском праве ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Совершенная ФИО3 сделка купли-продажи оспаривается ФИО2 Представителем третьего лица ФИО4 представлен пакет документов-доказательств, среди которых имеется копия решения арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.о регистрации за ООО «Стрелец»перехода права собственности на сооружения (трубопровод, резервуарный парк), включающий в себя литера III трубопровод подземный стальной d=57 L=185m., резервуарный парк (сооружение резервуары объемом 25 куб. м - 3 шт. литеры 1, 2, 3; объемом 5 куб. м. - 2 шт. литеры 4, 5), расположенное по адресу: Решение арбитражного суда вступило в законную силу и вынесено в связи с имеющимся договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стрелец» в лице ФИО4

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрелец» приобрело у ФИО3 Авто-заправочную станцию (далее по тексту - «АЗС»), расположенную по адресу: , состоящую из нежилого здания (операторная АЗС) общей площадью 56,3 кв.м., и сооружений, а именно: резервуаров металлических в количестве 8 шт. (литер 4-5 общим объемом 20 м. куб.; литер 1-3 общим объемом 75 м. куб.; литер 6-8 - общим объемом 15 м. куб), колонок АЗС (литер 1) в количестве 3 шт., асфальтобетонного оборудования (литер II, площадью 16.1 кв.м). Наименование литеров, количество и единицы измерения, месторасположение взяты из технического паспорта на нежилое здание (производственная база и заправочная станция), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Ершовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» для ФИО3

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Саратовской области ( Ершовский отдел) только на нежилое здание (операторную АЗС) общей площадью 56,3 кв.м.. На остальные вышеперечисленные объекты (сооружения) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений не содержалось, документы у продавца (ИП ФИО3) находились в стадии оформления. В настоящее время на сооружения ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ До этого данное имущество фактически существовало как оборудование и эксплуатировалось именно как автозаправочный комплекс вместе со зданием - операторной АЗС. Кроме того, и сам ФИО3 (Продавец) приобретал весь данный комплекс непосредственно как АЗС. Само приобретенное ООО «Стрелец» нежилое здание - операторная АЗС в отдельности от сооружений не имеет никакой коммерческой ценности.

По одному договору от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание (операторную АЗС) общей площадью 56,3 кв.м., было переоформлено на ООО «Стрелец» (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). По второму договору купли-продажи от того же числа на сооружение (трубопровод, резервуарный парк), включающий в себя лит. III трубопровод подземный стальной d=57 L=185 м., резервуарный парк (сооружение резервуары объемом 25 куб.м - 3 шт. лит. 1,2,3; объемом 5 куб.м - 2 шт. лит.4,5), ИП ФИО3 отказывался регистрировать право собственности в УФРС без объяснения причин.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 31 декабря 2010 г. удовлетворил иск ООО «Стрелец» к ИП ФИО3 о регистрации перехода права собственности на сооружение (трубопровод, резервуарный парк), включающее в себя лит.Ш трубопровод подземный стальной d=57 L=185 м., резервуарный парк (сооружение резервуары объемом 25 куб.м - 3 шт. лит. 1,2,3; объемом 5 куб.м - 2 шт. лит.4,5), расположенное по адресу: В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 к ООО «Стрелец» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд своим Постановлением решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил в силе выше названные судебные Акты. В настоящее время решение Арбитражного суда Саратовской области вступило в законную силу.

Таким образом, Сооружения фактически являются собственностью ООО «Стрелец» на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании п. 1 ст. 16 АПК РФ «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

Автозаправочная станция (далее по тексту АЗС), расположенная по адресу: и проданная ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» на основании двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из операторской, навеса, трех спаренных автозаправочных колонок с трубопроводами топлива от резервуарного парка, электрическими кабелями от операторской и резервуарного парка.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) передал ООО «Стрелец» (Покупателю) в том числе Колонки топливораздаточные «Нара 7321» в количестве 3 штук и насосы погружные в количестве 5 (пяти) штук, которые являются принадлежностью главной вещи, то есть АЗС. Объекты права, указанные в свидетельстве о праве собственности ИП ФИО3, а именно сооружения резервуары объемом 25 куб. м – З шт., литеры 1, 2, 3; объемом 5 куб. м- 2 шт. литеры 4, 5, идентичны объектам, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - сооружения (резервуары металлические) литеры 4-5 объемом 20 куб. м; литеры 1-3 объемом 75 куб. м.

Выявленные несоответствия обосновываются тем, что при подписания договора купли-продажи данные характеристики спорного объекта недвижимого имущества указывались из технического паспорта на нежилое здание (производственная база и заправочная станция), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Ершовским филиалом государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация» для ИП ФИО3 однако, при регистрации права собственности на спорный объект по заявлению ИП ФИО3 характеристики спорного объекта были указаны иные.

АЗС, являясь объектом спорного договора купли-продажи, представляет собой единый комплекс, состоящий из отдельных объектов, основных средств, учитываемых как самостоятельные инвентарные объекты: здания, сооружения, оборудование и прочее имущество, объединенные единым функциональным предназначением. АЗС является единой вещью, образующей единый технологический, замкнутый производственный цикл единого имущественного комплекса.

Недвижимое имущество, раздел которого в натуре невозможен без изменения ее назначения, является неделимой вещью в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ «Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное». Следовательно, колонки в количестве 3 шт. и насосы погружные в количестве 5 шт., также являются в настоящий момент собственностью ООО «Стрелец».

Согласно справки АКБ «Экспресс-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Стрелец» полностью рассчитался с ФИО3 по двум договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стрелец» ФИО4 была произведена передача наличных денежных средств в сумме

которые были внесены на счет ФИО3 с целью погашения кредитов и снятия обременения с недвижимого имущества, расположенного по адресу: . Залог данного имущества был осуществлен с целью обеспечения исполнения обязательства ФИО3 по Договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия его супруги на тот момент ФИО2, что подтверждается Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и Согласием ФИО2 на предоставление ФИО3 в залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, ООО «Стрелец» полностью исполнило свои обязательства по двум договорам купли-продажи АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив семье Т-вых рублей, тем самым, сняв обременение со всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: . Если бы ООО «Стрелец» не выкупило у ФИО3 АЗС, то Токарев А..В. в настоящее время осуществлял оплату долгов по кредитному Договору. В исковом заявлении ФИО5 указывает, что в период брака она совместно с мужем приобрела в ДД.ММ.ГГГГ Сооружения, что не является действительным, так как, согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности Серия № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела) ФИО3 ввел Сооружения в эксплуатацию, а не купил их.

Не соответствует действительности и утверждение ФИО5 о том, что она якобы только ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что в отношении вышеуказанного сооружения ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде Саратовской области, что данное имущество, якобы кому-то продано, так как: согласно нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала свое согласие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению своему супругу ФИО3 нежилого здания (операторная АЗС), расположенного по адресу: согласно данного своей супругой согласия, ФИО3 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Стрелец» Авто-заправочную станцию (далее по тексту - «АЗС»), расположенную по адресу: , состоящую из нежилого здания (операторная АЗС) общей площадью 56,3 кв.м., и сооружений, а именно: резервуаров металлических в количестве 8 шт. (литер 4-5 общим объемом 20 м. куб.; литер 1-3 общим объемом 75 м. куб.; литер 6-8 - общим объемом 15 м. куб), колонок АЗС (литер 1) в количестве 3 шт., асфальтобетонного оборудования (литер II, площадью 16.1 кв.м). Наименование литеров, количество и единицы измерения, месторасположение взяты из технического паспорта на нежилое здание (производственная база и заправочная станция), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Ершовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» для ФИО3 В настоящее время на сооружения ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ До этого данное имущество фактически существовало как оборудование и эксплуатировалось именно как автозаправочный комплекс вместе со зданием - операторной АЗС и не являлось недвижимым имуществом. Кроме того, и сам ФИО3 (Продавец) приобретал весь данный комплекс непосредственно как АЗС. Само приобретенное ООО «Стрелец» нежилое здание - операторная АЗС в отдельности от сооружений не имеет никакой коммерческой ценности.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ «При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга».

Несоответствие действительности утверждений ФИО2 о том., что она не знала о купле - продажи сооружений, также подтверждается корреспонденцией, которую ООО «Стрелец» направляло в адрес ФИО3, но получала ее сама ФИО2: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении участвовать в экспертизе по определению границ земельного участка для эксплуатации проданной АЗС с уведомлением о вручении; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии для регистрации права собственности на сооружения с уведомлением о вручении; заявление в Арбитражный суд о признании незаконным действий администрации Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении и другая корреспонденция и определения суда по трем делам №, которые поступали в адрес ФИО3 - и по которому по настоящее время проживает ФИО2, что подтверждается ее исковым заявлением.

Таким образом, ФИО2 дала свое согласие на продажу АЗС, знала о продаже АЗС, в том числе Сооружений, которые являются неотъемлемой частью АЗС, не предъявила ни одного возражения по поводу продажи и тем более могла участвовать при рассмотрении дела в Арбитражном суде.

ФИО2 расторгла брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Иск о регистрации перехода права собственности ООО «Стрелец» к ИП ФИО3 был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО3 был фактически представителем своей супруги и мог заявить ходатайство о привлечении ее в качестве 3-го лица, представить любые доводы и возражения в интересах своей супруги. Им было подано встречное исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в котором ему было отказано о чем свидетельствуют Судебные акты, представленные суду.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке, ООО «Стрелец» знал или должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст..197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стрелец» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд, после изготовления решения в окончательной форме, то есть после 01 августа 2011г.

Судья: подпись Г.А.Андреева