Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП , , о признании недействительным акта обмера земельных участков, находящихся во владении жителей п. Целина Ростовской области по ул. Плевая с № по №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к , МУП , о признании недействительным акта обмера земельных участков, находящихся во владении жителей п. Целина Ростовской области по ул. Плевая с № по №, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии: ФИО6, ФИО16, при участии специалистов по землеустройству: ФИО7, ФИО13, произвела с помощью измерительной рулетки замеры земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство по ул. Полевой с № по № (включительно) и составила Акт обмера земельных участков, утвержденный . Согласно данному Акту комиссия пришла к заключению, что строения ФИО3 не находятся и не могут находиться на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, межевая граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2 не определена или определена неверно, при межевании земельных участков по ул. Полевая были допущены значительные погрешности, в результате которых они имеют различные размеры по фасаду, а также данные размеры не совпадают с размерами по задней меже. Данный Акт комиссии Целинского района является недействительным в силу его необоснованности, так как комиссия, не обладая технически точными приборами, без привязки местности, не проводя замеры по всем параметрам участков, а только с фасада, сделала выводы, основанные на предположениях, что полностью противоречит требованиям норм Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановления Правительства РФ от 02 февраля 1996 года № 105 «Об утверждении Положения установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», Инструкции по межеванию земель, а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства. Данный Акт также нарушает его законные интересы и негативно сказался на его правах, так как он был положен в качестве доказательства в основу решений судов, в том числе и по установлению межи между его земельным участком и участком ФИО3, в результате чего он был лишен собственности на часть земельного участка. Вместе с тем, на квартале по ул. Полевая и Листопадная неоднократно проводились межевые работы специализированными организациями, имеющими лицензии, с использованием современного измерительного оборудования, в результате которых установлены точное расположение земельных участков, их размеры, размеры квартала и его красные линии. Комиссия при составлении Акта не пришла к однозначным выводам, так как не имела ни технической возможности верно произвести замеры, ни правовых оснований для проведения данных действий. Просил признать недействительным Акт обмера земельных участков, находящихся во владении жителей п. Целина Ростовской области по ул. Плевая с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14

Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО15

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, признать недействительным Акт обмера земельных участков, находящихся во владении жителей п. Целина Ростовской области по ул. Плевая с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования истца ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, признать недействительным Акт обмера земельных участков, находящихся во владении жителей п. Целина Ростовской области по ул. Плевая с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что обжалуемый истцом Акт обмера земельных участков, находящихся во владении жителей п. Целина Ростовской области по ул. Плевая с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве доказательства по гражданским делам по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка и по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным регистрации права собственности, признании строений самовольными и их сносе. Заявляя требования о признании недействительным данного акта, ФИО2 пытается выразить несогласие с произведенной судом оценкой представленного доказательств.

В судебное заседание представитель ответчика МУП не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МУП « исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила применить сроки исковой давности, так как заявленными требованиями истец ФИО2 оспаривает фактически действия должностных лиц. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истец ФИО2 знал о его нарушенных правах с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 - адвокат Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте, времени рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО12 пояснил, что он купил земельный участок, расположенный по адресу: ул. Полевая, №, п. Целина, Целинского района, Ростовской области. Границы его земельного участка не определены. Межевая граница со стороны земельного участка №, расположенного по ул. Полевая, ему была показана владельцем данного участка ФИО2 Где проходит межевая граница между его земельным участком и участком № установить не удалось, так как он не может найти собственника данного земельного участка. Если исходить из площади земельного участка и межевого знака, который был указан собственником земельного участка №, то межевая граница между его земельным участком и участком № проходит параллельно газовой трубе.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ул. Полевая №, п. Целина, Целинского района, Ростовской области. Площадь его земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. По фасаду длина земельного участка составляет 22 кв.м, хотя должна быть 24 кв.м. Однако претензий он ни к кому не имеет, так как данные границы установлены прежним собственником земельного участка.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО15 не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работал . В ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии, которая была создана в соответствии с распоряжением во исполнение определения Целинского районного суда, выезжал на ул. Полевая, п. Целина, Целинского района Ростовской области для проведения замеров земельных участков. Замеры земельных участков были произведены с помощью измерительной рулетки. Были замерены фасады земельных участков расположенных по ул. Полевая с № по №, длина земельных участков по задней меже не замерялась, так как для этого необходимо было зайти во дворы, однако разрешение собственников отсутствовало. Замеры земельных участков №, № и № проводились в суммарном виде. При обмере квартала выяснилось, что фактические размеры земельных участков не соответствуют размерам и границам, указанным в плане квартала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала, что она ранее работала в должности В ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выезжала на ул. Полевая, п. Целина, Целинского района Ростовской области, на данной улице были проведены замеры земельных участков, начиная с № по №. При замерах земельного участка от строения ФИО3 до окончания квартала, по фасаду длина участка составила 69,75 м., по задней меже 72,70 м., данные замеры были сделаны согласно ориентира, указанного ФИО19 Замеры производились в соответствии с существующими чертежами, был составлен акт обмера земельных участков, который был завизирован членами комиссии и утвержден . У всех участков площадь не соответствует правоустанавливающим документам. Общая площадь, занимаемая земельными участками №, № и № составляет 3671,25 кв.м., вместо нормативных 3600 кв.м. Каждый из земельных участков №, №, № больше нормативного значения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, показала, что она работала в должности . В ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выезжала на ул. Полевая, п. Целина, Целинского района Ростовской области для проведения обмера всего квартала с восточной стороны по существующим межевым ограждениям. Был произведен обмер участка ФИО3 до окончания хозяйственных построек, так же был произведен обмер участка ФИО2, по задней меже замеры не производились, так как не было собственников участков. При обмере земельных участков было установлено, что при межевании были допущены значительные погрешности, в результате чего земельные участки имеют различные размеры по фасаду. Эти же размеры не совпадают и по западной меже. Участки №, №, № больше нормативного значения. ФИО19 был указан межевой знак, но он не существует в действительности. По каждому участку составлялась схема, был составлен акт обмера земельных участков, который был составлен комиссией, стороны были ознакомлены с данным актом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что им был построен дом по . Кроме жилого дома им также были возведены хозяйственные постройки. Как дом, так и хозяйственный постройки им были возведены на меже. Никакого забора он от стены дома и хозяйственных построек не ставил. В настоящее время он проживает в , по адресу: он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет выполнение геодезических, топографических работ при межевании земель, ведении кадастров. Работы он осуществляет с помощью технического прибора тахеометра, который имеет свидетельство о поверке, признан пригодным к применению. В ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ФИО19 для проведения работ по ул. Полевая, п. Целина, Целинского района. Им был произведен обмер квартала, составлена схема расположения земельных участков. Согласно обмера квартала было установлено, что ширина квартала по ул. Полевая от дома № до дома № по тыльным сторонам составляет 190,23 м, ширина квартала по фронту ул. Полевая от дома № до дома № составляет 189,87 м. За основу обмера брались ориентиры, указанные ФИО19

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно постановления № сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок под строительство жилого дома, расположенный по адресу: ул. Полевая, общей площадью 1200 кв.м.

Согласно акта обмера земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: ул. Полевая, имеет следующие размеры: по фасаду 24,0 м., по правой меже 50,0 м., по левой меже 50,0 м., по задней меже 24,0 м.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок в аренду, для строительства жилого дома по ул. Полевая, площадью 1200 кв.м.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: ул. Полевая, , принадлежащий ФИО3 составляет по фасаду 25,15 м., по задней меже 24,50 м., по правой меже 50,50 м., по левой меже 49,22 м. Площадь земельного участка составляет 1 232 кв. м, вместо первоначально выделенной, 1200 кв.м.

Ответчик ФИО3 на выделенном ей под строительство земельном участке по ул. Полевая, построила дом и гараж.

Истец ФИО2 считает, что, возведя строения, ФИО3 захватила часть, принадлежащего ему земельного участка, уменьшив тем самым его площадь.

Истец ФИО2, считая, что своими действиями ФИО3 нарушила его права, как собственника неоднократно обращался за защитой своих прав в Целинский районный суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Целинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным регистрации права собственности на нежилые строения, признании данных строений самовольными постройками и их сносе.

Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы на решение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлено, что с целью установления обоснованности заявленных исковых требований, с учетом принципа состязательности гражданского процесса по ходатайству сторон, судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным регистрации права собственности на нежилые строения, признании данных строений самовольными постройками и их сносе вынесено определение о создании комиссии из числа сотрудников отдела архитектуры и градостроительства, землеустроителей, с привлечением сотрудников технической инвентаризации для разрешения возникших вопросов по делу.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Целинского районного суда была создана комиссия, состоящая из работников различных служб , для разрешения возникших по делу вопросов и дачи письменного заключения по земельному спору.

Данная комиссия с участием сторон, их представителей, вышла на место, произвела обмеры спорных и прилегающих участков, составив об этом соответствующий Акт.

Согласно Акта обмера земельных участков, находящихся во владении жителей п. Целина Ростовской области по ул. Полевой с № по №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, строения ФИО3 не находятся и не могут находиться на территории земельного участка ФИО2, так как межевая граница между земельными участками № и № по ул. Полевой п. Целина не определена или определена неверно.

Комиссией установлено, что при межевании земельных участков были допущены значительные погрешности, в результате которых участки имеют различные размеры, и фактические размеры участков не соответствуют их размерам и границам, указанным в плане квартала.

Судом установлено, что Акт обмера земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был положен в качестве одного из доказательств в основу решения Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным регистрации права собственности на нежилые строения, признании данных строений самовольными постройками и их сносе и решения Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

Истец ФИО2 защищая свои права как собственника, просил суд признать недействительным Акт обмера земельных участков, находящихся во владении жителей п. Целина, Целинского района, Ростовской области по ул. Полевая с № по № комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что комиссия, проводя обмеры земельных участков, не обладала технически точными приборами, проводила обмер земельных участков без привязки к местности, замеры земельных участков проводила только с фасада, а не по всем параметрам участков, сделала выводы, основанные на предположениях.

Доводы истца о недействительности Акта обмера земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт является одним из видов доказательств по вышеуказанным гражданским делам.

При вынесении решений судом данному доказательству была дана оценка по критериям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по вышеуказанным делам доказательств.

Что касается межевого плана и схемы, приобщенных истцом в качестве доказательств обоснования его исковых требований, то они не могут быть признаны судом во внимание, так как обмер земельных участков проводился в отсутствие сторон по делу, их представителей, по ориентирам указанным истцом, без учета мнений других сторон по делу. Кроме того, обмер земельных участков, расположенных по ул. Полевая п. Целина был проведен с № по №, а не с № по №, что не позволяет сделать вывод о том, соответствуют ли данные замеры, замерам, указанным комиссией в акте, производились ли обмеры земельных участков только с № по № или был проведен обмер всего квартала.

Учитывая, что требования истца о признании недействительным Акта обмера земельных участков, находящихся во владении жителей п. Целина, Целинского района, Ростовской области по ул. Полевая с № по № комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд признает необоснованными. Требования истца не относятся к требованиям, возникающим из публичных правоотношений, так как результаты обмеров земельных участков, произведенных комиссией, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку не являются безусловным основанием для оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем, к требованиям истца должны быть применены общие сроки исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к , МУП , о признании недействительным акта обмера земельных участков, находящихся во владении жителей <...> с № по № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: