Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске, 2 марта 2011 г. гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, комиссии, штрафа и неустойки по кредитному договору и встречный иск ФИО1 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о потребительском кредитовании ничтожным и обязании заключить новое кредитное соглашение.

У с т а н о в и л :

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов, комиссии, штрафа и неустойки по кредитному договору от 8 сентября 2009 г. в размере , в том числе просроченного основного долга , начисленных процентов , комиссии за обслуживание счета , штрафа и неустойки .

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о потребительском кредитовании ничтожным и обязании заключить новое кредитное соглашение, ссылаясь на то, что в тексте договора работником банка ошибочно указан пылесос, хотя фактически ею брался кредит на покупку телефона по цене и купила она именно телефон. Услуга по страхованию товара фактически не исполнялась, о чем имеется отметка в товарном чеке.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 (по постоянной доверенности ) иск не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «Техносила» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно по адресу . Судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает иски удовлетворить частично.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По делу установлено следующее.

ФИО1 8 сентября 2009 г. заключила две сделки: с банком – договор на выдачу кредита на сумму на 12 месяцев под 14,5 процентов годовых, размер ежемесячного платежа , с ООО «Техносила» - договор купли-продажи телефона стоимостью

Телефон «Nokia» № по цене согласно товарного и кассового чека филиала ООО «Техносила» № от 8.09.2009 г. покупателю передан. Страховой полис «Ринко» от разбоя и грабежа на сумму не оформлялся, о чем имеется отметка в товарном чеке . Вместе с тем, он включен магазином в кассовый и товарный чек, в связи с чем общая сумма чека составила .( стоимость товара , плюс страховой полис Ринко – , плюс бонус карта клуба любителей , минус скидка .)

Представитель ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что деньги по кредитному договору ответчица не платила, поскольку в спецификации допущена ошибка по цене и наименованию товара. Согласно справки продавца от 23.10.2009 г. продажи в кредит пылесоса в эту дату не было (л.д.33).

При заключении сделки ФИО1 дала указание банку о перечислении с текущего кредитного счета № общей суммы , в том числе: в счет оплаты товара – филиалу ООО «Техносила» г.Ярославля; в счет оплаты страховой премии – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в счет оплаты услуги «Альфа-хранитель» - ООО «Сокурия»(л.д.11).

Банк по запросу суда от 10.02.2011 г. не представил в суд доказательств исполнения поручения клиента – зачисления денег в сумме трем юридическим лицам: в счет оплаты товара – филиалу ООО «Техносила» г.Ярославля; в счет оплаты страховой премии – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в счет оплаты услуги «Альфа-хранитель» - ООО «Сокурия».

Суд приходит к выводу, что навязанная ФИО3 услуга в счет оплаты страховой премии – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в счет оплаты услуги «Альфа-хранитель» - ООО «Сокурия», страховой полис Ринко – не подлежит взысканию.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплатить страховую премию , услугу «Альфа-хранитель» , страховой полис Ринко – , недействительны. Указанные суммы не подлежат взысканию. Обязав заемщика оплатить данные услуги, Банк тем самым обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования и хранения, что противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Банк не представил доказательств перечисления в счет оплаты страховой премии – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в счет оплаты услуги «Альфа-хранитель» - ООО «Сокурия», по страховому полису Ринко.

Неправильное наименование в тексте товара не влияет на исход спора. Вместе с тем, исполнитель услуги (банк) обязан предоставлять клиенту достоверную информацию об услуге наименовании и цене товара, рассчитать график платежей согласно ст.12 Законом РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 обоснованно направляла в адрес банка претензии 15.09.2009 г., 20.10.2009 г. (л.д.40,41) с просьбой заключить новый договор, поскольку в кредитном договоре в разделе «спецификация» неправильно указано наименование товара и его цена.

Требования о взыскании штрафа и неустоек удовлетворяются при наличии вины заемщика в просрочке исполнения обязательства. Ответчик документально подтвердил, что неоднократно обращался с претензиями и предлагал изменить условия договора в соответствии с приобретенным товаром и фактически оказанными услугами, пересчитать долг и ежемесячный платеж.

Банк не ответил клиенту на неоднократные претензии, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафных санкций штраф и неустойки .

Не имеется правовых оснований для взыскания комиссии за предоставление кредита и обслуживание текущего кредитного счета .

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Взимание платы за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а является обязательным условием в рамках заключенного договора кредитования.

Таким образом, включение в кредитный договор платной услуги по выдаче кредита (п. 2 договора) противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.

При таких обстоятельствах, спорные суммы - за выдачу кредита, за ведение ссудного счета не могут быть взысканы с заемщика.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу банка стоимость покупки - телефона согласно товарного чека о стоимости товара и договорные проценты за пользование займом исходя из 14,5% годовых, но не более заявленных в иске.

Вместе с тем, ошибочны доводы ответчика, что договор ничтожен. Сделки являются оспоримыми.

Суд исходит из того, что имеет место заключение двух договоров: купли-продажи телефона и договора кредитования. Чеками подтверждено, что Ильина купила телефон, а не пылесос.

Подлежит взысканию сумма кредита, эквивалентная цене проданного товара и проценты за пользование займом . Иск удовлетворяется в пределах заявленной суммы процентов по расчету на л.д.5.

В силу ст.94,98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенной сумме иска .

Суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» основной долг руб., проценты за пользование деньгами , произведенные расходы по госпошлине в сумме руб.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.Г. Голубина