Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5633/2013 по иску ООО «РП+Столица» к ФИО1 и Струнгарь А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «РП+Столица» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и Струнгарь А.В. о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации. В обоснование своих требований указал, что 00.00.0000 в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина ООО «РП+Столица», расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена сумма излишков в размере <данные изъяты> руб. и сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. Материальный ущерб, причиненный магазину ООО «РП+Столица» составил <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики, будучи членами бригады магазина ООО «РП+Столица», являлись стороной договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, истец просит суд взыскать в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., из них с ответчика ФИО1 <данные изъяты> руб., с ответчика Струнгарь А.В. <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Ответчик Струнгарь А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков меры к надлежащему извещению которых принимались судом, однако результатов не дали.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 00.00.0000 между ООО «РП+Столица» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 была принята на работу в должности <данные изъяты>. 00.00.0000 между ООО «РП+Столица» и Струнгарь А.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Струнгарь А.В. была принята на работу в <данные изъяты>. 00.00.0000 между сторонами было заключено допсоглашение к договору от 00.00.0000 года, по условиям которого Струнгарь А.В. переводилась на <данные изъяты>.

00.00.0000 между ООО «РП+Столица» и членами коллектива (бригады) – структурного подразделения ООО «РП+Столица», расположенного по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива (бригады) <данные изъяты> ФИО1, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно части первой которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества – товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу для осуществления торговой деятельности в подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

00.00.0000 года, на основании приказа от 00.00.0000 № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина РП+Столица» по адресу: <адрес>», была проведена инвентаризация товарных запасов по состоянию на 00.00.0000 методом фактического пересчета остатков товара, находящегося на реализации.

Согласно протокола инвентаризационной комиссии от 00.00.0000 по результатам инвентаризации выявлено фактическое количество товара на сумму <данные изъяты>31 руб., учетное количество товара на сумму <данные изъяты> руб., излишек <данные изъяты> руб., недостача <данные изъяты> руб. При проведении инвентаризации материально ответственное лицо администратор Струнгарь А.В. не присутствовала, о чем 00.00.0000 был составлен соответствующий акт.

В то же день, 00.00.0000 года, на основании инвентаризационной описи, была составлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой излишки товара в магазине ООО «РП+Столица», расположенном по адресу: <адрес>, составили <данные изъяты> руб., недостача составила <данные изъяты> руб. То есть ущерб, причиненный ООО «РП+Столица» составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ч.1 ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как указано в ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ответчики заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно части первой которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества – товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу для осуществления торговой деятельности в подразделении, расположенном по адресу: <адрес>. Членами коллектива являлись ФИО1 – с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, и Струнгарь А.В. – с 00.00.0000 по день проведения инвентаризации. Отсутствие администратора Струнгарь А.В. на рабочем месте в момент проведения инвентаризации 00.00.0000 года, зафиксировано соответствующим актом, процедура проведения инвентаризации и ознакомления материально-ответственных лиц с ее результатами была соблюдена ООО «РП+Столица».

При расчете ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, истцом учтена степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При этом размер ущерба рассчитан как произведение суммы ущерба, причиненного коллективом и зарплаты члена коллектива за минусом общей суммы зарплаты всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом бригады, а именно:

- ответчик ФИО1: <данные изъяты> руб.,

- ответчик Струнгарь А.В.: <данные изъяты> руб.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчики не представили суду свой вариант распределения ущерба между членами коллектива, представленный расчет не оспаривали.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков материальный ущерб, выявленный в ходе инвентаризации. При этом суд учитывает, тот факт, что ответчики являлись членами коллектива, сторонами договора о материальной ответственности, процедура проведения инвентаризации и ознакомления сторон с ее результатами истцом соблюдена, обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчиков не усматривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО1 – <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «РП+Столица» к ФИО1 и Струнгарь А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РГ+Столица» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Струнгарь А.В. в пользу ООО «РГ+Столица» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина