Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Землянской СВ к Гераниной ЕВ о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ИП Землянской С.В. (поставщик) и ответчиком Гераниной Е.В. (покупатель) 16.01.2020 был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставить товар Покупателю на условиях договора, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные договором.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме 22.01.2020 и 31.01.2020, товар принят ответчиком без замечаний. По условиям договора Покупатель оплачивает сумму поставленного товара в размере 147 986, 96 руб. в срок не позднее 07.03.2020, сумму в размере 106 839,51 руб. – не позднее 16.03.2020. Однако оплата за принятый товара ответчиком в полном объеме не произведена. При несвоевременной оплате договором поставки предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты товара на срок более 30 дней – 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 224 826,47 руб., а также договорную неустойку в размере 122 181,17 руб. по состоянию на 09.11.2020, и далее исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки (л.д. 3-5, 61-63, 70-71).

Истец ИП Землянская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68).

Представитель истца – Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 72).

Ответчик Геранина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, возражала относительно заявленного размера неустойки.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ее представителя в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 16.01.2020 между ИП Землянской С.В. (Поставщик) и ИП Гераниной Е.В. (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставить товар Покупателю на условиях договора, а Покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, согласованные договором (л.д. 7-11).

Истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, что подтверждается экспедиционными накладными от 22.01.2020 на сумму 147 986,96 руб. и от 31.01.2020 года на сумму 106 839,51 руб. (л.д. 12-13). Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки оплата за каждую партию товара производится Покупателем в течение 45 дней с момента передачи товара. Таким образом, Покупатель должен был оплатить сумму поставленного товара в размере 147 986, 96 руб. в срок не позднее 07.03.2020, а сумму в размере 106 839,51 руб. – в срок не позднее 16.03.2020.

Однако оплата за принятый товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с чем, истцом 27.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки (л.д. 14).

При несвоевременной оплате п.5.1 названного договора поставки предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты товара на срок более 30 дней – 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки от 16.01.2020 в размере 254 826,47 руб., а также уплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств (л.д. 15-17).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, признав исковые требования в части взыскания суммы основного долга, произвела частичную оплату суммы задолженности по договору поставки: 02.10.2020 на сумму 10 000 руб., 06.10.2020 на сумму 5 000 руб., 13.10.2020 на сумму 10 000 руб. и 26.10.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 53-54, 60). А всего на сумму 30 000 руб.

В связи с чем, сумма основного долга по договору поставки № от 16.01.2020 с учетом частичной оплаты составила 224 826,47 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из выписки из ЕГРИП Геранина Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2020 года в связи с принятием ей соответствующего решения (л.д. 24-30).

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы о прекращении всех прав и обязанностей индивидуального предпринимателя при прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд принимает во внимание, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязательств по договору поставки, заключенного им в период осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Гераниной Е.В. сумму задолженности по договору поставки № от 16.01.2020 года в размере 224 826,47 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 122 181,17 руб. по состоянию на 09.11.2020 года, и далее исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки согласно представленного расчета (л.д. 72-73).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала относительно заявленного размера неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие взысканию неустойки в установленном законом размере. Утверждения о предполагаемом получении сверхприбыли носят бездоказательный характер.

С учетом указанных правовых норм, суд, приняв во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, и находя его достоверным и арифметически верным, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 09.11.2020 года в размере 122 181,17 руб.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 10.11.2020 года по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6366 руб. (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 304,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Землянской СВ - удовлетворить.

Взыскать с Гераниной ЕВ в пользу Индивидуального предпринимателя Землянской СВ задолженность по договору поставки № от 16.01.2020 года в размере 224 826 рублей 47 копеек, неустойку по договору поставки по состоянию на 09.11.2020 года в размере 122 181 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 рублей.

Взыскать с Гераниной ЕВ в пользу Индивидуального предпринимателя Землянской СВ пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 10.11.2020 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Гераниной ЕВ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 304 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2021 года.