Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ№), представителя третьего лица ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дел своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

Дело инициировано иском ПАО Банк «ФК Открытие», просившего взыскать с ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 48578386 рублей 28 копеек.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО «Золотой колос», получила кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив тем самым истцу крупный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признала.

В обоснование возражений сослалась н то, что нарушенные права ПАО Банк «ФК Открытие» восстановлены в полном объеме решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО9 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженности по договору о возобновляемом кредите №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50916352 рубля 54 копейки и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Кроме того, договором залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ – автоматической технологической линии для производства пшеничных батонов фирмы «<данные изъяты>» (Словения) обеспечивалось кредитное обязательство ОАО «Золотой колос» перед ОАО «НОМОС-БАНК» в размере оценочной стоимости указанного имущества в сумме 14542220 рублей, вследствие чего размер взыскиваемого истцом ущерба в сумме 48578386 рублей, не обоснован.

Для ОАО «НОМОС-БАНК» обеспечение кредитной линии не имело значения, обеспечение выдаваемых кредитных продуктов для него было не обязательно, важным и необходимым обеспечением являлось поручительство.

При проведении процедуры банкротства ОАО «Золотой колос» истец свои первоочередные права на заложенное имущество - автоматическую технологическую линию для производства пшеничных батонов фирмы «<данные изъяты>» не предъявлял, между тем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Золотой колос» в сумме 819532077 рублей 87 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №/п-6 от ДД.ММ.ГГГГ, из них: требования на сумму 28145800 рублей признаны подлежащими удовлетворению по договору ипотеки №/И-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а требования н сумму 52801600 рублей признаны подлежащими удовлетворению по договору залога №/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя требования ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО «Золотой колос», возникшие в октябре 2011 года, первичны по отношению к требованиям ОАО «Сбербанк России».

ОАО «НОМОС-БАНК» не предпринял никаких действий для возврата денежных средств, выданных ОАО «Золотой колос» по договору о возобновляемом кредите №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал действия временного управляющего и конкурсного управляющего ОАО «Золотой колос», перечислявшего денежные средства в процессе конкурсного производства в адрес АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) и ОАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ФИО6 в отношении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дел своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ОАО «Золотой колос», достоверно зная об отсутствии у возглавляемой ею организации в достаточном количестве свободного от обременения имущества, а также о том, что ОАО «Золотой колос» для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки нуждается в пополнении оборотных средств на сумму не менее 36000000 рублей, приняла решение о незаконном получении кредита на указанную сумму в ОАО «НОМОС-БАНК» путем предоставления в данный банк в качестве залога имущества, находящегося в залоге в другом банке.

ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба банку в случае невозможности реализовать право залогодержателя на все либо часть заложенного имущества, не желая этого, но осознанно допуская эти последствия, намереваясь вернуть кредитные средства, сообщила в кредитной заявке об отсутствии у ОАО «Золотой колос» забалансовых обязательств перед иными банковскими учреждениями. Хотя в действительности на момент обращения ОАО «Золотой колос» с кредитной заявкой в ОАО «НОМОС-БАНК», данная организация являлась залогодателем по договорам об открытии невозобновляемой линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ОАО «Сбербанк России» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставило ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» кредитную линию с лимитом 790000000 рублей, данный кредит не был погашен. При этом в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога №/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ находилось принадлежащее ОАО «Золотой колос» оборудование - автоматическая технологическая линия для производства пшеничных батонов фирмы «<данные изъяты>» (Словения), инвентарный №, залоговой стоимостью 19594597 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Золотой колос» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор о возобновляемом кредите №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО «Золотой колос» кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50000000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на 364 дня под 11,45% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» с ЗАО «Управляющая компания «Белстар-Агро» был заключен договор поручительства юридического лица №№, с ФИО9 – договор поручительства физического лица №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Золотой колос» был заключен договор залога имущества №№, согласно которому, в качестве залога банку передана автоматическая технологическая линия для производства пшеничных батонов фирмы «<данные изъяты>» (Словения), инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Золотой колос» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№, согласно которому, в качестве залога банку предано здание Б, Б1, Б2, назначение: нежилое, общая площадь 221 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> земельный участок: <адрес>, земли населенных пунктов, под завод, площадь 520 кв.м.

ОАО «Золотой колос» своевременно и в полном объеме производило погашение задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, затем платежи по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не осуществлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления кредитором в адрес ОАО «Золотой колос», ЗАО УК «Белстар-Агро» и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о досрочном истребовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> соответствующим определением признал требование ОАО «Золотой колос» о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованным и ввел в отношении ОАО «Золотой колос» по его заявлению о банкротстве процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО «Золотой колос» в размере 51579849 рублей 73 копейки, из которых 50000000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 1579849 рублей 73 копейки сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе проводившихся судебных заседаний установлен факт невозможности обращения взыскания на предмет залога - автоматическую технологическую линию для производства пшеничных батонов фирмы «<данные изъяты>» (Словения), инвентарный № ввиду нахождения её в первоначальном залоге у ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ конкурсное производство в отношении ОАО «Золотой колос» завершено в связи с невозможностью удовлетворения требований всех кредиторов по причине недостаточности имущества должника.

В ходе конкурсного производства за счет реализации имущества ОАО «Золотой колос» было произведено погашение требований ОАО «НОМОС-БАНК» на общую сумму 6050347 рублей 20 копеек.

В результате ФИО2, являясь руководителем ОАО «Золотой колос» и действуя от его имени, путем предоставления в Воронежский филиал ОАО «НОМОС-БАНК» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении своей организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила кредит в сумме 50000000 рублей, в результате невыплаты которого причинила ОАО «НОМОС-БАНК», переименованному ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», крупный ущерб в размере основного долга по кредиту на общую сумму 45529502 рубля 53 копейки.

ФИО2 осуждена по ч.1 ст.176 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Осужденная освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 50000000 рублей приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, разъяснено, что вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 48578386 рублей 28 копеек подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ОАО «Золотой колос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом, не опровергнутым ответчиком, с учетом частичного погашения задолженности в сумме 6050347 рублей 20 копеек и 175915 рублей 43 копеек.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ущерб, понесенный истцом, состоит из части основного долга в сумме 48578386 рублей 28 копеек (50000000 руб. – 1245698,29 руб. – 175915,43 руб. = 48578386,28 руб.).

Представленные заявителем вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается исследованными судом доказательствами, со стороны поручителей в лице ЗАО УК «Белстар-Агро» и ФИО9 ввиду отсутствия у них имущества погашение задолженности ОАО «Золотой колос» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору о возобновляемом кредите №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии договором поручительства юридического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан банкротом, введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК «Белстар-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации ЗАО УК «Белстар-Агро».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК "Белстар-Агро" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите №В№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 50916352 рубля 54 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 50000000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 860314 рублей 21 копейка, сумма пени за просрочку основного долга, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50950 рублей 12 копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5087 рублей 51 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего – 50976352 рубля 54 копейки.

При этом доводы ответчика о том, что указанное судебное решение свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу банка, неубедительны.

Факт взыскания с поручителя в пользу кредитора задолженности по кредитному договору не может являться препятствием для реализации банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика и не является основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, связанной с обязанностью возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Тот факт, что решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято и вступило в законную силу раньше провозглашения приговора в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, правового значения в данном случае не имеет.

Требования банка к поручителю и к лицу, совершившему преступление, имеют разное правовое основание, а потому существование одного само по себе не исключает существование другого.

Кроме того, как установлено из представленных в суд письменных доказательств и не опровергается объяснениями лиц, участвующих в деле, кредитная задолженность, взысканная решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 не погашалась ввиду отсутствия у него денежных средств. Таким образом, в данном случае нет оснований считать нарушенные права истца восстановленными.

Ссылки ответчика на то, что размер взыскиваемого истцом ущерба значительно превышает оценочную стоимость предмета залога, в отношении которого ФИО2 банку была предоставлена недостоверная информация - автоматической технологической линии для производства пшеничных батонов фирмы «Gostol – Gopan d.o.o» (Словения), инвентарный № составлявшую 14542220 рублей, не являются основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.3.11 Кредитной политики «НОМОС-БАНКа» (ОАО), являющейся приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, приоритетным для Банка является предоставление обеспеченных кредитов, при этом в отдельных случаях Банк принимает решения предоставления необеспеченных (полностью или частично) кредитных продуктов.

Преимущественным видом обеспечения выступает залог.

Приоритетным видом залога по реализуемым кредитным продуктам для Банка является залог имущества, т.е. имущество, из стоимости которого Банк как залогодержатель вправе в случае неисполнения Заемщиком обязательств получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных залогом.

Приоритетным требованием к залогу у Банка является то, что кредитная документация в отношении предмета залога Банка должна быть оформлена таким образом, что при необходимости у Банка будет иметься возможность в кратчайшие сроки реализовать предмет залога, когда это становится для банка необходимым.

В зависимости от вида кредитного продукта Банк определяет:

размер необходимого обеспечения исходя из размера предоставляемого кредита;

или размер предоставляемого кредита исходя из размера предоставляемого обеспечения.

Исходя из вышеуказанных положений, а также параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор самостоятельно в каждом конкретном случае определяет, какую сумму кредита предоставить с учетом предлагаемого заемщиком обеспечения, причем размер кредита не соответствует в точности оценочной стоимости предмета залога. Помимо стоимости заложенного имущества и количества поручителей на размер выдаваемого кредита, согласно Кредитной политики «НОМОС-БАНКа» (ОАО), являющейся приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, могут оказывать влияние иные факторы, например, представитель какого из секторов экономики обратился за предоставлением кредита; экономическая ситуация в сфере кредитования; сведения об общем финансовом положении заемщика и т.д.

Таким образом, возможность под одно и то же обеспечение выдавать в разное время различные суммы кредита является правом банка как кредитной организации и на ответственность ФИО2 влияния оказать не может, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обеспечение кредитной линии для ОАО «НОМОС-БАНК» не имело никакого значения. Вывод ответчика о том, что приоритетным видом обеспечения кредита для истца являлось поручительство, противоречит п.3.11 Кредитной политики «НОМОС-БАНКа» (ОАО), являющейся приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая, что при наличии просрочки кредитор также самостоятельно решает вопрос, каким видом обеспечения обязательства воспользоваться в первую очередь с целью погашения задолженности, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что её ответственность в связи с совершенным преступлением не может превышать оценочную стоимость предмета залога в размере 14542220 рублей.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Золотой колос» при проведении процедуры банкротства свои первоочередные права на заложенное имущество не предъявлял, не предпринимал достаточных действий для возврата кредита, выданного заемщику, не обжаловал действия временного управляющего ОАО «Золотой колос», также не могут оказать влияния на ответственность ФИО2 при рассмотрении настоящего спора.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого банку был причинен материальный вред, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» причиненный преступлением ущерб в размере 48578386 рублей 28 копеек.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> подлежит государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 48578386 (сорок восемь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек,

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>