Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С. с участием прокурора Тараненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2013 по иску ФИО1 к ЗАО «ИНФРА Лизинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконным прекращение полномочий генерального директора ФИО2 на основании ст.84.1, ст.278 Трудового кодекса РФ, восстановить истца в занимаемой на момент увольнения должности генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в должности генерального директора Общества в соответствии с Приказом № от 14.07.2010г. В течение срока исполнения трудовых обязанностей истец нареканий не имел, трудовые обязанности исполнял добросовестно.

03.09.2012г. истец не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, заместитель генерального директора сообщил, что по решению акционеров теперь он назначен генеральным директором.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что считает увольнение незаконным, поскольку истца об увольнении не предупредили, также указал, что на иждивении истца находятся двое детей, супруга находится в декретном отпуске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, дополнительно указал, что истец был уволен по решению общего собрания акционеров, увольнение дискриминационный характер не носило, осуществлялось в соответствии с положениями ФЗ «Об акционерных обществах» и Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Проминдустрия», оформленного Протоколом № от 13.07.2010г., истец был назначен на должность генерального директора указанного Общества. Решение принято всеми акционерами единогласно. В соответствии с Приказом № от 14.07.2010г. истец вступил в должность генерального директора Общества с 14.07.2010г.

Впоследствии ЗАО «Проминдустрия» сменило наименование на ЗАО «Инфра Лизинг», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.25).

Решением единственного акционера ЗАО «Инфра Лизинг» от 31.08.2012г. полномочия генерального директора указанного Общества ФИО1 прекращены 31.08.2012г. На должность генерального директора Общества назначен ФИО6 Указанное решение в установленном законом порядке в арбитражном суде не оспорено.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2013г. следует, что запись о ФИО6 как генеральном директоре ЗАО «Инфра лизинг» внесена в ЕГРЮЛ.

Из положений ст.278 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, в том числе, ФЗ «Об акционерных обществах».

Пунктом 4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ЗАО «Инфра Лизинг» образование единоличного исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Следовательно, силу прямого указания ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров либо единственный акционер вправе прекратить досрочно полномочия генерального директора Общества в любое время, при этом закон не предусматривает обязательного обоснования мотивов расторжения трудового договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как указал Конституционный суд РФ по смыслу положений абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Следовательно, закрепление в абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации истца ответчиком, злоупотреблении ответчиком своим правом отсутствовали.

В частности, при увольнении истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2012г. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что истцу были выплачены денежные средства.

Довод о том, что истец продолжительное время не знал о своем увольнении, суд также не может принять во внимание, поскольку как следует из текста искового заявления истец уже 03.09.2012г. знал о том, что он уволен с должности генерального директора, об этом ему сообщил новый генеральный директор ФИО6

Истец не является одиноко воспитывающим родителем, факт наличия у истца детей и супруги, которая находится в декретном отпуске, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку законом не предусмотрено предоставление указанным работкам преимущественного права оставления на работе, кроме того, вопрос о наличии преимущественного права при расторжении трудового договора с генеральным директором Общества не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ИНФРА Лизинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Баталова