Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие», Крюковой ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. На <адрес> было совершено ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца «Шевроле Эпика», гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахован автомобиль ФИО3 (причинителя вреда) по договору страхования транспортного средства (договору ОСАГО). Страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на недействительность страхового полиса на момент ДТП (не был заключен договор). Однако в базе данных бланков полисов ОСАГО на сайте РСА полис ОСАГО причинителя вреда числится как «действующий». Согласно заключению экспертизы № от 22.07.2014 г., составленного ООО фирма «<данные изъяты>», восстановительная стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 278 948 рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» 120 000 рублей (лимит ответственности), неустойку в размере 17 688 рублей (120 000 рублей / 75*8,25 – ставка рефинансирования ЦБ РФ / 100*134 дня просрочки), оставшуюся сумму (278 948 рублей – 120 000 рублей) 158 948 рублей с причинителя вреда ФИО3 И собственника транспортного средства ФИО2 солидарно, а также солидарно: стоимость расходов на проведение экспертизы со всех ответчиков пропорционально взыскиваемых с них сумм 7 251 рубль 90 копеек, на оплату услуг представителя 35 300 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по госпошлине – 6 166 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что собственником машине причинителя вреда не является, она была продана без ее участия, считает, что отвечать должен ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснил, что временно зарегистрирован в <адрес> в <адрес><адрес> вместе с семьей, потерял документы на ст. метро «Комсомольская» в г. Москва чуть больше месяца назад. С ФИО2 знаком давно, за ней машина не числится, так как была переоформлена после восстановления в г. Щелково. Готов выплатить всю сумму возмещения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, ответчиков: ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 50 мин. На <адрес> было совершено ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца «<данные изъяты>», гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель ФИО3, который являлся страхователем в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис №.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховую компанию причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на недействительность страхового полиса на момент ДТП (не был заключен договор). Однако в базе данных бланков полисов ОСАГО на сайте РСА полис ОСАГО причинителя вреда числится как «действующий». Согласно заключению экспертизы № от 22.07.2014 г., составленного ООО фирма «<данные изъяты>», восстановительная стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 278 948 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 278 948 рублей по стоимости ремонта автомобиля, отчет ООО фирма «Эксперт», поскольку данный отчет

составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо возражений. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста, приложены к отчету и сомнений у суда не вызывают. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 17.03.2014г. страхового случая, в размере 278 948 рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба, определенный судом, превышает страховую сумму по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» надлежит взыскать в качестве страхового возмещения 120 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО с двумя потерпевшими, в случае причинения вреда имуществу). В связи с чем, оставшуюся сумму (278 948 рублей - 120 000 рублей) 158 948 рублей следует взыскать с причинителя вреда ФИО3 И собственника транспортного средства ФИО2 солидарно.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона № 40-ФЗ, действовавшими на момент урегулирования страхового случая, и приходит к следующему.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить его мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Федерального закона стразовой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 19.03.2014 г. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «СК «Согласие» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты частичной выплаты 18.04.2014 г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Ответчиком допущена за период с 18.04.2014 г. по 01.09.2014 г. (134 дня) просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 120 000 рублей.

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2014 г. по 01.09.2014 г. составляет 120 000 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 18.04.2014 г. по настоящее время составляет 8,25 % (указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки (120 000 /

75 *8,25 / 100*134) 17 688 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в длительном периоде неурегулирования страхового случая в натуральной форме, неполной выплате страхового возмещения в денежной форме, отказе в доплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена до вынесения решения суда, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Силу ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при рассмотрении дела в суде, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально с ответчиков: ООО «Страховая компания «Согласие» - 8 333 рубля 34 копейки, с ФИО3 и ФИО2 солидарно 16 666 рублей 68 копеек.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально с ответчиков, а именно: с ФИО3 И ФИО2 солидарно: 4 834 рубля 60 копеек - расходы по оплате оценки, расходы по госпошлине – 2 290 рублей 36 копеек; с ООО «Страховая компания «Согласие»: 2 417 рублей 30 копеек – расходы по оплате оценки, расходы по госпошлине – 3 776 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу ФИО1 ФИО7 120 000 рублей, неустойку – 17 688 рублей, расходы по экспертизе – 2 417 рублей 36 копеек, по оплате услуг представителя – 8 333 рубля 34 копейки, расходы по госпошлине – 3 776 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО7 солидарно с ФИО3 ФИО9 и Крюковой ФИО8 материальный ущерб – 158 948 рублей, расходы по экспертизе – 4 834 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя – 16 666 рубля 68 копеек, расходы по госпошлине – 2 290 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья Г.В.Тверитина