Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Мотивирует заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 денежный заем в размере <данные изъяты>, ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ссылается на ст.ст. 307, 309-310, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, направил представителя. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в судебном извещении, причина их неявки не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не ходатайствовал. В предыдущих судебных заседаниях сторона ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, подвергая представленный истцом договор займа сомнению. Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор денежного займа.

В соответствие с п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежный заем в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Представитель истца предоставила суду подлинник договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела. Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого в момент подписания договора займодавец передал, а заемщик принял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, указанные в п. 1.1. договора, что придает договору силу акта приема-передачи денежных средств и означает начало действия договора. По соглашению сторон акт приема-передачи денежных средств в иной форме не составлялся. Сумма займа передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п. 2.1. договора).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ, договор денежного займа заемщику ФИО2 не возвращен, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уплату истцу денежных средств во исполнение договора займа, ответчиком суду не предоставлено. Предоставленный представителем истца договор отметок о частичном погашении основного долга не содержит. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заемное обязательство ФИО2 не исполнил.

Доказательств в подтверждение того, что указанный договор ФИО2 не подписывался, суду не представлено, договор содержит подписи, как истца, так и ответчика, стороной ответчика данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства, что подтверждается представленным договором, со стороны ответчика условия договора займа нарушены – сумма займа не возвращена, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа (ежемесячных платежей) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 86 дней = <данные изъяты>.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 августа 2015 года.

Судья М.Г. Земба