Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» о взыскании денежной суммы, расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что 8 сентября 2015 года между ними и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг и договор поручительства, по которому ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» выступает заказчиком, а Лю Цзян – поручителем. В п. 2 договора указано: «С учетом того, что вышеперечисленная работа рассчитана на месяцы, стороны договорились о стоимости ежемесячного абонентского обслуживания – 50000 рублей. Окончательный размер вознаграждения за вышеперечисленную работу составляет 1 % от рыночной стоимости земельных участков, действительной (рыночной) стоимости долей в уставном капитале ООО «ТОМ», иного имущества, перешедших от ООО «ТОМ» и ФИО4 к заказчику, но не может быть более 3970640 рублей». 31 марта 2016 года сторонами Договора заключено Дополнительное соглашение к договору, в п. 3 которого указано: «На момент подписания настоящего Акта исполнителями получено 350000 рублей, по 175000 рублей каждым. Указанная сумма не соответствует объему оказанных на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения услуг. Задолженность заказчика за оказанные услуги составляет 1200000 рублей. На момент подписания настоящего Дополнительного соглашения разница между стоимостью услуг по договору (3970640 рублей) и стоимостью оказанных услуг (1200000 рублей) составляет стоимость неоказанных услуг (2772640 рублей). Выплачивая ежемесячное вознаграждение в размере 50000 рублей, предусмотренные п. 2 Договора, заказчик уменьшает стоимость неоказанных услуг». 27 октября 2016 года было вручено уведомление ответчика об отказе от Договора. На момент заключения Дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года ответчик выплатил (за период с сентября 2015 года по март 2016 года) 350000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика на момент подписания Дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года составила 1200000 рублей – 350000 рублей = 850000 рублей. В последующем ответчик выплатил 300000 рублей (за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года включительно), однако данная сумма в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору от 31 марта 2016 года не уменьшала сумму задолженности ответчика перед истцами. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 425000 рублей.

В ходе судебного заседания истцы настаивали на заявленных требованиях, в обоснование указали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 8 сентября 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг и договор поручительства. Стороны договорились о стоимости ежемесячной абонентской платы в размере 50000 рублей, а также определили общую стоимость оказанных юридических услуг в размере 3970640 рублей. 31 марта 2016 года стороны оформили дополнительное соглашение к договору, в котором выделили стоимость оказанных услуг на момент составления данного документа в размере 1200000 рублей, а также подтвердили оплату в размере 350000 рублей. В дальнейшем ответчик за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года оплатил оказанные услуги на сумму 300000 рублей. Таким образом, за оказанные юридические услуги была оплачена денежная сумма в размере 650000 рублей. В дополнительном соглашении от 29 июля 2016 года указана сумма в размере 550000 рублей, что подтверждает оплату оказанных услуг на момент составления данного соглашения. Задолженность ответчика по договор оказания юридических услуг и договору поручительства от 8 сентября 2015 года составляет 550000 рублей (1200000 рублей – 650000 рублей).

В судебное заседание не явился третье лицо Лю Цзян, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 8 сентября 2015 года ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» (заказчик), Liu Jiang (поручитель) и ФИО2, ФИО1 (исполнители) заключили договор об оказании юридических услуг и договор поручительства, в соответствии с п. 1 которого в целях оказания заказчику квалифицированной правовой помощи исполнители принимают обязательства по оказанию услуг, а заказчик принимает обязательство по их оплате.

Согласно п. 2 Договора, стороны договорились о стоимости абонентского обслуживания в сумме 50000 рублей. Окончательный размер вознаграждения за вышеперечисленную работу составляет 1 % от рыночной стоимости земельных участков, действительной (рыночной) стоимости долей в уставном капитале ООО «ТОМ», иного имущества, перешедших от ООО «ТОМ» и ФИО4 к заказчику, но не может быть более 3970640 рублей. При этом стоимость абонентского обслуживания включается в сумму окончательного вознаграждения.

31 марта 2016 года между ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» (заказчик), Лю Цзян (поручитель), ООО «Великая Стена» (третье лицо) и ФИО2, ФИО1 (исполнители) было заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг и договору поручительства от 8 сентября 2015 года, пунктом 3 которого установлено, что на момент подписания настоящего акта исполнителями получено 350000 рублей, по 175000 рублей каждым. Указанная сумма не соответствует объему оказанных на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения услуг. Задолженность заказчика за оказанные услуги составляет 1200000 рублей. На момент подписания настоящего Дополнительного соглашения разница между стоимостью услуг по договору (3970640 рублей) и стоимость оказанных услуг (1200000 рублей) составляет стоимость неоказанных услуг (2772640 рублей). Выплачивая ежемесячное вознаграждение в размере 50000 рублей, предусмотренное п. 2 Договора, заказчик уменьшает стоимость неоказанных услуг.

27 октября 2016 года ответчик отказался от договора об оказании юридических услуг и договора поручительства от 8 сентября 2015 года, направив истцам уведомление с предложением предоставить акт выполненных работ для окончательного расчета.

При этом, стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось надлежащее исполнение истцами обязательств по договору от 8 сентября 2015 года и дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года.

Согласно позиции ответчика, задолженность по договору оказания юридических услуг и договору поручительства от 8 сентября 2015 года составляет 550000 рублей, поскольку сумма в размере 300000 рублей, оплаченная за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, должна быть учтена как оплата услуг в рамках договора от 8 сентября 2015 года.

Представителем ответчика в материалы дела представлена выписка по счету № *** период с 01 января 2015года по 13 июня 2017 года, согласно которой в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг и договору поручительства от 8 сентября 2015 года на имя ФИО1 11 апреля 2016 года переведены денежные средства в сумме 50000 рублей, 12 мая 2016 года – 50000 рублей, 9 июня 2016 года на имя ФИО1 – 25000 рублей, на имя ФИО2 – 25000 рублей, 8 июля 2016 года на имя ФИО1 – 25000 рублей, на имя ФИО2 – 25000 рублей, 9 августа 2016 года на имя ФИО1 – 25000 рублей, на имя ФИО2 – 25000 рублей, 9 сентября 2016 года на имя ФИО1 – 25000 рублей, на имя ФИО2 – 25000 рублей, в общей сумме 300000 рублей.

Рассматривая правомерность заявленного истцами требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года установлено, что выплачивая ежемесячное вознаграждение в размере 50000 рублей, предусмотренные п. 2 Договора, заказчик уменьшает стоимость неоказанных услуг (2772640 рублей).

Данные условия Дополнительного соглашения не отменены, недействительными не признаны.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкования указанного пункта Дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что стороны договорились о том, что ежемесячное вознаграждение в размере 50000 рублей, производимое ответчиком после заключения Дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года, будет учитываться в качестве оплаты за неоказанные услуги, а не в счет оплаты задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 8 сентября 2015 года.

На основании изложенного, суд полагает довод стороны ответчика о том, что оплата в размере 300000 рублей за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года выполнена за оказанные юридические услуги по договору от 8 сентября 2015 года, несостоятельным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд соглашается с доводом истцов, что задолженность ответчика на момент подписания Дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года составила 850000 рублей и полагает, что требование истцов о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Дополнительному соглашению от 31 марта 2016 года к Договору об оказании юридических услуг и договору поручительства от 8 сентября 2015 года в сумме по 425000 рублей в пользу каждого из истцов подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств полной оплаты вознаграждения по указанному Дополнительному соглашению от 31 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, другая сторона должна возместить все расходы, связанные с судебным разбирательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» в пользу ФИО1 425000 рублей по Дополнительному соглашению от 31 марта 2016 года к Договору об оказании юридических услуг и договору поручительства от 8 сентября 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850 рублей.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» в пользу ФИО2 425000 рублей по Дополнительному соглашению от 31 марта 2016 года к Договору об оказании юридических услуг и договору поручительства от 8 сентября 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 26 июня 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова