Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к Дроздовой ОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

ФИО1 Н О В И Л:

СПАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомашины марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> гос. номер №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «<данные изъяты> Виновной в ДТП являлась ФИО2, управлявшая автомашиной <данные изъяты> гос. номер №.

СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель истца указывает на то, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем ФИО2 добровольно возместила денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с частичной оплатой ФИО2 денежных средств просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что действительно она являлась участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ вину в котором не оспаривает. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «<данные изъяты> что подтверждено страховым полисом. В добровольном порядке она никаких денежных средств СПАО <данные изъяты> не оплачивала. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного истцом оспаривала, считала его завышенным и не соответствующим действительности, что подтверждается оценочной экспертизой, назначенной по определению суда.

Пояснила, что с учетом результатов оценочной экспертизы, лимита ответственности страховой компании ЗАО «<данные изъяты> она готова возместить СПАО <данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, автомашины марки <данные изъяты>№ гос. номер № под управлением ФИО2, автомашины марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Варданян Карена, автомашины марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 40-41).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в СПАО «<данные изъяты>». ( л.д.35)

Собственник транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты> где была застрахована его автомашина, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), актом дополнительного осмотра (л.д. 48-49), актом согласования выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), актом согласования выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость выполненных работ по ремонту <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 61), актом приема сдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 62), счетами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 75), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Кроме признания вины, вина ответчика ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> после этого совершила столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, а ВАЗ 2115 совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, стоящую на обочине, нарушив ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО5 назначено наказание в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с её стороны был нарушен <данные изъяты> Правил дорожного движения, её вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, СПАО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ФИО2 оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указывала на то, что на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «<данные изъяты> по полису №, также считала размер материального ущерба завышенным.

Из страхового полиса <данные изъяты>№ период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) усматривается, что ФИО2 является лицом, уполномоченным управлять транспортным средством <данные изъяты>. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «ОСК» в рамках страхового возмещения были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд находит доводы представителя истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована не состоятельными, поскольку на момент ДТП действовал страховой полис <данные изъяты>№, ЗАО «<данные изъяты> были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, в обоснование возражений ответчика ФИО2, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер № составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 102-122).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Экспертное заключение, подготовленное ООО <данные изъяты>» является допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет лицензию на проведение технических экспертиз и опыт работы в данной сфере, выводы эксперта мотивированы в связи с чем не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суду не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, принимая во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> гос. номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>

Таким образом, с учетом лимита ответственности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, осуществления страховой выплаты ЗАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с учетом других потерпевших ( столкновение 4 машин) с ответчика ФИО2, подлежат взысканию в пользу истца СПАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты> к Дроздовой ОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой ОН в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 05 апреля 2016 года

Судья Л.В. Сергеева