Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Кудряшовой А.Г., с участием представителя истца Алешкиной О.Ю., представителя ответчика Берковского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Бориса Евгеньевича к ОАО «Вымпелком» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ващенко Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Вымпелком» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ващенко Б.Е. работает в ОАО «ВымпелКом» с 20.02.2008 года на основании трудового договора № 160-ф от 20.02.2008. Его непосредственным начальником является Сальников Юрий Михайлович, технический директор Хабаровского филиала ОАО «ВымпелКом». В феврале 2011 года у истца возникли личные неприязненные отношения с Сальниковым Ю. М., вследствие данной ситуации он пригрозил Ващенко Б.Е. уволить. 20.07.2011 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора в связи с нарушениями п.п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.8 должностной инструкции.

Истек предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ситуация с неперезаключением договора возникла в феврале 2010 года, о чем его непосредственному и вышестоящему начальству было доложено. Для неперезаключения договора имелись объективные причины: контрагент не смог предоставить разрешение собственника помещения для заключения договора субаренды, и на указанную ситуацию Ващенко Б.Е. повлиять не мог.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Ващенко Б.Е. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в соответствии с ч. 5 ст. 160 ГПК РФ было судом удовлетворено.

Представитель истца Алешкина О.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что дисциплинарного проступка истец не совершал, свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, выполнял в полном объеме. Повлиять на заключение договора с ООО «Востоктехснаб» он не мог, так как не имел административно-хозяйственных рычагов, поскольку стороны свободны в заключении договора. Информация о том, что
договор не заключен, неоднократно доводилась им устно до его непосредственного руководителя Сальникова Ю. М. и письменно. Сальников Ю. М., как непосредственный руководитель, постоянно контролировал процесс заключения договоров, что входит в его должностные обязанности. Реестр заключенных договоров является открытой информацией, хранится на открытом локальном ресурсе. Реестр с информацией обо всех договорах также ежемесячно рассылается по электронной почте всем заинтересованным лицам - в Региональное управление, Службу поддержки операций. О том, что договор не был заключен, было известно в Службе поддержки операций, т.к. с 01.03.2010 оплата за субаренду не производилась.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» Берковский А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в должностные обязанности Ващенко Б.Е., как старшего специалиста по аренде технологических позиций Хабаровского филиала входит сопровождения договоров. В феврале 2010г. истек срок договора субаренды помещений по адресу , заключенный с ООО «Востоктехснаб». Собственником данного помещения является ООО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска». В период с 01.02.2010 по 24.06.2011г Ващенко Б. Е. не было предпринято никаких активных действий по пролонгации договора с субарендатором помещения, не было направлено ни одного письма, проекта договора ни арендатору, ни собственнику помещения. Ващенко Б. Е. было известно, что в арендуемом помещении находится важное для функционирования сети связи Хабаровского филиала оборудование, однако вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям истец не предпринял действий направленных на предотвращение или минимизацию рисков для компании. Из письменного объяснения Ващенко Б.Е. от 11.07.2011г. следует, что в апреле 2010г. технический директор Сальников Ю.М. по его предложению согласовал увеличение арендной платы, однако ООО «Востоктехснаб» отказался от заключения договора, руководство об этом он в известность не ставил, думал, что вопрос разрешится. Таким образом, факт отказа ООО «Востоктехснаб» от продления договора аренды и дальнейшее длительное время отсутствие договорных правоотношений не был доведен до сведения руководства. 08.06.2011г в Хабаровский филиал ОАО «ВымпелКом» от ООО «Востоктехснаб» поступило о закрытии магазина по , в котором находилось оборудование компании. Указанную информацию Ващенко Б. Е. передал начальнику отдела эксплуатации фиксированной и транспортной сети Белевичу И. П., из объяснительной которого следует, что ему доложили только о закрытии магазина, а о том, что с ООО «Востоктехснаб» отсутствуют договорные отношения он не знал. ДД.ММ.ГГГГ по произошло отключение оборудования ОАО «ВымпелКом», повлекшее за собой полную или частичную деградацию услуги «Домашний Интернет» в Хабаровском филиале, в результате в течение двух суток не было услуги доступа в Интернет в 334 домах и в , пострадало 3614 активных абонента. Компания понесла незапланированные расходы в сумме 102768,77 руб. в качестве компенсации ООО «Центру инновационных технологий» за установку (размещение и эксплуатацию) оборудования, 304 995 руб. в качестве компенсации абонентам «Домашнего Интернета» за сбой в предоставлении услуги ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о факте дисциплинарного проступка истца руководству компании стало известно 24.06.2011г., в течение месяца с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Непосредственный руководитель Ващенко Б. Е. - технический директор Хабаровского филиала Сальников Ю. М. согласно своей должностной инструкции обязан был контролировать выполнение сотрудниками Подразделения возложенных функций и проученных работ, проверять качество и обоснованность принимаемых ими решений. Поскольку им данная обязанность была исполнена ненадлежащим образом, на Сальникова Ю. М. так же было наложено дисциплинарное взыскание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ващенко Б.Е. работает в Хабаровском филиале ООО «Вымпел Коммуникации» в должности старшего специалиста по аренде технологических позиций технической дирекции (трудовой договор от 20.02.2008г., соглашения об изменении условий от 01.09.2008г, 10.08.2009г., 10.06.2010г., 03.05.2011г.).

Приказом № 152ф-лс от 20.07.2011г. Ващенко Б.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, нарушение п.3.2, 3.4, 3.5, 3.8 должностной инструкции, повлекшее отключение оборудования в помещении в связи отсутствием договорных отношений с владельцем помещения ООО «ЦИТ».

Из данного приказа следует, что Ващенко Б.Е. с 01.02.2010г. вплоть до отключения электропитания на объекте активных действий по перезаключению договора аренды с ООО «ЦИТ» не предпринимал, вследствие чего компания понесла незапланированные материальные расходы в сумме 102768,77 руб. в качестве компенсации ООО «Центру инновационных технологий» за установку (размещение и эксплуатацию) оборудования, 304 995 руб. в качестве компенсации абонентам «Домашнего Интернета» за сбой в предоставлении услуги ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно.

Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.

Как указал Пленум Верховного Суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из должностной инструкции истца, с которой истец ознакомлен под роспись, следует, что в его должностные обязанности входит:

- п.п. 3.2 «Организовывать взаимодействие с арендодателями по вопросам ведения заключенных договоров, получения первичной документации для оформления арендных платежей;

- п.п. 3.4 «Организовывать проведение и участие в переговорах с арендодателями, обеспечение согласования коммерческих условий, сроков, подготовка и заключение договоров (в т.ч. подписание документов: приложений, дополнительных соглашений к договорам и пр.)»;

-п.п.3.5 «Контролировать исполнение арендодателями/Компанией условий договоров и решение конфликтных ситуаций. Организовать претензионную работу с арендодателями»

- п.п. 3.8. «Организовывать надлежащий учет, ведение и хранение документации
(бумажных и электронных) по договорам в зоне своей ответственности».

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице его Хабаровского филиала и ООО «Востоктехснаб» был заключен договор субаренды площади помещения по адресу , на котором было установлено оборудование ОАО «Вымпел-Коммуникации», необходимое для предоставления услуги Интернет потребителям. Срок действия данного договора истекал в феврале 2010г.

24.06.2011г. произошло отключение оборудования, расположенного по адресу по причине отсутствия договорных отношений по аренде площадей.

В силу вышеуказанных должностных обязанностей организация заключения договора аренды является должностной обязанностью истца.

Из объяснений Ващенко Б.Е., данных им в ходе служебного расследования, следует, что в январе 2010г. он начал вести переговоры с главным бухгалтером ООО «Востоктехснаб» о перезаключении договора субаренды на новый срок путем подписания дополнительного соглашения. От генерального директора ООО «Востоктехснаб» им было получено согласие на перезаключение договора при увеличении арендной платы. Он доложил ситуацию техническому директору Сальникову Ю.М., который согласовал увеличение аренды. К Сальникову Ю.М. он больше не обращался, надеясь на заключение договора, и обещания генерального директора ООО «Востоктехснаб», однако договор так и не был заключен. В середине июня 2011г. ему позвонила главный бухгалтер ООО «Востоктехснаб» и сообщила, что ООО «Востоктехнаснаб» съезжает с арендуемого помещения по Шелста, 114, о чем он доложил начальнику отдела эксплуатации фиксированной и транспортной сети ФИО6 и обратился к собственнику помещения ООО «ЦИТ», где ему предложили отслеживать предложения о сдаче недвижимости в аренду на их сайте. Предложения по помещению по на сайте не появилось.

Из объяснения технического директора ФИО2 следует, что работу по заключению договора аренды по проводил ФИО1, который приступил к данному вопросу в январе 2010г., в связи с возникшими затруднениями заниматься заключением договора прекратил, в течение полутора лет бездействовал, что привело к отключению оборудования, установленного в данном помещении.

Из объяснения начальника отдела эксплуатации фиксированной и транспортной сети ФИО7 следует, что ФИО1 доложил ему только о закрытии магазина по , о том, что с ООО «Востоктехснаб» договорные отношения отсутствуют, он не знал.

Согласно заключению проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ в результате отключения электропитания от оборудования, расположенного по , ДД.ММ.ГГГГ не было услуги доступа в Интернет в 334 домах и в , пострадало 3614 активных абонента. Владелец помещения ООО «ЦИТ» обосновал отключение отсутствием договорных отношений с ОАО «ВымпелКом» в с ДД.ММ.ГГГГ Старший специалист по аренде технологически позиций ФИО1 мер к заключению договора не принял, технический директор ФИО2 должного контроля не осуществил. Размер компенсации за установку (размещение о эксплуатацию) оборудования составляет 102768,77 руб., абонентам Домашнего Интернета за сбой ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация в сумме 304995 руб. Отключение оборудования произошло вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям старшего специалиста по аренде технологических позиций ФИО1 и отсутствие должного контроля за работой подчиненного со сторон технического директора филиала ФИО2

Из пояснений представителя ответчика следует, что наряду с истцом к дисциплинарной ответственности был также привлечен технический директор ФИО2

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается, что истцом должностные обязанности по заключению договора аренды помещения на , выполнены не были. Имеется прямая причинно-следственная связь между невыполнением своих должностных обязанностей ФИО1 и негативными последствиями для компании.

Доказательства того, что в течение полутора лет в рамках предоставленных ему полномочий им предпринимались меры по заключению договора, о том, что руководство было поставлено в известность о невозможности заключения договора, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что о том, что договор аренды так и не был заключен, ответчику, в лице непосредственного руководителя истца, стало известно 24.06.2011г. – в день отключения оборудования, расположенного по .

Объяснения от истца по данному факту получено 11.07.2011г., в течение месяца со дня обнаружения проступка с соблюдением срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Из изложенного следует, что истец обоснованно и с соблюдением установленного порядка привлечен к дисциплинарной ответственности, основания для признания приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате услуг своего представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ващенко Борису Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказ ОАО «Вымпелком» от 20.07.2011г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Мороз И.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011г.