Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «JVC», по адресу: <адрес> приобрел телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 30 990 рублей. Срок действия гарантии на данный товар 1 год со дня приобретения. В течение гарантийного срока телевизор вышел из строя по причине производственного дефекта.

Решением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 24 декабря 2019 года было установлено, что в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер.

Поскольку вышеуказанным решением мирового судьи установлено, что товар имеет недостаток, который носит производственный характер, и данный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» отказало истцу в удовлетворении требований изложенных в претензии, ссылаясь на то, что данные требования заявлены после гарантийного срока.

В связи с чем, ФИО1 просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки телевизора «<данные изъяты>», обеспечив его транспортировку – забор для ремонта с адреса <адрес>, офис 807 и возврат телевизора на данный адрес своими силами и за свой счет; обязать ответчика предоставить потребителю на период ремонта телевизор, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет на адрес: <адрес>, офис 807; взыскать с ООО «Комфорт» в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя по устранению недостатка товара из расчета 309 рублей 90 коп. за каждый день просрочки в размере 17664 руб. 30 коп.; взыскать с ООО «Комфорт» в пользу истца неустойку за непредоставление товара на период ремонта из расчета 309 рублей 90 коп. за каждый день просрочки в размере 17664 руб. 30 коп.; взыскать с ООО «Комфорт» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ООО «Комфорт» ФИО2, ее представитель Талья Г.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Просили в иске отказать

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. разъяснено положение о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, однако исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что телевизоры относятся к группе технически сложных товаров (п. 10 Перечня).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в ООО «Комфорт» телевизор «<данные изъяты>», оплатив продавцу денежную сумму в размере 30990 руб. (л.д.5).

Согласно гарантийному талону на телевизор «<данные изъяты>» установлен гарантийный срок 1 (один) год (л.д.6).

В ходе судебного заседания было установлено, что во время эксплуатации телевизора «<данные изъяты>» (через 11 месяцев) появились неисправности в виде сбоя в работе программного обеспечения, не позволяющего произвести загрузку операционной системы телевизора.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Комфорт» с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства, уплаченные за телевизор и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

В ответ на претензию ООО «Комфорт» указало, что телевизор находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, общество, как продавец готово провести оценку качества товара, для чего необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить телевизор в авторизованный сервисный центр Toshiba «Плазма-сервис» по адресу <адрес> для оценки качества и вынесения заключения о наличии дефекта в аппарате и о сроках гарантийного ремонта. В случае отсутствия самостоятельной возможности транспортировать телевизор в сервисный центр, так как вес телевизора более 5 кг, предложено помочь организовать перевозку. Принятие решения о возмещении уплаченной за телевизор суммы может быть принято только после заключения авторизованного сервис центра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» согласовало с компанией Toshiba вопрос о приостановлении течения гарантийного срока на период разбирательства, о чем уведомило истца.

ООО «Комфорт» обратилось в ООО «Плазма-сервис» с запросом о поступлении от ФИО1 телевизора «<данные изъяты>» для проверки качества товара. Однако телевизор в сервисный центр не поступил (л.д.18-20).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, минуя процедуру предоставления телевизора <данные изъяты>» для проверки качества товара в сервисный центр в целях досудебного порядка урегулирования спора и предоставления ответчику ООО «Комфорт» в течение гарантийного срока произвести ремонт товара, истец обратился в суд к мировому судье о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Впоследствии истец изменил требования, просил продлить гарантийный срок на 15 дней, уменьшить стоимость телевизора на 50%, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 15495 руб., а также взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 24 декабря 2019 года, в ходе судебного заседания мировым судьей была проведена товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Альянс» в телевизоре «Toshiba 43U775EV LED» присутствует недостаток в виде сбоя в работе программного обеспечения, не позволяющего произвести загрузку операционной системы телевизора. Выявленный недостаток носит производственный характер, но является устранимым и не относится к существенным, может быть устранен без несоразмерных затрат времени и средств. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести процедуру восстановления, которая осуществляется посредством подключения к телевизору флэш накопителя с файлом восстановления (Reccavery). После запуска данного файла в телевизоре производится восстановление операционной системы до состояния заводских настроек. Стоимость ремонта телевизора составит 1500-2000 руб., времени потребуется около одного часа.

Поскольку мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено, что в товаре - в телевизоре «<данные изъяты>» имеется производственный недостаток, который является устранимым и не относится к существенным, так как может быть устранен без несоразмерных затрат времени и средств путем проведения процедуры восстановления операционной системы до состояния заводских настроек, то мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении стоимости телевизора на 50% и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15 495 руб. Вместе с тем, мировой судья учел, что поскольку истец не имел реальной возможности использовать телевизор по назначению, в ходе судебного разбирательства был установлен производственный дефект в товаре, а также и то, что на момент рассмотрения гражданского дела годичный срок истек, то гарантийный срок подлежит продлению на 8 дней с момента вступления в законную силу решения суда. При этом, мировым судьей взысканы в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2020 года решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 24 декабря 2019 года изменено. Взыскано с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Альянс» в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Комфорт» направлена претензия, в соответствии с которой истец просит незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Комфорт» сообщило о том, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара не могут быть удовлетворены, так как гарантийный срок на телевизор закончился ДД.ММ.ГГГГ (продавцом учтено, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено продление срока на 8 дней согласно решению суда и на 4 дня оставшегося гарантийного срока на момент подачи первой претензии). При этом, продавцом предложено оказать содействие в проведении послегарантийного обслуживания телевизора и организации перевозки для осуществления ремонта за счет покупателя (л.д.23).

В ходе судебного заседания директор ООО «Комфорт» ФИО2, ее представитель Талья Г.В. пояснили, что продавец не отказывался от проведения гарантийного ремонта телевизора и устранении выявленных в нем недостатков, однако истец не обращался за ремонтом телевизора ни в сервисный центр, ни к продавцу в пределах гарантийного срока. Первоначально истец не дал возможности урегулировать спор в досудебном порядке, не представив телевизор в сервисный центр для проверки качества товара и устранении выявленных недостатков, а сразу же обратился в суд о взыскании с ответчика денежных средств. Впоследствии истец после продления судом гарантийного срока, ни к продавцу, ни в сервисный центр не обращался с требованием о проведении ремонта в пределах гарантийного срока. Данные требования могли быть удовлетворены, путем сообщения истцом по телефону об устранении недостатков в товаре (проведении гарантийного ремонта) с выездом мастера по адресу указанному истцом для забора телевизора и проведении соответствующего ремонта, что не было сделано истцом.

Намерение ответчика ООО «Комфорт» о добровольном согласии на проведение гарантийного ремонта телевизора, также подтверждается мировым соглашением представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства и приобщенным к материалам гражданского дела, в соответствии с которым ООО «Комфорт» согласилось на проведение ремонта телевизора за свой счет, поскольку гарантийный срок на данный товар истек.

Однако истец ФИО1 отказался от заключения мирового соглашения, указывая на удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд учитывая, что причиной недостатков телевизора является сбой в работе программного обеспечения, не позволяющего произвести загрузку операционной системы телевизора, причина носит производственный характер, данный недостаток является устранимым, исходя из вышеуказанных норм материального права приходит к выводу о том, что истец ФИО1 был вправе требовать безвозмездное устранение недостатков товара, имеющих производственный характер, в период гарантийного срока.

В силу части 6 статьи 5 вышеназванного Закона гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что гарантийный срок на телевизор «<данные изъяты>» прошел ( ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ремонт телевизора в сервисном центре являлся возмездным.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом телевизора не были устранены продавцом, при условии, что истец не передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, не наделяло истца правом на безвозмездное устранение недостатков в товаре за пределами гарантийного срока и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и, тем самым, остальных производных от этого требований, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что выявленный недостаток является устранимым, что подтверждается товароведческой экспертизой ООО «Альянс» в соответствии с которой в телевизоре «Toshiba 43U775EV LED» присутствует недостаток который является устранимым и не относится к существенным, может быть устранен без несоразмерных затрат времени и средств.

Ссылки истца ФИО1 на положение части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с указанием на то, что поскольку производственный недостаток в товаре был выявлен в течение гарантийного срока, то истец вправе в любое время обратиться к продавцу с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка в товаре, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно гарантийному талону на товары фирма Toshiba производителем установлен гарантийный срок один год, в течение которого производится гарантийный ремонт товара. Гарантия на технику TOSHIBA исчисляется от даты продажи устройства конечному пользователю. Гарантийный ремонт включает в себя диагностику и замену неисправных компонентов за счет производителя. Обращаясь за гарантийным ремонтом в сервисную службу необходимо иметь фирменный гарантийный талон, с указанием модели и серийный номер изделия, ФИО и подпись покупателя, дата продажи и печать организации. Послегарантийный ремонт телевизоров TOSHIBA производится платно.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в пределах гарантийного срока обратился к продавцу, либо в сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. Само по себе обнаружение устранимого недостатка в товаре в течение гарантийного срока, не освобождает покупателя от установленной законом обязанности предъявить свои требования о безвозмездном устранении данных недостатков в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, как это предусмотрено положениями части 6 статьи 5, статьей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требования в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

На невозможность разрешить возникший спор добровольно на досудебной стадии ввиду уклонения истца от проведения гарантийного ремонта в течение гарантийного срока, ответчик неоднократно обращал внимание суда первой инстанции.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка и его подтверждением заключением судебной экспертизы истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации от гарантийного ремонта отказался, доказательств о факте первоначального обращения истца в сервисный центр, либо к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в суд с иском к мировому судье о взыскании денежных средств с ответчика в связи с продажей товара ненадлежащего качества, впоследствии были заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены. Спорный телевизор в досудебном порядке с целью проверки качества товара и устранении недостатков ответчику не предоставлялся.

В связи с этим, использование истцом за пределами гарантийного срока иного альтернативного способа защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

При этом, суд принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в спорном телевизоре на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2020 года

Судья Е.В. Исакова