Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

ФИО2 Н О В И Л:

СПАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представителем истца было предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомашины марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты> гос. номер №, застрахованной на момент ДТП в СПАО <данные изъяты>». Виновным в ДТП являлся ФИО1, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер №.

СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., годные остатки транспортного средства реализованы за <данные изъяты> руб. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1 возместила СПАО <данные изъяты> убытки в размере лимита страхового возмещения <данные изъяты>

Истец полагает, что на основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ к СПАО «<данные изъяты>» перешло право требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП к ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вину в ДТП ответчик не оспаривает. Однако полагал, что размер ущерба, подлежащего возмещению, завышен, что подтверждается результатами проведенной оценочной экспертизы. Автомашина «<данные изъяты> гос. номер № подлежала восстановительному ремонту и оснований для выплаты страхового возмещению в рамках конструктивной гибели автомашины не имелось. С учетом выплаты страховой компанией <данные изъяты> руб., пояснил, что ответчик готов возместить СПАО <данные изъяты>» <данные изъяты>

Изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному довлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомашины марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 81).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина «<данные изъяты> гос. номер № была застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования.

ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО <данные изъяты>», где была застрахована её автомашина, страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Годные остатки транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер № были реализованы за <данные изъяты> АО «<данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме признания вины, вина ответчика ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>» гос. номер №, следуя по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной «ПЕЖО» гос. номер №, нарушив <данные изъяты> КРФоАП. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 77 оборот). Также вина ФИО1 подтверждается его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, из которых усматривается, что он следовал по <адрес> на автомашине <данные изъяты>» гос. номер №, совершил маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер № (л.д. 79), а также объяснениями ФИО3 (л.д. 80).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны был нарушен <данные изъяты> Правил дорожного движения, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по убытку от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> гос. номер № составляет более <данные изъяты> от страховой суммы (<данные изъяты> руб.). Автомобиль застрахован на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. б ч. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта», страховая компания пришла к выводу о возможности урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом амортизационного износа, и комплектности автомобиля. Поврежденное транспортное средство принять в собственность СПАО «<данные изъяты> и реализовать его в установленном порядке, договор страхования прекратить (л.д. 21,22).

Из соглашения от 29.07.2013г. усматривается, что стороны решили урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства (л.д. 23-24).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты> гос. номер № реализована через комиссионный магазин за <данные изъяты> руб. Убыток оплачен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25-27).

Повреждения транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер № указаны в актах осмотра транспортного средства от <данные изъяты> (л.д. 36-39), актах обнаружения скрытых повреждений от <данные изъяты>. (л.д. 44-55), калькуляцией на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 58), калькуляцией на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 59-60), расчетом по убытку на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 63). Факт выплаты ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 считали размер материального ущерба завышенным.

В обоснование возражений ответчика ФИО1, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 94-117).

Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на момент проведения экспертизы, в связи со значительным колебаниям курса валют в период ДД.ММ.ГГГГ и происходившими изменениями стоимостей на рынке новых и подержанных автомобилей, определить расчетным путем рыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № на дату ДТП без значительных погрешностей не представляется возможным. По мнению эксперта, страхование автомобиля осуществлялось на основании рыночной стоимости автомобиля и его остаточная стоимость, на момент ДТП, рассчитанная сотрудниками страховой компании в наибольшей степени соответствует рыночной стоимости на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расчет произведен повреждений, причинно – следственная связь которых, установлена к рассматриваемому ДТП. На основании проведенных расчетов восстановление автомобиля является экономически целесообразным (л.д. 94-109).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, в материалах дела представлен только один документ, составленный независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», в котором зафиксированы повреждения и назначены ремонтные воздействия на автомобиль. Акт осмотра транспортного средства является основным документов при проведении расчетов, в нем указываются только повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, в случае обнаружения скрытых повреждений проводиться дополнительный осмотр с составлением дополнительного акта осмотра транспортного средства. Каких либо актов осмотра автомобиля проводимых независимым экспертом с целью фиксации выявленных скрытых повреждений материалы дела не содержат, в связи с чем размер ущерба, причиненный транспортному средству был определен только исходя из повреждений указанных в данном акте. При этом, им учитывалось, что повреждения, указанные в акте ООО <данные изъяты>» согласуются с актом приема передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 представителю ОСАО «<данные изъяты> в котором указаны повреждения переднего бампера, передней панели, облицовки радиатора, повреждения радиатора, левого и правого переднее крыло, левой и правой фары, ветрового стекла. Пояснил, что оснований для признания автомашины тотальной не имелось, машина подлежала восстановлению, размер причиненного ущерба составил с учетом износа <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение, подготовленное ФИО5 является допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет лицензию на проведение технических экспертиз и опыт работы в данной сфере, заключение эксперта согласуется с материалами дела, выводы эксперта мотивированы, соответствуют Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое устанавливает, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, результаты которого фиксируются актом ( п. 1.1.), Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", которое устанавливает право на проведение экспертизы как первичной, так и дополнительной только экспертом-техником, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта о невозможности применения акта обнаружения скрытых повреждений, составленных ООО <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание факт несоответствия повреждений, указанных в составленных актах дополнительного осмотра транспортного средства, повреждениям указанным в акте приема-передачи транспортного средства № ( л.д.56-57), и соответствие этих повреждений акту составленному ООО «<данные изъяты>». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для недоверия выводам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суду не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, принимая во внимание экспертное заключение ФИО5, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для признания транспортного средства автомашины <данные изъяты> гос. номер № тотальным, поскольку восстановление данного транспортного средства являлось экономически целесообразным, размер причиненного ущерба составил с учетом износа <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ином порядке исчисления страхового возмещения подлежащего возмещению в порядке суброгации, размер которого должен быть определен с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением. Поскольку транспортное средство не является тотальным, оснований для зачета стоимости годных остатков при определении суммы подлежащей возмещению с ответчика не имеется.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО <данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 04 апреля 2016 года

Судья Л.В. Сергеева