Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подивиловой Р. В. к индивидуальному предпринимателю Базарову С. Н. о защите прав потребителя,

установил:

Подивилова Р.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Базарову С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 154 500 руб., убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества (расходы на платную диагностику товара) в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 545 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sorento, VIN №, гос. номер №. В 2016 году произошла поломка автомобиля, истец для ремонта автомобиля обратилась в ООО «Динамика». После проведенной дефектовки истцу сообщили, что вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у и ИП Базарова С.Н. запасные части для ремонта ДВС на сумму 154 500 руб., в том числе: блок ДВС в сборке KIA Sorento II, поддон ДВС KIA Sorento II, прокладки ДВС комплект 01 97J1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Динамика» произведен ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией на произведенный ремонт, однако ООО «Динамика» сообщило, что ответственности за запасные части не несет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ИП Базарову С.Н., однако ответа на претензию не поступило. Истец обратилась в ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» специалистом выявлено несоответствие размеров вкладышей и шейки коленчатового вала, которое отнес к производственному недостатку, исключив тем самым эксплуатацию и ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ от Базарова С.Н. поступило ходатайство о взыскании с Подивиловой Р.В. компенсации расходов на экспертно-консультационные услуги ИП Чернопиский С.Л. в размере 8 500 руб., судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 7-8)

Истец Подивилова Р.В. и её представитель Савиных Е.В. в судебном заседании с исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. По ходатайству ответчика о распределении судебных расходов пояснили, что не возражают о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в отношении остальных расходов возражений не имеют.

Ответчик ИП Базаров С.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Рыжкова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, согласно судебной экспертизе. Ходатайство о взыскании судебных расходов просила удовлетворить в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «Динамика» - Корсунский М.Ф., Ульмер А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sorento, VIN №, гос. номер №.

В 2016 году произошла поломка автомобиля, истец для ремонта автомобиля обратилась в ООО «Динамика».

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у и ИП Базарова С.Н. запасные части для ремонта ДВС на сумму 154 500 руб., в том числе: блок ДВС в сборке KIA Sorento II, поддон ДВС KIA Sorento II, прокладки ДВС комплект 01 97J1, что подтверждается счетом № (л.д.11).

Истцом оплачено ИП Базарову С.Н.ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130 000 руб. (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64 000 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ «АвтоГарант» согласно заказу № истцом оплачено за услуги денежные средства в размере 10 050 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № сотрудниками ООО «Динамика» за выполнение работ и оказание услуг истцом оплачена сумма 58 750 руб. (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № оплачена сумма 25 350 руб. (л.д.15).

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Базарова С.Н. приобретены запасные части на сумму 21 050 руб. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «Динамика» об установлении причины возникновения дефектов (л.д.17), однако ООО «Динамика» сообщило, что отвечает за качество выполненных работ, за приобретенные запасные части (блок ДВС) собственником автомобиля, гарантия не распространятся (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ИП Базарову С.Н. с требованием о причинах возникновения дефектов, приобретенного блока ДВС (л.д.19), однако ответа на претензию не поступило.

Истец обратилась в Негосударственную экспертную организацию ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» согласно выводам специалистов Ломакина Г.В., Мацулевич М.А. причиной срыва и проворачивания шатунных вкладышей коленчатого вала второго цилиндра послужила недостаточная несущая способность масляной пленки, возникшая в результате завышенного радиального зазора в 2-ом шатунном или 3-ем коренном подшипниках скольжения коленчатого вала (неточного попадания размеров вкладышей и шейки коленчатого вала в допуски); несоответствие размеров вкладышей и шейки коленчатого вала можно отнести к производственному недостатку, исключая тем самым эксплуатацию и ремонтные работы. Поскольку ремонтных работ с блоком цилиндров в сборе KIA Sorento II, приобретенный у ИП Базарова С.Н. счет № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а общий суммарный пробег автомобиля на вновь установленном блоке цилиндров не превысил 150 километров; Разрушенный шатунный подшипник второго цилиндра спровоцировал повреждение антифрикционного слоя остальных осмотренных шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала; Прогрессирующий износ подшипников скольжения балансирного и маслоприводного валов связан подачей в них масла, содержащего большое количество продуктов износа, природа образования которых связана с разрушением подшипников скольжения коленчатого вала; осмоление деталей могло быть вызвано применением некачественного моторного масла, или масла, стандарт которого отличен от рекомендаций завода изготовителя, либо нарушением периодичности проведения технического обслуживания ( перепробег между плановой заменой моторного масла и фильтра (л.д.33).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Попову А.А. ООО «Анэкс».

Согласно заключению эксперта Попова А.А.№ образование повреждений деталей цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма блока цилиндров ДВС (Hyundai-KIA 254Y22GH00B), устанавливавшегося на автомобиль KIA Sorento, VIN №, является недостаточное количество (давление) подводящегося смазывающего вещества к парам трения; производственные недостатки в виде повреждений на деталях, а также в виде некачественной сборки блока цилиндров (кат. №Y22GH00B), устанавливавшегося на автомобиль KIA Sorento, VIN №, отсутствуют; образование повреждений блока цилиндров могло быть образовано в результате недостаточного уровня смазывающего вещества в поддоне ДВС либо недостаточной производительностью масляного насоса ДВС. Установить уровень смазывающего вещества в ДВС на момент образования неисправности, а также производительность масляного насоса при работе с технической точки зрения не представляется возможным (л.д.233).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении повреждений деталей автомобиля KIA Sorento, VIN №, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику, как продавцу товара ненадлежащего качества, не имеется, поскольку в приобретенном истцом товаре дефектов не установлено, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на основании ст.ст. 13, 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требования ИП Базарова С.Н. о взыскании расходов на экспертно- консультационные услуги ИП Чернопиский С.Л. в размере 8 500 руб. отказать, поскольку расходы на такие услуги не являются необходимыми, а специалист фактически сделал рецензию мнения специалистов № (л.д.85-93), представленного истцом и высказал мнение о возможности установления причин неисправности ДВС, не установив причины неисправностей, на основании которых можно сделать определенные выводы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с Подивиловой Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Базарова С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП Базаровым С.Н. в материалы дела представлен договор № (на оказание возмездных юридических услуг представителя) на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д.9-10), оплата услуг представителя произведена ИП Базаровым С.Н. в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8.1). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Подивиловой Р. В. к индивидуальному предпринимателю Базарову С. Н. о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Подивиловой Р. В. в пользу индивидуального предпринимателя Базарова С. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: