Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Варваштяне С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований истец указал на то, что с 14 марта 2008 года работает в должности заместителя начальника управления по г.Сочи УФМС России по КК, после чего приказом №260 от 23.04.2008 года назначен на должность начальника УФМС России по КК. Приказом №1 от 11 января 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за служебной деятельностью закрепленных подразделений. С наложенным на него дисциплинарным взысканием не согласен, так как дисциплинарного проступка он не совершал. В связи с чем, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, примененное Приказом от 11.01.2011 г. №1 л/с начальника Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения, аналогичные тем, которые изложены в возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях, последующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в установленном порядке к ФМС России определён Положением о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения (утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038), Инструкцией об организации проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в установленном порядке к ФМС России ( утв. приказом от 25 марта 2008 года №71), ведомственными приказами ФМС России.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии со ст.4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных об обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения), либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебным обязанностям, приказом, распоряжением и указанием прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно пункту 2 Инструкции «Об организации проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в установленном порядке к ФМС России», основанием для проведения служебной проверки является факт нарушения служебной дисциплины, указывающий на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Согласно пункту 13.1. Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( утв. Приказом от 14 декабря 1999 года №1038) дисциплинарное взыскание накладывается на сотрудника только при виновном нарушении служебной дисциплины.

Из приведённых норм следует, дисциплинарные взыскания применяются при виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 работает в должности заместителя начальника управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, назначен на должность приказом начальника УФМС России по Краснодарскому краю N 260 от 23.04.2008 г.

Приказом УФМС по Краснодарскому краю от 28.01.2010 г. N 15 закреплены полномочия подразделений УФМС России по Краснодарскому краю за руководством Управления и делегирование полномочий начальника Управления его заместителям, в частности заместителю начальника Управления - начальнику Управления по г.Сочи в утверждении должностных инструкций.

22.04.2010 г. утверждена должностная инструкция ФИО2 разделом 6, которых предусмотрены характер и пределы его ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных законом, ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы деятельности УФМС по Краснодарскому краю, должностной инструкцией не имел место, в связи с чем у ответчика не имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В материалах служебной проверки и в описательной части приказа от 01.01.2011 г. перечислен перечень недостатков и технических ошибок, допущенных сотрудниками структурных подразделений.

В приказе N 1 от 11.01.2011 г. недостатки и технические ошибки расцениваются как грубые нарушения служебной дисциплины.

В приказе указано: в нарушение п.34. Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утверждённого приказом ФМС России от 06.06.2008 года №142, не производится снятие с учёта организаций, не приглашавших иностранцев более одного года. В частности, установлено, что последнее обращение ООО «Парус» о приглашении иностранного гражданина зарегистрировано 24.08.2009 года. Учётное дело ООО «Парус» должно быть уничтожено до конца 3 квартала 2010 года, что не было сделано.

Судом установлено, что контроль за списанием учётного дела организации осуществляла ФИО4- начальник отделения. В материалах дела имеется её объяснение, из которого следует, что в целях соблюдения статистической отчётности снятие с учёта производится в конце отчётного периода, то есть в конце декабря 2010 года. Её показания не опровергнуты. Суд приходит к убеждению, что нарушения истца регламента и служебной дисциплины в этой части не имеется.

В обжалуемом приказе указано на то, что имеет место нарушение пунктов 45,63,76,97 Административного регламента Федерального миграционной службы по предоставлению государственной услуги и по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённого приказом ФМС России от 08.11.2007 года №430, на оборотной стороне визовой анкеты отсутствует подпись сотрудника, проверившего правильность заполнения анкеты и полноту предоставления сведений.

Судом установлено, что сотрудник, непосредственно отвечающий за правильность заполнения анкеты не установлен, объяснения от него не отобрано, вина его не установлена, нарушения служебной дисциплины в его действиях не выявлено. Суд приходит к убеждению, что нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями неустановленного лица, места не имеет.

Кроме того, в обжалуемом приказе указано на то, что имеет место нарушение п.45 Регламента: в ходатайствах приглашающих организации о выдаче визы гражданам отсутствуют сведения о ранее выданных визах; отсутствуют резолюция руководителя об отказе в выдаче визы на анкете лица ходатайствующего в получении визы, ранее выданные действующие визы у иностранных граждан не изымались, а транзитные визы для выезда не выдавались, на оборотной стороне визовой анкеты отсутствует подпись сотрудника, проверившего правильность заполнения анкеты и полноту предоставленных сведений

При этом в нарушение п. 63 Административного регламента, резолюция руководителя об отказе в выдаче визы на анкете отсутствует.

Более того, в нарушение п. 97 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 08.11.2007 г. № 430, ранее выданная действующая виза у иностранного гражданина не изъята, а транзитная виза для выезда не выдана.

Судом установлено, что ЧОУ ВПО «СИМБиП», выступающей как принимающая стороной на территории РФ- для гражданина ФИО3 Мырата в соответствии с миграционным законодательством РФ исполнены в полном объеме, и при этом в качестве подтверждения были предъявлены: копии проездного билета за пределы РФ на 15.06.2010 года из г.Москва на имя ФИО3 Мырата и приказ об отчислении из вышеуказанного учебного заведения.

Согласно объяснениям ФИО28 и справке от 18.08.2011 года - в это время ФИО2 с 07.06.10 по 30.06. 10 года находился в отпуске. Указанные недостатки не являются нарушением служебной дисциплины, так как п.45,63,76 и 96 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 08.11.2007 г. № 30, произошли не по вине сотрудников не имеют к ФИО2 отношения.

Кроме того, в обжалуемом приказе указано на то, что в нарушение п. 76 административного регламента, утвержденного приказом ФМС России № 430 от 08.11.2007 г., в ходатайствах ЗАО «Шоу» о выдаче визы гражданам Турции отсутствуют сведения о ранее выданных визах.

Судом установлено, что поскольку ходатайства заполняет заявитель и сведения о ранее выданных визах указывает заявитель, сотрудник не виновен, что заявитель не указал сведения о ранее выданных визах. Поскольку объяснения от сотрудника непосредственно отвечающего за данное направление работы не отбиралось, к ответственности он не привлекался, суд нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО2 не усматривает.

Кроме того, в обжалуемом приказе указано на нарушение служебной дисциплины в связи с оформлением приглашений по ходатайствам физических лиц, хотя это не оговорено в инструкциях ни одного сотрудника отделении визовой и регистрационной работы по управлению по г. Сочи.

Суд не усматривает в этом факте нарушения служебной дисциплины, так как сотрудники отделении визовой и регистрационной работы по управлению по г. Сочи, оформляя приглашения по ходатайствам физических лиц, действовали в пределах полномочий, закреплённых п.8.2.1. Положения об отделении визовой и регистрационной работы по управлению по г. Сочи. Согласно п. 8.2.1. Положения об отделении визовой и регистрационной работы по управлению по г. Сочи сотрудник в соответствие с законодательством РФ осуществляет следующие полномочие: оформляет и выдаёт иностранным гражданам приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

Также в обжалуемом приказе указано, что были выявлены нарушения п.п. 31-49 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденного приказом ФМС России от (....) () - допускается истребование не предусмотренных документов. Поскольку к заявлениям ФИО5, ФИО6 помимо справки военкомата Ф- 32 приложены военные билеты (..) с нотариально заверенным переводом.

При оформлении заграничных паспортов несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО8 необоснованно истребованы фотографии родителей.

При оформлении заграничного паспорта ФИО9 на момент подачи документов, ранее выданный заграничный паспорт был действителен, по письменному заявлению гражданина действительный паспорт был оставлен у заявителя, однако в нарушение п.85 п.п.86.1, 86.2 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденного приказом ФМС России от 03.02. 2010 () при заполнении заявления о выдаче паспорта не вырезан и не вклеен номер паспорта и отсутствует отметка « выдан владельцу».

Из пояснений начальника OЗП Управления по (..) подполковник внутренней службы ФИО10, показаний эксперта специалиста ФИО27 следует, что документы на оформление загранпаспортов вышеуказанные граждане сдавали в отдел Управления по г. Сочи в Адлерском районе. Указанные документы и фотографии родителей инспектором не истребовались, документы были представлены заявителями самостоятельно по собственной инициативе, фотографии также были наклеены гражданами на анкеты самостоятельно.

Начальник ОЗП Управления по (..) ФИО11 пояснил, что действительно на момент подачи документов на оформление заграничного паспорта у гражданина ФИО9 на руках имелся действующий заграничный паспорт серии 62 (), оформленный (....) (....) ему оформлен заграничный паспорт серии 64 (). В соответствии с п. 86.2 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденного приказом ФМС России от 03.02. 2010 г. () не допускается выдача нового паспорта без изъятия ранее выданного паспорта, если срок его действия не истек. Паспорт с истекшим сроком действия не изымается. В данном случае срок действия заграничного паспорта истек, потому не изымался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений административного регламента, служебной дисциплины, вины сотрудников о том, что заявителем приложены не предусмотренные регламентом документы не имеется. В связи с этим нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников и со стороны ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, в обжалуемом приказе указано на то, что не исполняются требования п.85 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от (....) () о направлении информации в подразделения УФМС России по (..), оформившее гражданину внутренний паспорт, для проставления отметки в Ф - 1П, копии сообщений отсутствуют в материалах ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Из объяснений ФИО17 следует, что информация в подразделения УФМС России по (..) для проставления отметки в Ф - 1П отправлялась, а копии сообщений хранить в материалах дела Административном регламенте не предусмотрено. Суд приходит к убеждению, что нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1 не имеется.

Кроме того в обжалуемом приказе указано на то, что допускаются нарушения п. 77 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от (....) (), в части указания места рождения граждан (изменен порядок указания региона, города и т.д.), обратившихся за получением загранпаспортов.

Из объяснений специалиста- эксперта ФИО18 и начальника ОЗП Управления по (..) ФИО11 следует, что по данному факту были получены разъяснения и консультации по линии программного обеспечения от сотрудников Управления ФМС по (..). В программном комплексе ПВДНК данные места рождения граждан указаны верно, согласно п.77 Административного регламента. Суд не находит нарушения служебной дисциплины в этой части со стороны ФИО1 не имеется.

В обжалуемом приказе указано на то, что в нарушение действующего Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от (....) (), только с августа 2010 года стали применяться новые штампы « Разрешить» и «Отказать».

Из пояснений начальника ОЗП Управления по (..) ФИО11 следует, что указанные штампы получены из Управления ФМС по (..) (....) и с этого дня используются в работе. Объяснения ФИО11 не подтверждают нарушения служебной дисциплины.

Вышеприведённые недостатки и ошибки, перечисленные в приказе N 1 от (....) и в заключении служебной проверки не подтверждают наличие нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО2.

Выводы, изложенные в Приказе N 1 от (....) « О применении дисциплинарного наказания» несостоятельны, поскольку докладная записка «О результатах проверки служебной деятельности подразделений управления по (..) УФМС России по (..)» по выявленным недостаткам была доведена до сведения руководителей подразделений управления по (..) УФМС России по (..), в которых проводилась комиссионная проверка. Все сотрудники предоставили свои объяснения по выявленным нарушениям, недостаткам, а также указали на их устранение, либо несогласие с выявленными нарушениями. Особое внимание истцом уделялось паспортно-регистрационной работе подразделений управления по (..): регулярно 2 раза в месяц проводились рабочие встречи с руководителями территориальных структурных подразделений, на которых рассматривались такие вопросы как: оформление и выдача паспортов РФ, вынесение заключений по необоснованной выдаче паспортов гражданина РФ, проверка наличия гражданства РФ у граждан РФ при обмене (по различным обстоятельствам) паспортов РФ, регистрация по месту жительства и по месту пребывания граждан РФ, ведение документации и картотеки формы () и т.д. Регулярно производился выезд в подразделения для осуществления организации работы подразделения, отслеживания служебной и исполнительской дисциплины. Так, в октябре-ноябре 2010г в ОУФМС в (..) комиссионно рассматривались сотрудники ФИО19 и ФИО20 за нарушение исполнительской дисциплины, протоколы имеются. В ОУФМС (..) дважды проводилась профессиональная беседа с ФИО21 о нарушении ею исполнительской дисциплины.

В вязи с взаимодействием с должностными лицами, ответственными за регистрацию МУП «ГорИВЦ», РЭУ, ЖЭУ и т.д. приглашались руководители данных организаций на рабочие совещания, где доводились изменения миграционного законодательства в сфере паспортно-регистрационной работы. Неоднократно принимал участие в совещании при Главе (..) о работе с призывниками. Управлением по (..) УФМС России по (..) была организована работа в части касающейся Всероссийской переписи населения. Нарушений сроков предоставления информации в стат.управление по (..) не допущено. В ходе проведения выборов в Городское Законодательное собрание (..) и на должном уровне была организована работа по взаимодействию с избирательными комиссиями (..). В период запрещения деятельности в ОУФМС в (..) в сентябре-октябре текущего года была организована работа подразделения и не допущено жалоб со стороны граждан по паспортной и регистрационной линиям. В результате неполного перечня принимаемых им мер не допущено нарушений при выдаче паспортов РФ, регистрации граждан РФ, снизилось количество обращений граждан на неправомерные действия сотрудников управления по (..) в курируемых им подразделениях. Более того, ФИО4, ФИО22, ФИО11 ФИО29, являются -руководителями структурных подразделений Управления по (..) УФМС России по (..) в своих объяснениях от (....) дают логичные оправдательные объяснения по выявленным в ходе служебной проверки недостаткам и нарушениям положений Административных регламентов. Все они указывают, что нарушений служебной дисциплины со стороны заместителя начальника Управления ФМС по (..)ёрова А.И., выразившееся в отсутствии контроля за курируемыми структурными подразделениями Управления ФМС по (..), не допущено.

Заключение служебной проверки от (....)0 года не подтверждает факта нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО2

Выводы мотивировочной части проверки противоречат описательной части служебной проверки. Указаны недостатки и нарушения регламентов, но не указаны причины и лица- сотрудники, виновные в нарушении Регламентов. Во всех указанных административных регламентах закреплены общие правила о персональной ответственности сотрудников допустивших те или иные нарушения регламентов, однако у лиц, допустивших непосредственно нарушения регламентов, объяснения не отбирались, в связи, с чем не были выяснены причины нарушений, не установлены виновные, и они не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки от (....) о том, что допущенные нарушения Административных регламентов стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и слабого контроля за курирующей линией работы со стороны начальника Управления по (..) подполковника внутренней службы ФИО2 не основаны на доказательствах.

Полагающая часть заключения служебной проверки также не соответствует тому, что председатель комиссии по служебной проверке заместитель начальника УФМС России по (..) полковник милиции ФИО23 с частью пункта 2 Заключения не согласен. Считает, что по всем проверенным направлениям деятельность подразделений оценена «удовлетворительно». В текущем (2010 году) ни в одном курируемом ФИО24ёровым подразделении нарушений законности не установлено. Участие ФИО2 в выявленных нарушениях не установлено.

В приказе N 1 от (....) « О применении дисциплинарного наказания» заложены противоречия. В описательной и мотивировочной части приказа указывается на то, что со стороны заместителя начальника Управления ФМС по (..)ёрова А.И. установлен недостаточный контроль за закреплёнными подразделениями, а в резолютивной части приказа- на ФИО2 накладывается дисциплинарное наказание за отсутствие контроля.

Особое мнение Председателя комиссии по служебной проверке заместителя начальника УФМС России по (..) полковника милиции ФИО23 в связи с чем, что он не усматривает факт нарушения служебной дисциплины со стороны со стороны заместителя начальника Управления ФМС по (..)ёрова А.И, выразившееся в отсутствии контроля за служебной деятельностью закреплённых подразделений.

Справкой о работе управления по (..) УФМС России по (..) за 2010 год подтверждается то, что в результате повседневного контроля со стороны ФИО2 за деятельностью закреплённых подразделений, управление ФМС по (..) проделало в 2010 году большой объём работы.

Согласно указанной справке управление ФМС по (..) за 12 месяцев 2010 года на территорию (..) въехало 185022 иностранных гражданин; отделением визовой и регистрационной работы управления ФМС по (..) оформлено и выдано 4062 учебных и рабочих виз; оформлено и выдано 2712 приглашений, зарегистрировано по месту жительства и пребывания 21268 граждан; снято с регистрационного учёта 10633 гражданин; оформлено 23381 паспорта гражданин РФ; внесено 48453 сообщения в форму 1-П; оформлено гражданство 3275 детям; оформлено 21215 загранпаспортов старого образца, оформлено 10011 загранпаспортов нового образца.

Учитывая, что в соответствии с приказом №14-р от 07 мая 2010 года ФИО2 делегированы полномочия руководителя Управления по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю в части принятия решений о выдаче виз и приглашений, в 2010 году он осуществлял непосредственный контроль за Отделением визовой и регистрационной работы управления ФМС по г. Сочи. Контроль за деятельностью подчиненных подразделений со стороны заместителя начальника управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО2 осуществлялся в виде ежедневной проверки материалов по выдаче заграничных паспортов, виз и приглашений иностранным гражданам, проверки деятельности отдела адресно-справочной работы. Ему направлялись материалы по выдаче заграничных паспортов, виз и приглашений иностранным гражданам из территориальных подразделений Адлерского, Хостинского, Центрального и Лазаревского районов г. Сочи и только после проверки документов ФИО2 принималось решение о выдаче тех или иных документов.

Указанная справка подтверждает то, какое большое количество материалов проверялось ФИО2 и что им контролировалась деятельность УФМС по (..). Протоколами рабочих встреч, протоколами совещаний, ведомостями ознакомления с нормативными документами, журналом приема граждан, журналами учета документооборота управления по (..) подтверждается проводимая методическая и аналитическая работа ФИО30, а также осуществление им контроля за закреплёнными подразделениями.

В материалах дела имеется более 32 документов, которые подтверждают, что ФИО30 были организованы и проводились методическая и аналитическая работа, а также осуществлялся контроль за закреплёнными подразделениями.

Указанные протоколы совещаний, рабочих встреч, ведомости ознакомления с нормативными документами, журналы приема граждан, все журналы учета документооборота управления по (..) подтверждают, то что все указания, приказы, распоряжения, законы изучались и обсуждались на совещаниях и реализовались в ежедневной деятельности.

Комиссионные же проверки деятельности территориальных подразделений управления по (..) могли осуществляться только по письменному распоряжению начальника управления по (..) УФМС России по (..) ФИО25 В распоряжении о создании комиссии должно быть указано: причина назначении, дата проведения, цели проведения, какие направления деятельности должны быть проверены. Назначение и проведение комиссионных проверок не входит в компетенцию ФИО31

Еженедельно ФИО26 проводились совещания с начальниками вышеуказанных подразделений, где обсуждались все проблемы, показатели служебной деятельности, а также им давались методические рекомендации по реализации законодательных актов, рассматривались сложные ситуации, возникающие в процессе осуществления служебной деятельности по различным вопросам.

Кроме того, пояснениями начальника Управления по (..) УФМС России по (..) ФИО25- непосредственного начальника ФИО24ёрова- заместителя начальника управления ФМС по (..) подтверждается, то что ФИО2 не нарушал служебную дисциплину. ФИО2 принимал участие в организации и проведении семинарских занятий с принятие зачётов по применению законодательства, соблюдению положений Административных регламентов и иных правовых актов. Проверял материалы, принятые на оформление приглашений и виз иностранным гражданам, принимал участие в ежеквартальных ревизиях по учёту, хранению и списанию бланков отчётности, осуществлял проверку соблюдения сотрудниками Управления ФМС по (..) соблюдения Административных регламентов, осуществлял аналитическую работу, на основании результатов которой вносил предложения по улучшению работы. Жалобы от граждан и сотрудников на него не поступали.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО2, повлекших применения в отношении него дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отменен приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, поскольку оно является не законным, противоречит статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (....) N 4202 и пункту 13.1. Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утв. Приказом от (....) (), согласно которой дисциплинарное взыскание накладывается на сотрудника только при виновном нарушении служебной дисциплины.

Кроме того, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления в суд, поскольку суд признает причину пропуска уважительной, так как ФИО1 длительный период времени болел и находился в отпуске, что подтверждается больничным листком и приказом об его отпуске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к УФМС по Краснодарскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления в суд об отмене приказа №1 л.с от 11 января 2011 года начальника УФМС по Краснодарскому краю о наложении дисциплинарного взыскания на зам. Начальника УФМС по г.Сочи ФИО2 в виде неполного служебного соответствия.

Отменить приказ №1 л.с от 11 января 2011 года начальника УФМС по Краснодарскому краю о наложении дисциплинарного взыскания на зам. Начальника УФМС по (..) ФИО2 в виде неполного служебного соответствия.

На решение сторонами могут быть поданы кассационные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Центрального района г.Сочи в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено, 09 декабря 2011 года.

Председательствующий