Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазыкина В.Л. к Ерпылеву В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сазыкин В.Л. обратился в суд с иском к Ерпылеву В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ... на очередном заседании Законодательного Собрания Оренбургской области старший помощник прокурора Оренбургской области Ерпылев В.Н. в публичном выступлении, в присутствии многочисленных представителей средств массовой информации, фактически обвинил истца - депутата Законодательного Собрания Оренбургской области V созыва в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 127.2 УК РФ (использование рабского труда с использованием своего служебного положения), заявив, дословно следующее (цитата по ОРЕН-ТВ и ГТРК «Оренбург»): «...человек (Сазыкин В.Л.) много лет, уж давайте будем говорить, держит раба, который работает у него дома...».

Считает, что тем самым, Ерпылев В.Н. нарушил один из конституционных принципов, а именно презумпцию невиновности, а вышеуказанные распространенные им сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данное заявление Ерпылев В.Н. сделал без предъявления каких либо доказательств сказанному, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, установившего вину Сазыкина В.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 127.2 УК РФ. Таким образом, распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о совершении истцом неправильных, неэтичных действий, нарушающих положения действующего законодательства, в частности, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК РФ, то есть в соответствии с приведенными выше в абз. 5 п. 7 ППВС от ... квалифицирующими признаками данные сведения являются порочащими.

Опровергаемое высказывание Ерпылёва В.Н. содержалось в его публичном выступлении (в частности, транслировавшемся на телеканале ГТРК «Оренбург», «ОРЕН-ТВ») и обращено к массовой аудитории. В таком случае распространяющий ложные и клеветнические утверждения должен обладать фактическим подтверждением своих высказываний, в противном случае они подлежат опровержению в соответствии с действующим законодательством.

Полагает, что распространением безосновательных ложных и клеветнических сведений Ерпылёвым В.Н. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ....

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сазыкина В.Л., следующие сведения, распространенные Ерпылёвым В.Н. ... на очередном заседании Законодательного Собрания Оренбургской: «...человек (Сазыкин В.Л.) много лет, уж давайте будем говорить, держит раба, который работает у него дома...». Взыскать с Ерпылёва В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сазыкина В.Л. сведений сумму в размере 5 000000 рублей.

В судебном заседании истец Сазыкин В.Л., ответчик Ерпылев В.Н. не участвовали, судом извещены согласно гл. 10 ГПК РФ, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представителя истца - Кудрин А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Ерпылев И.В., действующий на основании доверенности от ..., против удовлетворения искового заявления возражал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются: факт распространения не соответствующих действительности сведений…., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Ответчик должен доказать соответствие действительности сведений.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности трех составляющих элементов: факта распространения сведений, соответствие указанных сведений действительности и порочащий, оскорбительный характер сведений (выражений), высказанных в адрес истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина .

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя оспариваемую истцом фразу в стенограмме обсуждения повестки дня очередного пятнадцатого заседания Законодательного Собрания Оренбургской области ..., а именно лист ..., суд приходит к выводу, что невозможно дать оценку фразы которую просит оценить истец в качестве сведения распространенного в том виде в котором указывает заявитель, так приводя текст в большем размере, а именно «если человек много лет, уж давайте будем говорить, держит раба который работает у него дома. Значит, в общей сложности выплачена зарплата, с учетом налогов там бюджет потерял ... тысяч рублей. Если семь лет человек другой получает заработную плату, опять раб и готовит диссертацию этому человеку. Ну что это такое? ……», а не так как просит истец «...человек (Сазыкин В.Л.) много лет, уж давайте будем говорить, держит раба, который работает у него дома...», суд считает, что эта фраза является не чем иным, как мнением Ерпылева В.Н. о ситуации по уголовному делу, направленному в суд, в отношении Сазыкина В.Л.

Разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях, в связи с чем, суд считает, что спорная фраза вырвана истцом из контекста, поскольку, как следует из стенограммы на заседании Законодательного Собрания Оренбургской области, Ерпылев В.Н. выразил субъективное мнение о ситуации, связанной с направлением в суд уголовного дела, то есть данный факт является субъективным восприятием Ерпылевым В.Н. совершенных действий Сазыкиным В.Л. на что указывают употребленные вводные слова «если» и «уж давайте».

В связи с чем, суд полагает, что спорные фразы не подлежат опровержению, так как они изложены в форме оценочного суждения, которое не может быть опровергнуто и проверено судом на предмет его соответствия действительности, в данном случае отсутствуют основания полагать, что указанные фразы могут каким-либо образом опорочить честь и достоинство истца, поскольку фамилия Сазыкин В.Л. в них даже не упоминается. Указанная фраза не может быть расценена как умаляющая честь и достоинство истца, так как оценочные сужения согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 не являются предметом судебной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сазыкина В.Л., следующих сведений, распространенных Ерпылёвым В.Н. ... на очередном заседании Законодательного Собрания Оренбургской: «...человек (Сазыкин В.Л.) много лет, уж давайте будем говорить, держит раба, который работает у него дома...» следует оказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Соответственно не подлежит удовлетворению производное требование Сазыкина В.Л. взыскать с Ерпылёва В.Н. денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сазыкина В.Л. к Ерпылеву В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Петрова Т.А.

Полный текст решения изготовлен: 06.11.2012 г.

Судья: Петрова Т.А.