Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Норматив» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывалось, что 10.02.2009 года между ООО «Норматив» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № № (строительный), планируемой площадью 71,30 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 11.10.2010 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО1, ФИО2 право требования к ООО «Норматив» по указанному договору участия в долевом строительстве. 17.11.2010 года между ООО «Норматив» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № № (строительный), общей площадью 71,30 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 16.02.2011 ФИО1, ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указную квартиру. Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам – выполнены некачественно, рыночная стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 178 930 рублей. Из-за имеющихся строительных недостатков, истцы испытывают переживания и физические неудобства, им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 50 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 178 930 рублей, моральный вред 50 000 рублей, взыскать в пользу ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» судебные издержки в сумме 17 866 рублей 79 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из представленного суду отзыва следует, что он исковые требования не признает, указанная в экспертном заключении сумма стоимости работ и материалов явно несоразмерна с размером расходов по устранению дефектов, истцами не подтвержден факт физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> по ? доли каждому (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 26-29).

Указанная квартира приобретена истцами по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уступил ФИО1, ФИО2 право требования к ООО «Норматив», принадлежащее цеденту на основании договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.02.2009 года, на спорную двухкомнатную квартиру № № (строительный) по ул. Комкова в городе Омске. Стоимость передаваемого права требования составила 2 019 060 рублей (л.д. 22-25).

В соответствии с указанным выше договором № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Норматив» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № № (строительный), расположенную в третьем подъезде на третьем этаже, первая на лестничной площадке слева направо в многоквартирном жилом доме по ул. Комкова планируемой площадью 74,78 кв. м., в том числе площадь лоджий (балконов), с учетом понижающего коэффициента – 2,47 кв. м., а участник долевого строительства обязался в установленный договором срок, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 14-21).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства по внесению платы за спорную квартиру в сумме 2 019 060 рублей, истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается фактом регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по указанному адресу, и сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из заключенного договора участия в долевом строительстве № №, разрешение на строительство квартала жилых домов по улице Комкова в КАО города Омска получено ООО «Норматив» от Администрации г. Омска 07 ноября 2007 года (пункт 1.4).

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом № 214-ФЗ.Давая оценку требованиям истцов о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по исправлению строительных недостатков, суд исходит из того, что при наличии двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, потребитель имеет возможность потребовать устранения недостатков работы, соразмерного уменьшения работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве при условии, что докажет некачественность выполненных работ либо выполнение строительных работ не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленного истцами экспертного заключения № № по результатам строительно-технического обследования квартиры № <адрес> выполненного ООО «Агентство права и финансов» (л.д. 37-93), следует, что в указанной квартире имеются строительные (монтажные) дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, а также были применены материалы для кладки стен и перегородок, несоответствующие ГОСТ и проектной документации, вследствие чего происходит разрушение поверхностей с повреждениями внутренней отделки. Стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости требуемых материалов по полученным расчетам составляет с учетом необходимого округления 178 930 руб.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Агенство права и финансов», суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что доказательств обратного суду представлено не было, с ООО «Норматив» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости в размере 178 930 рублей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также последствия нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждого, всего 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется претензия ОРОУ «ОЗПП «Защита потребителя», поданная в адрес ответчика на основании заявления потребителя с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежных средств истцу не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ООО «Норматив» от добровольного урегулирования спора (л.д. 34-37).

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя обратилось ОРОУ «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителя», суд считает возможным взыскать с ООО «Норматив» штраф в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителя» 47 232 рубля 50 копеек, в пользу ФИО1, ФИО2 также 47 232 рубля 50 копеек.

188 930 рубля х 50 % = 94 465 рублей.

94 465 рублей х 50 % = 47 232 рубля 50 копеек.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителя» подлежат взысканию расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов, а также почтовые расходы в сумме 17 866 рублей 79 копеек.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 778 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенной части иска 178 930 рублей, за компенсацию морального вреда 200 рублей, всего 4 978 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 178 930 рублей, компенсацию в возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 47 232 рублей 50 копеек, а всего 236 162 рубля 50 копеек по 118 081 рубль 25 копеек в пользу каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» в пользу Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителя» штраф в размере 47 232 рубля 50 копеек, 17 866 рублей 76 копеек – судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 978 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева