Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Банк «Санкт-Петербург» был выдан исполнительный лист о взыскании долга в размере 405747,25 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий СЗАО «Судаково». Ссылаясь в обоснование иска на ст.278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий СЗАО «<данные изъяты>» (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащую ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в дело, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации, где телеграмму не получила, по известному адресу места жительства, где, согласно сообщения оператора связи, не проживает, по месту работы в филиале ОАО «Севзапэлектросетьстрой», куда телеграмма не доставлена в связи с выбытием адресата.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, не имея возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 394694 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11052 руб. 71 коп., а всего 405747 руб. 25 коп., обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET REZZO, 2006 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, ПТС № № от 10.11.06г. ; определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов; определена начальную продажная стоимость в размере 221000 рублей.

На основании указанного решения 21.06.2012 года выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.6-9).

10.07.2013 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №, снижена начальная продажная цена легкового автомобиля CHEVROLET REZZO, 2006 года выпуска, VIN № до 116 000 руб.

23.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО Банк Санкт-Петербург (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.01.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земля сельскохозяйственного назначения, площадь 14 713 216 кв.м., расположен по адресу: <адрес>», кадастровый № (л.д.12).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Банк «Санкт-Петербург» реорганизовано в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д.16-34).

Из представленной в дело Обзорной справки Купчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 09.07.2014 года автомобиль CHEVROLET REZZO, 2006 года выпуска, VIN № реализован за 125 600 руб., данная сумма была перечислена взыскателю в счет погашения задолженности, остаток задолженности по исполнительному документу ВС № по делу №, выданному 21.06.2012 года, на 29.02.2016 года составляет 106 644,22 руб.

Установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирована собственность на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий СЗАО «<данные изъяты>» (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый № по адресу: <адрес>» (л.д.129).

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровый № кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 26 января 2016 года, составляет 3 808 891 рубль 64 коп. (л.д.106-107).

Ответчик согласно справке о регистрации постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.96).

По данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО за ФИО2 в настоящее время автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.126).

Согласно Уведомлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества не имеется (л.д.124).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, учитывая, что истец просит обратить взыскание на долю ответчика в праве собственности на объект недвижимого имущества, представляющий собой земельный участок сельскохозяйственного назначения, юридически значимые обстоятельства по делу следующие: является ли соразмерным обращение взыскания с учетом имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 106 644 руб. 22 коп., тогда как кадастровая стоимость земельного участка, на ? долю в праве собственности на который истец просит обратить взыскание, составляет 3 808 891 рубль 64 коп., а сведения о рыночной стоимости земельного участка истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок являются несоразмерными имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Доказательств наличия в собственности ответчика иного недвижимого и движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, судом не добыто, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Отказывая истцу в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016 года.