Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/16 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Преображение» о включении в наследственную массу долга перед наследодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд Тюменской области ХМАО-Югры к ФИО4 о включении в наследственную массу долга ООО «Преображение» перед наследодателем в размере 65 500 000 рублей. В судебном процессе ФИО1 уточнила исковые требования и просила включить в наследственную массу долг ООО «Преображение» перед наследодателем в размере 68 208 981,69 рублей. Определением суда от 12 января 2016 года заявление ФИО1 об увеличении размера исковых требований было принято судом.

17 февраля 2016 года ФИО4 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании права требования кредиторской задолженности.

ФИО1 и ФИО4 были заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. ФИО1 также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Самарский районный суд города Самары. Определением суда от 24 июня 2016 года ФИО1 и ФИО4 определены соистцами, ответчиком по делу определено ООО «Преображение», дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Исаклинский районный суд Самарской области.

Определением суда от 12 сентября 2016 года дело принято к производству Исаклинского районного суда Самарской области.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования и просила расторгнуть Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Преображение», взыскать с ООО «Преображение» задолженность по Договору инвестирования № в размере 57 574 660,05 рублей, задолженность по договорам займа в размере 5 725 631,28 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ходатайствовала о разъединении и выделении исковых требований ФИО4 и ФИО1 в отдельное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов выделены в отдельное производство.

По настоящему делу рассматривается иск ФИО1 к ООО «Преображение» о включении в наследственную массу долга ООО «Преображение» перед наследодателем в размере 68 208 981,69 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее муж ФИО6, который при жизни все свое имущество завещал дочери ФИО4 Брак между истцом и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался, на основании ст.256 ГК РФ, ст.ст. 33,34 СК РФ имущество, нажитое супругами, является их совместной собственностью. Указала, что в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитое во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, на основании ст. 256 ГК РФ в части определения доли умершего супруга. На основании ст.1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве ввиду достижения пенсионного возраста. ФИО6 был единственным учредителем ООО «Преображение». ООО «Преображение» вело свою хозяйственную деятельность исключительно за счет инвестиций учредителя ФИО6 Источником инвестиций в ООО «Преображение» явились денежные средства, заработанные ФИО6 во время совместной жизни с ФИО1, следовательно, ФИО1 является кредитором наследника ФИО6 по завещанию - ФИО4 После замены ответчика требования ФИО1 предъявлены к ООО «Преображение». Полагает, что право требования кредиторской задолженности ООО «Преображение» перед наследодателем входит в состав наследственного имущества.

Представитель ответчика ООО «Преображение» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительности причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв в дело не предоставил.

Третье лицо нотариус <адрес>ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суду представила ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 требований, просила оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, пояснила, что Договора инвестирования, на котором ФИО1 основывает исковые требования, не существовало. Между ФИО4 и ООО «Преображение» был заключен Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными реквизитами, денежные средства по договору инвестирования вносила ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми документами за 2006-2009 годы. ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования к ООО «Преображение» о взыскании денежных средств по договору инвестирования нельзя предъявлять до расторжения договора, о чем истец, не являясь стороной сделки, заявлять неправомочна. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как заявила иск без оснований и в отсутствие любых подтверждающих свои требования документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве, возражениях на иск третьего лица, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом на истца возложена обязанность доказать основание и размер заявленных исковых требований в силу статей 131 и 132 ГПК РФ.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение приведенных норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования. В материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО6 и ООО «Преображение» договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ФИО6 и ФИО1 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 5). К моменту смерти наследодатель завещал все свое имущество дочери ФИО4 (т. 1 л.д. 39).

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на наличии между ФИО6 и ООО «Преображение» договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).

Представленный ФИО1 договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать только о том, что ФИО6 обязался передать в общество денежную сумму в размере 75 000 000 рублей, а ООО «Преображение» приняло обязательство сдать законченный Объект - многоотраслевой комплекс, расположенный по адресу <адрес>, в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения сторонами указанного договора в материалы дела не представлено. В установленный срок ООО «Преображение» не передало законченный объект стороне Договора - ФИО6

В доказательство того, что ФИО6 вносил денежные средства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобщила в дело ксерокопии бухгалтерского баланса ООО "Преображение" за 2014 год. Также в дело представлены баланс ООО «Преображение» за 2014 год и выписка из ЕГРЮЛ, заверенные МИФНС № по <адрес> (т.1 л.д. 89-105), журналы проводок ООО «Преображение» по счетам 08.3, 08.4, 60, 01.1., оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3, подписанные ФИО8 (т. 1 л.д. 110-133).

Иных документов в доказательство внесения ФИО6 денежных средств в ООО «Преображение» по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Приобщенные истцом ксерокопии бухгалтерского баланса ООО «Преображение» за 2014 год и полученные из МИФНС № по <адрес> копии баланса ООО «Преображение» за 2014 год и выписки из ЕГРЮЛ не подтверждают факт внесения ФИО6 денежных средств в ООО «Преображение».

Журналы проводок ООО «Преображение» по счетам 08.3, 08.4, 60, 01.1., оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3, представленные от имени ООО «Преображение», подписаны ФИО8 Указанные документы не могут быть надлежащими доказательствами по делу в силу ст. 55, 71 ГПК РФ, поскольку не содержат достоверных сведений о бухгалтерском учете ООО «Преображение».Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Указанные документы не содержат реквизитов ООО «Преображение», подписи руководителя ООО «Преображение» или иного лица, действующего от имени ООО «Преображение» по доверенности, печати ООО «Преображение». В материалы дела не представлена доверенность от ООО «Преображение», выданная ФИО8

В материалы дела не представлены доказательства того, что в ООО «Преображение» бухгалтерский учет ведется в программе 1С, что в программе 1С технически не имеется возможности изменения ранее внесенных данных, что ФИО8 имеет доступ к бухгалтерским документам ООО «Преображение» и вправе подписывать документы от ООО «Преображение».

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, установить достоверность сведений, содержащихся в журналах проводок ООО «Преображение» по счетам 08.3, 08.4, 60, 01.1., оборотно-сальдовой ведомость по счету 66.3, подписанных ФИО8, не представляется возможным, в связи, с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

С учетом того, что иных документов, подтверждающих внесение ФИО6 денежных средств в ООО «Преображение» не представлены, суд считает недоказанным факт исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Преображение».

Кроме того, как обоснованно указала ФИО4 в возражениях на иск, в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что «при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст.223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем».

Суд пришел к выводу о том, что по существу договор инвестирования, по которому одна сторона передает денежные средства, а другая сторона обязуется построить и передать объект недвижимости, соответствует правовой природе договора купли-продажи индивидуально-определенной вещи.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Доказательство того, что ООО «Преображение» принадлежит объект - многоотраслевой комплекс, расположенный по адресу <адрес>, в материалы дела не представлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст.398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, у ФИО1 нет права требовать включить в наследственную массу долга ООО «Преображение» перед наследодателем в денежной сумме.

При этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по условиям п. 3.3.1. Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела ФИО1, ООО «Преображение» приняло обязательство сдать законченный Объект в эксплуатацию в 4-м квартале 2013 года. В установленный срок ООО «Преображение» не передало законченный объект стороне Договора - ФИО6

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку требования истца о включении в наследственную массу долга перед наследодателем производны от основного требования о расторжении договора, а в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, истец не вправе обращаться в суд с иском о включении в состав наследственного имущества за ФИО6 права требования кредиторской задолженности ООО «Преображение» перед наследодателем ФИО6 в денежной сумме.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменской ЛСЭ МИНЮСТа России. Судом оплата проведения данной экспертизы возложена на ФИО1 ФБУ Тюменская ЛСЭ МИНЮСТа России представила суду заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Тюменская ЛСЭ МИНЮСТа России просит взыскать с ФИО1 понесенные лабораторией расходы на проведение почерковедческой экспертизы № сумму в размере 11 280 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы стоимости проведения почерковедческой экспертизы подтверждаются расчетом представленным ФБУ Тюменской ЛСЭ МИНЮСТа России на сумму 11 280 рублей 00 копеек (т.4 л.д.183).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Преображение» о включении в состав наследственной массы долга перед наследодателем ФИО6 в размере 68 208 981 рубль 69 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 11 280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года.

Судья: