Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию Агрызский муниципальный район РТ, НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, Социально-ипотечному кооперативу «Строим будущее» о признании договоров недействительными, и обязании Муниципального образования Агрызский муниципальный район РТ заключить договор о передаче ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному образованию Агрызский муниципальный район РТ, НО Государственный жилищный фон при Президенте РТ о признании договоров недействительными. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиками заключены: с Исполнительным комитетом - договор от 28.04.2015 года выкупа ранее принадлежавшего ей аварийного жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес> (далее по тексту также – аварийное помещение), включенного в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда; с НО ГЖФ при Президенте РТ - договор целевого денежного займа от 04.07.2016 года на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Указывает, что эти договоры противоречат ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при их заключении она была введена в заблуждение. На основании ст. 168 ГК РФ просит признать данные договоры недействительными; обязать МО «Агрызский муниципальный район РТ» заключить с ней договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что при заключении сделок не понимала их содержание. Кроме того, график платежей при заключении договора займа ей не выдавался, а был выдан гораздо позднее. Ознакомившись с графиком, она поняла, что не сможет оплачивать платежи. Подписание оспариваемых договоров, приложений подтвердила, пояснила, что физическое, психическое принуждение на нее при подписании документов не оказывалось, но содержание их не понимала. При заключении договора займа представитель ГЖФ поясняла ей, что платежи по нему составят не более 1000 рублей, ввела ее в заблуждение.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала. Пояснила, что при заключении договора целевого займа, график платежей не составлялся, не подписывался. Списание денег со счета ФИО1 произведено по ее заявлению от 01.07.2015 года, то есть по документу, составленному еще до заключения договора целевого займа. При таких обстоятельствах ФИО1 не могла понимать содержание и значение совершаемых сделок, была введена в заблуждение.

Представитель Исполнительного комитета ФИО3 иск не признал. В судебном заседании и письменном отзыве указал, что выкуп аварийного помещения, принадлежавшего ФИО1 был осуществлен в соответствии с Республиканской адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года утв. Постановлением Кабинета Министров РТ от 26.09.2013 ода № 681 (далее – адресная программа), принятой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; ст. 32 ЖК РФ. ФИО1 не состояла и не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Договор выкупа от 28.04.2015 года заключен и исполнен сторонами, ФИО1 распорядилась суммой выкупа по своему усмотрению, является дееспособным лицом.

Представитель НО ГЖФ при Президенте РТ в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель фонда ФИО4, а также в письменных отзывах представитель ФИО5 иск не признали. Указали, что содержание сделок соответствует закону, они заключены дееспособными сторонами, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, истец заключила договор добровольно; форма сделки соблюдена.

Представитель Социально-ипотечного кооператива «Строим будущее» в судебное заседание не явился. О дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.05.2004 года, техническим паспортом жилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2004 года.

На основании Постановления руководителя Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ от 29.12.2009 года № 329 указанный жилой дом признан аварийным и в последующем включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением указанного органа № 332 от 11.09.2013 года.

28.04.2015 года между истцом и Исполкомом заключен договор выкупа жилого помещения, согласно которому муниципальное образование выкупило у истца жилое помещение - комнату по адресу: РТ, <...>, к. 1 общей площадью 25 кв.м, по цене 275 550 рублей, 07.05.2015 года произведена регистрация перехода к Исполкому права собственности на комнату; 26.10.2015 года выкупная стоимость комнаты зачислена на счет ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются договором выкупа от 28.04.2015 года, выпиской по банковскому счету ФИО1, сторонами не оспариваются.

Также 28.04.2015 года ФИО1 на имя руководителя Исполкома подано заявление о предоставлении выкупа за указанное аварийное жилое помещение, в котором она подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда; также она дала согласие на изъятие жилого помещения. В эту же дату ФИО1 подано заявление на имя руководителя НО ГЖФ при Президенте РТ о включении ее в программу строительства домов по аварийной программе.

Согласно разделу II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из представленных документов следует, что спор по выкупной стоимости аварийной квартиры между истцом и муниципальным образованием не возникал. Выкуп аварийного помещения муниципальным образованием произведен у истца по соглашению сторон.

Договор о выкупе от 28.04.2015 года заключен в соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

16.06.2015 года между ФИО1, НО ГЖФ при Президенте РТ и Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» заключено соглашение о намерениях которым стороны согласовывают порядок и условия выбора, выкупа истцом жилого помещения у НО ГЖФ при Президенте РТ и оформления его в собственность истца.

Протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 25.10.2016 года к указанному соглашению ФИО1 осуществлен выбор к приобретению на условиях указанного соглашения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью без учета балконов, лоджий 37,5 кв.м

04.07.2016 года между истцом и НО ГЖФ при Президенте РТ заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья, согласно которому фонд предоставил истцу целевой заем на покупку указанной квартиры в размере 971442 рублей с уплатой за пользование займом 7 процентов годовых на срок 180 месяцев с ежемесячной уплатой основного долга и процентов согласно графику.

Сумма займа в установленном договором размере зачислена на счет ФИО1 12.07.2016 года, что подтверждается выпиской по ее банковскому счету. В этот же день на основании ранее поданного заявления ФИО1 от 01.07.2015 года (что согласуется с положениями ст. 854 ГК РФ) указанная сумма займа в размере 971442 рублей со счета истца перечислена НО ГЖФ при Президенте РТ.

Таким образом, ФИО1 за счет заемных средств исполнены обязательства по оплате квартиры по соглашению от 16.06.2015 года.

Также 18.07.2017 года между истцом и фондом заключено дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа от 04.07.2016 года, которым стороны согласовали дату начала начисления процентов за пользование займом - 25.10.2016 года, а также согласован график дат и размеров платежей по основному долгу и процентам.

Довод ФИО1 о заблуждении в силу того, что представитель ГЖФ при подписании договора займа пояснял ей, что платежи по договору не превысят 1000 рублей в месяц, не может быть признан обоснованным. Так, при установленном сроке договора займа 180 месяцев ежемесячный платеж даже по погашению суммы основного долга в размере 971 442 рублей значительно превышает 1000 рублей, что может быть установлено путем простого математического расчета. Кроме того, договором установлены проценты в размере 7 процентов годовых.

Суд также учитывает, что в договоре целевого займа от 04.07.2016 года указаны характеристики квартиры, в том числе ее площадь и стоимость, которые расходятся данными технического паспорта, протоколом от 25.10.2016 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на его действительность, так как являющиеся существенными для данного вида договора - сумма займа, размер процентов за пользование им согласованы пунктами 1.1., 1.2 договора, которые указаны однозначно и исключают их искаженное толкование.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора займа, обязательства по выдаче займа в установленном размере займодавцем исполнены, заемщик распорядился сумой займа. Выкуп аварийного помещения истца осуществлен по соглашению сторон. Содержание сделок не противоречит требованиям закона и правовых актов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ) либо совершены под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) не имеется.

Также не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о возложении на МО «Агрызский муниципальный район» обязанности заключить с ней договор о передаче ей в собственность квартиры по адресу: <адрес>, так как согласно представленным в материалы дела документам муниципальное образование собственником данной квартиры не является, обязательств по ее передаче истцу нести не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образованию Агрызский муниципальный район РТ, НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, Социально-ипотечному кооперативу «Строим будущее» о признании недействительными договора целевого займа, договора выкупа жилого помещения и обязании Муниципального образования Агрызский муниципальный район РТ заключить договор о передаче ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Агрызского районного суда Закиров А.Ф.