Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании реестровой (кадастровой) ошибкой, признании результатов межевания земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО4 о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек контура здания площадью 116,6 кв.м с кадастровым № и земельного участка: земли населенных пунктов под жилую застройку - с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, допущенной в результате представленных недостоверных и ложных сведений, кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании межевого плана от 16.06.2016 г. и технического плана здания от 06.02.2015года; утвердить границы и площадь уточненного земельного участка с кадастровым номером № площадью 332 кв.м, согласно координатам, включенным в состав заключения подготовленном ООО «Пятигорский земельный комитет» и внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в местоположение границ (координаты характерных точек границ) контура здания с кадастровым №, согласно представленным в заключении ООО «Пятигорский земельный комитет» координатам земельного участка и координат характерных точек здания; в качестве обеспечительных мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания стены жилого дома, снести забор вдоль северной стороны и установить в качестве ограждения плоский шифер по установленным координатам границы земельного участка на месте забора на расстоянии, который будет позволять проветриваться стене здания; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные материальные затраты: а изготовление межевого плана на земельный участок - 6000 рублей; изготовление технического планы на здание - 6000 рублей; замеры земельного участка и изготовление схем земельного участка 2x2500= 5000 рублей; оплата представителя в суде - 35000 рублей; оплата нотариальных услуг по изготовлению доверенностей 1490 рублей +1290 рублей; заключение «Пятигорского земельного комитета» - 15000 рублей, а всего 69780 рублей. Обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" провести государственный кадастровый учет изменений в сведениях ЕГРН в отношении уточненных координат контура здания площадью 116,6 кв.м с кадастровым № и о местоположении уточненных координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером

Определением Пятигорского городского суда от 24.01.2018 года приняты уточненные исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО4 о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек контура здания площадью 116,6 кв.м с кадастровым № и земельного участка: земли населенных пунктов под жилую застройку - с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, допущенной в результате представленных недостоверных и ложных сведений, кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании межевого плана от 16.06.2016 г. и технического плана здания от 06.02.2015года; признать не действительными межевой план земельного участка от 16.06.2016г. и технический план здания от 06.02.2015г., изготовленные кадастровым инженером ФИО4; признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № декларированными и подлежащими переуточнению, а также признать подлежащими переуточнению координаты характерных точек контура здания площадью 116,6 кв.м с кадастровым №, указанными в решении Пятигорского городского суда СК от 15.10.2014г.; возложить обязанность на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № декларированными и подлежащими переуточнению, а также признать подлежащими переуточнению координаты характерных точек контура здания площадью 116,6 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, указанными в решении Пятигорского городского суда от 15.10.2014г.; взыскать с ФИО4 понесенные материальные затраты за изготовление межевого плана на земельный участок - 6000 рублей; изготовление технического плана на здание - 6000 рублей; замеры земельного участка и изготовление схем земельного участка 2x2500= 5000 рублей; оплата представителя в суде - 35000 рублей; оплата нотариальных услуг по изготовлению доверенностей 1490 рублей и 1290 рублей; заключение «Пятигорского земельного комитета» - 15000 рублей.

Впоследствии приняты уточненные требования ФИО1 к ФИО4, филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек земельного участка: земли населенных пунктов под жилую застройку - с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, допущенной в результате представленных недостоверных и ложных сведений, кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании межевого плана от 16.06.2016 г.; признании не действительными результаты межевания земельного участка от 16.06.2016г., признании границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № декларированными и подлежащими переуточнению, взыскать с ФИО4 материальные затраты: изготовление межевого плана на земельный участок - 6000 рублей; изготовление технического планы на здание - 6000 рублей; замеры земельного участка и изготовление схем земельного участка 5000 рублей; оплата представителя в суде - 35000 рублей; оплата нотариальных услуг по изготовлению доверенностей 2780 рублей; изготовление заключения «Пятигорского земельного комитета» - 15000 рублей, а всего 69 780 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 116,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 26.12.2008 г. и решения Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2015 г. и записью о регистрации в ЕГРН №26-26/028-26/28/201/ 2015-9050/4 от 03.06.2015г. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который был выделен истцу на основании решения Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года и принадлежит ФИО1 на праве собственности. До принятия судом названного решения, в 2010г. было проведено межевание земельного участка и подписано соглашение, по которому был определен порядок пользования земельным участком и образовано четыре земельных участка, которые были сформированы по существующим заборам, установленным гораздо более 15 лет назад. При выполнении межевых работ в 2010г. кадастровым инженером ФИО4 была допущена ошибка в определении координат границ земельных участков, а также в определении местоположения контура границ всего земельного участка. 28.05.2014г., ИП ФИО4 без выезда и проведения необходимых замеров, была подготовлена Схема выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, в которую вошли данные. изготовленные ею ранее. Тем самым, ФИО4 была перенесена ранее допущенная ошибка в прохождении границы земельного участка ФИО7 При вынесении решения суда от 15.06.2014г. судом принята Схема выдела земельного участка от 28.05.2014г., подготовленная ИП ФИО4, которая легла в основу решения суда. А именно, ФИО7 было выделено в натуре в собственность в счет принадлежащей ей доли земельный участок площадью 306 кв.м в границах: с севера по ломаной линии по точкам 1-2-3-4-5-6=6,71+7,73+10,63+7,33+5,52=37,92м, с востока по точкам 6-7-8-9= 0,60+4,47+4,67=9,74м, с юга по точкам 9-10-11-12=3,89+7,62+11,74=23,25м, с запада по точкам 12-13-14- 1=0.33+3,63+5,54=9,5м.

После вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от 15.10.2014г. ФИО7 обратилась к ФИО4, как к кадастровому инженеру, для подготовки межевого плана с целью постановки на государственный кадастровый учет (далее ГКУ) и регистрации права на выделенный земельный участок. В ходе проведения межевых работ, ФИО4 обнаружила, что граница, утвержденная решением суда по ее схеме выдела земельного участка, не соответствует фактически установленным границам и даже пересекает существующее здание, то есть ею самой была выявлена ошибка, что подтверждается схемой расположения земельного участка от 02.04.2015г., где в пояснительной записке она ссылается на допущенную ошибку.

Таким образом, наличие ошибки в прохождении границы было известно ФИО4 до проведения последующих кадастровых работ. При этом ФИО1 по прежнему оставалась в неведении и продолжала заказывать работы у кадастрового инженера ФИО4 добросовестно оплачивая все работы.

Не смотря на это, 16.06.2016г. кадастровым инженером - ФИО4 был подготовлен межевой план с целью постановки на ГКУ образованного земельного участка, где в разделе межевого плана «Исходные данные», она ссылается, как на документ-основание по образованию земельного участка - решение Пятигорского городского суда от 15.10.2014г. с указанием координат границы земельного участка, которая не соответствует границам, указанным решении суда, в том числе и фактическим границам земельного участка. При этом данная ошибка не была пресечена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и его границы были занесены в сведения ГКН с ложными данными, представленными ФИО4

При этом, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» ФИО4 приводит обоснование отсутствия в составе межевого плана Соглашения собственников о разделе земельного участка, ссылаясь на решение Пятигорского городского суда. Таким образом, не поставив собственников земельного участка в известность, а также зная, что указывает границу, выделяемого земельного участка в межевом плане не соответствующие решению суда, но при этом сохраняет значение площади, указанную в решении суда, ФИО4, меняет границы земельного участка, в результате чего граница по данным межевого плана проходит таким образом, что инженерные сети и вспомогательные постройки, принадлежащие ФИО1 оказались на чужом земельном участке с кадастровым номером №, при этом координаты границ жилого дома пересекаются земельным участком, и часть жилого дома находится на территории соседнего земельного участка.

Ошибка допущенная кадастровым инженером ФИО4 повлекла за собой не однократные судебные разбирательства между истцом и одним из собственников соседнего земельного участка ФИО6, в результате чего понесли материальные затраты, было потеряно время, нервы и возникли напряженные отношения между соседями. В действиях ФИО4 усматриваются действия по внесению заведомо ложных сведений в государственный кадастр недвижимости, что повлекло за собой возникновение кадастровой ошибки (ныне реестровая ошибка) в сведениях ГКН об образованном земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается заключением ООО «Пятигорский земельный комитет». Кроме того, согласно вышеуказанного заключения, было установлено наличие ошибки в определении координат углов объекта капитального строительства — жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в отношении которого, кадастровые работы по подготовке технического плана, также проводила кадастровый инженер ФИО4 и которые также подлежат исправлению.

Просит признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек земельного участка: земли населенных пунктов под жилую застройку - с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, допущенной в результате предоставленных недостоверных и ложных сведений, кадастровым инженером ИГ ФИО4 на основании межевого плана от 16.06.2016 г.; Признать не действительными результаты межевания земельного участка от 16.06.2016г. изготовленные кадастровым инженером ФИО4; признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № декларированными и подлежащими переуточнению; взыскать с ФИО4 понесенные материальные затраты: за изготовление межевого плана на земельный участок - 6000 рублей; изготовление технического планы на здание - 6000 рублей; замеры земельного участка и изготовление схем земельного участка 2x2500= 5000 рублей; оплата представителя в суде - 35000 рублей; оплата нотариальных услуг по изготовлению доверенностей 1490 рублей +1290 рублей; заключение «Пятигорского земельного комитета» - 15000 рублей, так как в нарушении ст. 221ФЗ ФИО4 чеки не выдавала, то в качестве подтверждения могут служить только изготовленные и подписанные ею документы. Общая сумма затрат составляет:- 69780 рублей. Данное решение суда считать обязательным для Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК <адрес>, декларированными и подлежащими переуточнению.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования в уточненном виде. Просили признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек земельного участка: земли населенных пунктов под жилую застройку - с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, допущенной в результате предоставленных недостоверных и ложных сведений, кадастровым инженером ИГ ФИО4 на основании межевого плана от 16.06.2016 г.; признать не действительными результаты межевания земельного участка от 16.06.2016г., изготовленные кадастровым инженером ФИО4; признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № декларированными и подлежащими переуточнению; взыскать с ФИО4 понесенные материальные затраты: за изготовление межевого плана на земельный участок - 6000 рублей; изготовление технического планы на здание - 6000 рублей; замеры земельного участка и изготовление схем земельного участка 2x2500= 5000 рублей; оплата представителя в суде - 35000 рублей; оплата нотариальных услуг по изготовлению доверенностей 1490 рублей +1290 рублей; заключение «Пятигорского земельного комитета» - 15000 рублей, общая сумма затрат составляет 69780 рублей. Данное решение суда считать обязательным для Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в части признания границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, декларированными и подлежащими переуточнению.

В дополнение суду пояснили, что решением Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года ФИО1 в собственность выделен земельный участок площадью 306 кв.м. с указанием координат характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В основу данного решения включена Схема выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № изготовленная ИП ФИО4, в которую вошли данные, не соответствующие фактически установленным границам, т.е. имеет место быть реестровая (кадастровая) ошибка. При этом площадь земельного участка истца согласно установленным данным в заключении ООО Пятигорский земельный комитет» от 27.09.2017 года составляет 332 к.м., а ни как указано в решении суда от 15.10.2014 года 306 кв.м. Кроме того, границы приведенные в схеме выдела земельного участка истцу, которая легла в основу решения суда, имеют расхождения по фактическому пользованию, т.е. границы земельного участка, определенные судом. не соответствуют их фактическому пользованию, что привело к нарушению прав истца, которые подлежат восстановлению. После вступления решения Пятигорского городского суда от 15.10.2014г. ФИО7 обратилась к ФИО4, как к кадастровому инженеру, для подготовки межевого плана с целью постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права на выделенный ФИО1 решением суда земельный участок. Однако, в ходе проведения межевых работ, ФИО4 обнаружила, что граница, утвержденная решением суда по схеме выдела земельного участка, не соответствует фактически установленным границам и даже пересекает существующее здание, изготовила межевой план от 16.06.2016г., который не соответствует данным, отраженным в решении суда. Данный факт подтвержден схемой расположения земельного участка от 02.04.2015г., которая изготовлена ФИО8, где в пояснительной записке она ссылается на допущенную ошибку. Таким образом, наличие ошибки в прохождении границы земельного участка было известно ФИО4 до проведения последующих кадастровых работ. Впоследствии, ФИО8 были изготовлены ряд схем, в которых также отражен факт кадастровой ошибки. Допущенные кадастровым инженером ФИО4 факты повлекли за собой возникновение кадастровой ошибки (ныне реестровая ошибка) в сведениях ГКН об образованном земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается заключением ООО «Пятигорский земельный комитет». Кроме того, согласно вышеуказанного заключения, было установлено наличие ошибки в определении координат углов объекта капитального строительства — жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в отношении которого, кадастровые работы по подготовке технического плана, также проводила кадастровый инженер ФИО4 и которые также подлежат исправлению. По причине того, что ИП ФИО8 без ведома и согласия совладельцев изготовила межевой план не соответствующий данным решения суда, тем самым изменила границы земельного участка, в результате чего граница земельного участка проходит таким образом, что инженерные сети и вспомогательные постройки, принадлежащие ФИО1 оказались на чужом земельном участке с кадастровым номером 26:33:080118:1, при этом координаты границ жилого дома пересекаются земельным участком и часть жилого дома находится на территории соседнего земельного участка.

При этом, исполнить решение суда от 15.10.2014г., т.е. установить границы земельного участка по тем точкам, которые определены судом, истец не намерена, поскольку судом изначально неверно определена граница земельного участка. Для установления границ земельного участка по фактическому пользованию, собственником которого является ФИО1, необходимо признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка: земли населенных пунктов под жилую застройку - с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, допущенной в результате предоставленных недостоверных и ложных сведений, кадастровым инженером ИП ФИО4 на основании межевого плана от 16.06.2016 г. и признать не действительными результаты межевания земельного участка от 16.06.2016г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду показала, что исковые требования истицы направлены на изменение размера площади и конфигурации, принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, за счет смежных земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается представленными истицей документами, из которых следует, что площадь находящегося в ее фактическом владении земельного участка составляет 332 кв.м., в то время как право зарегистрировано на 306 кв.м., что свидетельствует о наличии самовольно захваченного земельного участка. При наличии такого обстоятельства говорить об реестровой ошибке не допустимо в силу закона, т.к. при исправлении реестровой ошибки допустимое расхождение в площади должно составлять не более 5% от размера площади содержащейся в ЕГРН, что предусмотрено требованиями ч.7 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, поскольку исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка истица влечет изменение границ и уточнение площади земельного участка с кадастровым номером № то следовательно должны быть соблюдены требования части 2 статьи 43 названного выше Федерального закона. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Истицей не предоставлен акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка со смежными землепользователями. Истицей не подготовлен пакет документов, предусмотренный Федеральном законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ для исправления реестровой ошибки.

Требования истицы о признании реестровой ошибки не правомерно предъявлены кадастровому инженеру, т.к. из сути искового заявления следует, что истица уточняет площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, за счет самовольного увеличения его площади и в связи с этим - изменение границ своего земельного участка. Наличие же реестровой ошибки истицей не доказано, т.к. не предъявлены документы обосновывающие увеличение площади принадлежащего ей земельного участка более чем на 10%.

Более того, кадастровый инженер не наделен властными полномочиями по исправлению реестровых ошибок, путем внесения изменений в сведения ЕГРН, как не наделен полномочиями по подаче соответствующих заявлений об исправлении реестровой ошибки в орган регистрации прав. Каких-либо препятствий для истицы по исправлению имеющейся по ее мнению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении ее земельного участка, ответчик кадастровый инженер не создает, следовательно никакие права истца не могут быть восстановлены данным иском. Решение суда является основанием восстановления нарушения нарушенного права истца и должно обязывать ответчика восстановить нарушенное право. Требования же истицы ответчиком не могут быть выполнены, т.к. законом кадастровый инженер такими полномочиями не наделен.

Требования истицы о признании межевого плана недействительным заявлены неправомерно, т.к. данные документы прошли проверку специалистами органа регистрации прав, которыми было принято решение о постановке объектов, в отношении которых данные документы подготавливались, на кадастровый учет и сведениях об этих объектах были внесены в ЕГРН, доказательств что в данных документах содержались недостоверные сведения не соответствует, действительности, в противном случае в постановке объектов недвижимости- земельного участка и жилого дома, на кадастровый учет, истцу было бы отказано, с указанием причин отказа в постановке.

Согласно планам границ земельного участка, следует что фактические границы жилого дома с кадастровым номером № совпадают со сведениями ЕГРН, а фактические границы земельного участка с кадастровым номером № изменена и не соответствует сведениям ЕГРН, т.к. его площадь самовольно увеличена истицей за счет смежного земельного участка с кадастровым номером №, что также соответствует заключению ООО «Пятигорский земельный комитет» предоставленного самим истцом в обоснование своих требований.

Если, невозможно провести в связи с отсутствием волеизъявления об исправлении кадастровой ошибки правообладателя земельного участка, в отношении которого необходимо исправить кадастровую ошибку, либо в связи с невозможностью согласовать границы земельного участка со смежным землепользователем ввиду его уклонения от такого согласования, тогда подается заявление в суд об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки.

В уточненном исковом заявлении по прежнему не представлены сведения сведения: 1) сведения о размере площади земельных участков, а также о величине погрешности ее определения; 2) сведения о предыдущих и новых характерных точках границ земельных участков; 3) сведения о точках которые необходимо привести в соответствии с фактическими границами заявителя и не обоснованное внесение изменений в ГКН; 4) сведения о величине средней квадратической погрешности положения характерной точки границы земельных участков., т.е из искового заявления не понятно в чем нарушены права истцов, к каким мерам они прибегали для устранения допущенного нарушения; 5)до обращения с иском в суд, а так же на момент рассмотрения спора по установлению новых границ смежных земельных участков. Кроме того, истцом не представлен отказе в исправлении кадастровой (реестровой) ошибки органом кадастрового учета, отказа об исправлении реестровой ошибки смежным собственником земельного участка, иными собственниками, а так же кадастровым инженером.

В уточненных исковых требованиях заявленных в судебном процессе, требования истца направлены на переоценку доказательств по ранее принятому решению от 15.10.2014 года в части координат точек, а соответственно границ спорного земельного участка путем установления реестровой ошибки в отношении ее земельного участка, изменения координат точек и как следствие увеличение границ земельного участка истца с 306 кв.м, на 332 кв.м., т.е. просит фактически сделать переоценку и пересмотреть решение Пятигорского городского суда от 15.10.2014 года, вступившего в законную силу.

Истец просит взыскать понесенные расходы по неоднократному изготовлению Схем кадастровым инженером, однако ни одного платежного документа и договора на оказание услуг в суд не предъявляет, что говорит о том, что истец представляет суду недостоверные сведения о понесенных расходах, оплата за схемы не производилась. Изготовление пакета документов для кадастрового учета и для предоставления его в иные органы носит заявительный характер, далее составляется договор, который стороны подписывают, производится оплата, выдается документ подтверждающий оплату и только после этого кадастровый инженер приступает к выполнению работ. Доверенности представленные истцом так же не носят информации указывающей что были выданы ей как представителю на защиту ее интересов в конкретном процессе. Договор на оказание услуг и платежные документы суду не представлены. Представлена квитанция на сумму 15 000 руб., оплаченная за услуги ООО «Земельный комитет», но договора и утвержденный прейскурант цен на услуги предоставляемые ООО «Земельный комитет» не приложено.

Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования не признала. Суду показала, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 77, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 19.12.2005 г. и решения Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года, соглашения о перераспределении долей на объекты недвижимости имущества от 08.12.2017г. и собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 674 кв.м., расположенный по указанному адресу. Доводы, изложенные представителем ФИО5 поддержала. Вместе с тем, данные о земельном участке внесены в ЕГРН собственником ФИО1 на основании межевого плана от 16.06.2016 года, которые изготовлены ею без ее ведома и согласия и который содержит недостоверные данные в отличии от решения суда от 15.10.2014 года, которым определены длины земельного участка площадью в 306 кв.м., т.е. установлены границы земельного участка, принадлежащего истице. При этом. схема выдела земельного участка от 28.05.2014 года, которая легла в основу данного решения, истцом при постановке на кадастровый учет земельного участка предоставлена не была. Таким образом, истец сама предоставила недостоверные данные по постановке на учет земельного участка. В настоящее время не возражает против постановки на учет земельного участка по тем границам, которые определены судом, но истец против этого возражает, т.к. считает, что ею захвачена самовольно часть ее земельного участка посредством возведения забора, что создает для нее препятствия в пользовании земельным участком. Таким образом, истец не намерена установить границы земельного участка в соответствии с решением суда от 15.10.2014 года, а имеет желание установить новые границы, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты.

Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, третьи лица ФИО9, ФИО10. которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное не представлено. Вместе с тем от представителя Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю и ФИО9 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От иных участников заявлений об отложении дела не поступало.

Суд с учетом мнения сторон, требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-3289/14 по иску ФИО1 к администрации г. Пятигорска, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9 о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности; №2-1321/17 по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Пятигорска, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9 о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Сохранен жилой дом по <адрес> в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии с учетом пристройки лит. «В1» к основному строению лит.»В».

ФИО1 выделен в натуре в собственность в счет принадлежащей ей доли собственности на жилой дом, расположенный по ул. ФИО12,7 в г.Пятигорске, жилой дом лит.»В» с пристройкой лит.»В1» общей пл.116,6м2, состоящий из помещений №1- прихожая пл.4,7м2, №2-коридор пл.8,6м2, №3- жилая пл.17,0м2, №4 жилая пл.14,7м2, №5-санузел пл.4,8м2, №6- жилая пл.40,2м2, №7- жилая пл.13,4м2, №8-кухня пл.13.2м2.

ФИО1 выделен в натуре в собственность в счет принадлежащей ей доли собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, - земельный участок пл.306м2 с условным обозначением №1 в границах: с севера по ломаной линии по точкам 1-2-3-4-5-6= 6,71+7,73+10,63+7,33+5,52м, с востока по точкам 6-7-8-9=0,60+4.47+4,67=9.74м, с юга по точкам 9-10-11-12= 3,89+7,62+11,74=23,25м, с запада по точкам 12-13-14-1= 0,33+3,63+5.54=9,5м.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом лит.»В» общей пл.116,6м2, расположенный по <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок пл.306м2 в границах: с севера по ломаной линии по точкам 1-2-3-4-5-6=6,71+7,73+10,63+7,33+5,52м, с востока по точкам 6-7-8-9= 0,60+4.47+4,67=9,74м, с юга по точкам 9-10-11-12=3,89+7,62+11,74=23,25м, с запада по точкам 12-13-14-1= 0,33+3,63+5.54=9,5м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО11, ФИО9 на жилой дом лит.»В» общей пл.116,6м2.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом лит.»А» общей пл.77,3 кв.м, расположенный по <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО9, ФИО10 на земельный участок пл.306м2, расположенный по адресу <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на остальную часть земельного участка пл.674м2, расположенного по адресу <адрес>

Решение суда является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию или регистрацию изменений в ЕГРП, внесения соответствующими службами изменений в техдокументацию на жилой дом, расположенный по <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Определением Пятигорского городского суда от 14.12.2017 года ФИО6 отказано в пересмотре решения Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску №2-3289/14 по иску ФИО1 к администрации г. Пятигорска, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9 о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названные выше судебные акты вступили в законную силу.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 116,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.50 Лет ВЛКСМ дом 99/ФИО12 7, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 26.12.2008 г., решения Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2015 г. и записью о регистрации в ЕГРН №26-26-33/028/201/2015-9050/4 от 03.06.2015г.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 306 кв.м. с кадастровым номером № на основании решения Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года, о чем сделана запись о регистрации в ЕГРН №26-26/028-26/203/2016-677/1 от 13.10.2016г. и что подтверждается выпиской из ЕРГН от 24.09.2017г.

Суду представлена кадастровая выписка на названный выше земельный участок с описанием местоположения границ (дирекционные углы и координатные точки) земельного участка по указанному выше адресу.

ФИО6 является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 77, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 19.12.2005 г., решения Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года, соглашения о перераспределении долей на объекты недвижимости имущества от 08.12.2017г., о чем свидетельствует выписка из ЕРГН от 19.12.2017г. и что подтверждено записью о регистрации в ЕГРН №26;33:080118:49-26/018/2017-2 от 18.12.2017г..

ФИО9 является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 77, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО6, ФИО9 и ФИО10 являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. что подтверждено выписками из ЕРГН от 19.12.2017г.

Как следует из содержимого решения Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года между совладельцами фактически сложился порядок пользования строениями и помещениями жилого дома, а также расположенным под ним земельным участком. Подтверждением сложившегося порядка пользования является Соглашение от 22.10.10г. совладельцев об образовании четырех земельных участков, согласие совладельцев на выдел 2/6 доли истицы в виде лит. «В» и земельного участка площадью 306м2. Согласно представленной истицей схеме выдела земельного участка площадью 306м2 в соответствии с Соглашением от 22.10.10г., ФИО1 выделен земельный участок с условным обозначением №1 в границах: с севера по ломаной линии по точкам 1-2-3-4-5-6= 6,71+7,73+10,63+7,33+5,52м, с востока по точкам 6-7-8-9= 0,60+4.47+4,67=9.74м, с юга по точкам 9-10-11-12= 3,89+7,62+11,74=23,25м, с запада по точкам 12-13-14-1= 0,33+3,63+5.54=9.5м.

Таким образом, суд с учетом представленных суду доказательств, пришел к выводу, что основанием вынесения решения Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года явились: Соглашение от 22.10.2010г. и схема выдела земельного участка площадью 306м2 от 28.05.2014 года, изготовленная ИП ФИО4

В рамках рассматриваемого дела, ФИО1 просит признать не действительными результаты межевания земельного участка площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ,99/ФИО12,7 которые выполнены кадастровым инженером ФИО4 от 16.06.2016г., на основании решения Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года и в котором допущены разночтения в указаниях горизонтального проложения (м) длин земельного участка, что повлекло за собой реестровую ошибку.

Судом, при сопоставлении границ на земельный участок площадью 306м2., указанных в решении Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года, материалах межевого плана от 16.06.2016 года и кадастровой выписке, установлено разночтение в указании описания местоположения границ земельного участка в части горизонтального проложения (м), а именно:

1) в решении суда указаны границы земельного участка: с севера по ломаной линии по точкам 1-2-3-4-5-6= 6,71+7,73+10,63+7,33+5,52м.;

материалы межевого плана содержат следующие обозначения: 1-2-3-4-5-6= 7,49+8,83+8,79+7,59+6,73м.;

в кадастровой выписке указано: 1-2-3-4-5-6= 7,49+8,83+8,79+7,59+6,73м.;

2) в решении суда указаны границы земельного участка: с востока по точкам 6-7-8-9= 0,60+4.47+4,67=9.74м,

материалы межевого плана содержат следующие обозначения: 6-7-8-9= 0,09+4.47+4,67м.,

в кадастровой выписке указано: 6-7-8-9= 0,09+4.47+4,67м.,

3) в решении суда указаны границы земельного участка: с юга по точкам 9-10-11-12= 3,89+7,62+11,74=23,25м,

материалы межевого плана содержат следующие обозначения: 9-10-11-12= 3,89+7,62+11,74м.,

в кадастровой выписке указано: 6-7-8-9= 0,09+4.47+4,67м,

4) в решении суда указаны границы земельного участка: с запада по точкам 12-13-14-1= 0,33+3,63+5.54=9,5м.

материалы межевого плана содержат следующие обозначения: 12-13-14-1= 0,33+3,63+5.34м.

в кадастровой выписке указано: 12-13-14-1= 0,33+3,63+5.34м.

Таким образом, границы земельного участка общей площадью 306 кв.м., указанных в решении Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года не соответствуют границам, а именно в части указания горизонтального проложения (м), указанным в межевом плане от 16.06.2016 года и в сведениях кадастровой выписки в точках:7,9,10,11,12,13.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (с изм. и дополнениями) "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 01.01.2017) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 названного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в период возникновения спорных отношений и утратившей силу с 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 вышеуказанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 г. N 42 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 01.01.2017 г.).

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объекта недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

С 01.01.2017 соответствующие правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости(ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав(ч. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования(ч. 5 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (ч. 7 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений. В административном порядке исправление реестровой ошибки допускается при условии, если изменение сведений о местоположении границ земельного участка не будет превышать 5 процентов площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом частью 5 ст. 72 указанного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Между тем из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 306м2 в границах: с севера по ломаной линии по точкам 1-2-3-4-5-6=6,71+7,73+10,63+7,33+5,52м, с востока по точкам 6-7-8-9= 0,60+4.47+4,67=9,74м, с юга по точкам 9-10-11-12=3,89+7,62+11,74=23,25м, с запада по точкам 12-13-14-1= 0,33+3,63+5.54=9,5м, расположенный по адресу <адрес>

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, на момент разрешения спора по существу, решение Пятигорского городского суда от 15 октября 2014 года не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения названного выше решения суда, а именно обращения ФИО1 в органы Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах, определенных судом и отказа Россреестра в совершении ими данных действий.

Доводы представителей истца в части того, что на основании решения суда был изготовлен межевой план, в котором содержатся сведения, не соответствующие границам земельного участка, указанным в решении суда и что по этим основаниям следует признать результаты межевания не действительными и признать реестровой (кадастровой) ошибкой, сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 26:33:080118:115 суд считает необоснованными, поскольку истец не лишен права изготовления межевого плана в тех границах, которые установлены решением суда и постановке земельного участка в установленных в решении суда границах в установленном законом порядке. Вместе с тем, в соответствии с требования ч.7 ст.61 Федеральный закон от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости при исправлении реестровой ошибки допустимое расхождение в площади должно составлять не более 5% от размера площади содержащейся в ЕГРН, однако доказательств данным фактам истцом не представлено.

При этом, истец в иске и представители истца ФИО2 и ФИО3 показали суду, что необходимости исполнения решения суда нет, поскольку изначально в основу решения суда от 15 октября 2014 года внесены недостоверные сведения границы земельного участка на основании схемы выдела земельного участка с кадастровым номером № изготовленной ИП ФИО4 без выезда на место и проведения необходимых замеров, что повлекло установление границ земельного участка не соответствующих фактическим границам и явилось следствием того, что инженерные сети и вспомогательные постройки, а также часть жилого дома, оказались на земельном участке, собственником которого является ФИО6 То есть допущенная реестровая (кадастровая) ошибка, привела к тому, что граница смежного земельного участка по кадастровому учету проходит не там, где она фактически существует, а внутри земельного участка истца и внутри жилого дома ФИО6

Таким образом, истец не согласен с установленными в решении суда границами земельного участка площадью 306 кв.м., который не может быть по мнению суда разрешен в рамках данного дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд считает, что заявленные истцом требования о признании реестровой (кадастровой) ошибкой, признании результатов межевания земельного участка недействительными направлены на переоценку выводов суда в решении от 15 октября 2014 года, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. Вместе с тем, истец не лишен права поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 306 кв.м. в границах с указанием сведений координатных характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, как определено решением Пятигорского городского суда от 15.10.2014 года.

Кроме того, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, как они полагают, прав. Само по себе оспаривание результатов межевания спорных земельных участков и признание реестровой (кадастровой) ошибки, при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, определяющее сведения о местоположении границ земельного участка с указанием площади, не может повлечь изменения конфигурации земельных участков с увеличением площади земельного участка, о чем по существу просит истец.

Истцом заявлены требования о признании границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> декларированными и подлежащими переуточнению, которые не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от заявленных требований о признании реестровой (кадастровой) ошибкой и признании результатов межевания земельного участка недействительными, в удовлетворении которых судом отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов с ФИО13, а именно изготовление межевого плана на земельный участок - 6000 рублей; изготовление технического плана на здание - 6000 рублей; замеры земельного участка и изготовление схем земельного участка 5000 рублей; оплата представителя в суде - 35000 рублей; оплата нотариальных услуг по изготовлению доверенностей 2780 рублей; изготовление заключения «Пятигорского земельного комитета» - 15000 рублей, а всего 69 780 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Кроме того, истцом не представлены платежные поручения по несению названных расходов на изготовление межевого плана на земельный участок - 6000 рублей; изготовление технического плана на здание - 6000 рублей; замеры земельного участка и изготовление схем земельного участка 5000 рублей; изготовление заключения «Пятигорского земельного комитета» - 15000 рублей, является основанием одним из оснований для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по рассмотрению данного дела, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2780 рублей с ИП ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4, филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек земельного участка: земли населенных пунктов под жилую застройку - с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, допущенной в результате представленных недостоверных и ложных сведений, кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании межевого плана от 16 июня 2016 года; признании не действительными результаты межевания земельного участка от 16 июня 2016 года, признании границы и площади земельного участка с кадастровым номером № декларированными и подлежащими переуточнению, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы за изготовление межевого плана на земельный участок - 6000 рублей; изготовление технического плана на здание - 6000 рублей; замеры земельного участка и изготовление схем земельного участка 5000 рублей; оплата представителя в суде - 35000 рублей; оплата нотариальных услуг по изготовлению доверенностей 2780 рублей; изготовление заключения «Пятигорского земельного комитета» - 15000 рублей, а всего 69 780 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Г.А. Соловьянова