Гражданский кодекс часть 1

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12.08.2016 года по состоянию на 04.02.2019 года в размере 152584 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4251 рубль 69 копеек.

В иске указывает, что 12.08.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора ПАО «Татфондбанк» предоставил ответчику кредит в размере 106000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 процентов годовых. Ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 04.02.2019 года по кредитному договору № от 12.08.2016 года образовалась задолженность в размере 152584 рубля 50 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности 91701 рубль 57 копеек, сумма просроченных процентов 9475 рублей 49 копеек, проценты по просроченной задолженности 850 рублей 73 копейки, неустойка по кредиту 873 рубля, неустойка по процентам 506 рублей 32 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 49177 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца - публичного акционерного общества «Татфондбанк» не участвовал, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1 в суде иск признала частично – в части суммы основного долга, долг по процентам и неустойкам не признала, полагая, что просрочки платежей возникли по вине истца, который стал банкротом и лишил ответчика возможности уплачивать кредит тем способом и по тем реквизитам, которые были определены договором, она пыталась их найти самостоятельно, но не смогла. Кроме того, ответчик злоупотребил правом, не обращаясь в суд в течение полутора лет после выставления требования о досрочном взыскании долга, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку. Само требование она не получала.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.08.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 106000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев, сроком возврата кредита не позднее 12.08.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер обязательств заемщика по уплате платежей по графику составил 141482 рубля 35 копеек.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810701350001156.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполняет с апреля 2017 года.

04.09.2017 года истцом выставлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.02.2019 года общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.08.2016 года составила 152584 рубля 50 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности 91701 рубль 57 копеек, сумма просроченных процентов 9475 рублей 49 копеек, проценты по просроченной задолженности 850 рублей 73 копейки, неустойка по кредиту 873 рубля, неустойка по процентам 506 рублей 32 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 11.10.2017 года по ставке 36,5% годовых в размере 49177 рублей 39 копеек.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного ответчиком с истцом, и по существу ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что основной долг в размере 91701 рубль 57 копеек не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными просроченными договорными процентами в размере 9475 рублей 49 копеек, процентами по просроченной задолженности в размере 850 рублей 73 копейки, неустойкой по кредиту в размере 873 рубля, неустойкой по процентам в размере 506 рублей 32 копейки. Основания для снижения размера указанных сумм отсутствуют.

Размер договорной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 11.10.2017 по 04.02.2019 года составил 49177 рублей 39 копеек. Ответчик полагает размер указанной неустойки явно завышенным и просит его уменьшить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает заслуживающим внимания, основанным на руководящих разъяснениях Пленума ВАС от 22.12.2011 года № 81 и подлежащим удовлетворению довод ответчика о возможности снижения договорной неустойки. Первоначальная просрочка платежей возникла по вине самого истца, который в связи с возбужденной процедурой банкротства не предоставил заемщику возможности вносить платежи по графику тем способом и по тем реквизитам, которые были установлены при заключении договора.

Вместе с тем, платежи от ответчика не поступали и после того, как новые реквизиты банка были размещены на сайте и стали общедоступны.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом того обстоятельства, что с начислением неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита займодавец прекратил начисление договорных процентов за пользование кредитом, с учетом размера договорных обязательств заемщика по возврату кредита по графику платежей, а также чрезмерной длительности необращения банка в суд после выставления требования о досрочном возврате кредита, суд полагает разумным и достаточным снижение размера договорной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 11.10.2017 по 04.02.2019 года с 49177 рублей 39 копеек до двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга и договорный процентов, что за тот же период составит 20425 рублей 10 копеек.

Основания для большего снижения указанной неустойки и снижения других видов неустоек отсутствуют, так как условие о неустойке как способе обеспечения исполнения кредитных обязательств было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, ответчик сам не проявил должную добросовестность и не возобновил исполнение обязанности по внесению периодических платежей по кредиту даже в те периоды, когда платежные реквизиты стали общедоступны.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 4251 рубль 69 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена удовлетворенной части иска составляет 152584 рубля 50 копеек (без учета снижения неустойки на взысканную сумму долга), размер подлежащей возмещению ответчиком истцу госпошлины составляет 4251 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» досрочно задолженность по кредитному договору от 12.08.2016 года № 01186001770716 по состоянию на 04.02.2019 года в размере 123832 рубля 21 копейку (из которых: сумма просроченной задолженности 91701 рубль 57 копеек, сумма просроченных процентов 9475 рублей 49 копеек, проценты по просроченной задолженности 850 рублей 73 копейки, неустойка по кредиту 873 рубля, неустойка по процентам 506 рублей 32 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20425 рублей 10 копеек) и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4251 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Копию решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись Фролова И.Н.

Копия верна.

Судья Фролова И.Н.

Решение вступило в силу: ________________ 2019 года

Судья Фролова И.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – 01.04.2019 года.