Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между истцом и ООО «Мартин ЛТД» заключен договор аренды земельного участка № М-01-032979 площадью 252 кв. м., с адресными ориентирами: <...> предоставляемый в аренду для эксплуатации здания под административные цели. Согласно выписки из ЕГРН от <дата> № 77/100/147/2019-34231 право собственности на помещение в здании, расположенном на данном земельном участке, перешло ФИО1 с <дата>, следовательно ФИО1 является правопреемником по договору пропорционально имеющемуся праву собственности на помещение. На арендатора возложена обязанность ежеквартально уплачивать арендную плату, однако свои обязанности ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Пунктом 8.2 договора за несвоевременное внесение платы предусмотрено начисление пени.

Истец – представитель Департамента городского имущества города Москвы - ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Суд, учитывая систематическую неявку ответчика, расценивает их действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает такие действия неуважительными, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Мартин ЛТД» заключен договор аренды земельного участка № М-01-032979 площадью 252 кв. м., с адресными ориентирами: <...> предоставляемый в аренду для эксплуатации здания под административные цели. Согласно выписки из ЕГРН от <дата> № 77/100/147/2019-34231 право собственности на помещение в здании, расположенном на данном земельном участке, перешло ФИО1 с <дата>, таким образом ФИО1 является правопреемником по договору пропорционально имеющемуся праву собственности на помещение.

Пунктом 5.8 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения учетного номера договору в департаменте и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий договора ФИО1 не вносится арендная плата за период с <дата> по <дата>, сумма долга составила 610 566,45 руб., в связи с несвоевременным внесением арендных платежей сумма пени за период с <дата> по <дата> составила 58 940,32 руб.

<дата>ФИО1 направлена претензия с требованием, погасить задолженность.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной суммы задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчики не представили, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данный расчет является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный истцом, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что предоставленное ему по договору помещение не использовалось в спорный период времени. Однако, в нарушении указанной нормы права, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует достигнутого сторонами соглашения о погашении задолженности, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> №М-01-032979 за период с <дата> по <дата> в размере 610556,45 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 58940,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» государственную пошлину в размере 9895,07 рублей.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова