Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ООО «Великомихайловский хлебозавод» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <Х> руб. и оплаты за время работы в выходные и праздничные дни в сумме <Х> руб. Всего просит взыскать <Х> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом невыплаченных отпускных в размере <Х> руб. и оплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме <Х> руб., а всего <Х> руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работал ежедневно без выходных, но зарплата за работу в выходные и праздничные дни ему начислялась в одинарном размере. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате, ему не выплатили отпускные за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он приостановил трудовую деятельность, известив об этом руководство ООО «Великомихайловский хлебозавод».

Представители ООО «Великомихайловский хлебозавод» - <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, по доверенности исковые требования ФИО1 в размере <Х> рублей не признали, суду пояснили, что действительно у ООО «Великомихайловский хлебозавод» существует задолженность по заработной плате перед ФИО1, но в меньшем размере, расчет представленный ФИО1 считают неверным, свой расчет не представили в виду отсутствия на предприятии бухгалтера.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период, до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, согласно трудовому договору был принят на работу в ООО «Великомихайловский хлебозавод» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <Х> рублей, с установлением ежемесячной премии согласно положению об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Великомихайловский хлебозавод» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 4).

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед истцом имелась задолженность по выплате начисленной заработной платы, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку приостановление ФИО1 выполнения обязанностей обусловлено действиями ответчика, не исполнявшего положения трудового законодательства, трудового договора о своевременной оплате труда работника, суд полагает, что истец был вправе приостановить выполнение трудовой функции, до полного погашения задолженности по заработной плате, он вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Учитывая, что в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено расчета, суд на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (расчетных листков (л.д.10-17, 24), карточки сотрудника (л.д.23) путевых листов (л.д. 36-65), исходя из размера оклада, указанный в трудовом договоре (л.д.19), считает возможным выполнить свой расчет.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата ФИО1 начислялась исходя из установленной ставки в <Х> рублей, и фактически отработанного времени.

Так, из расчетных ведомостей следует, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <Х> руб. за отработанное время в размере <данные изъяты> дней/<данные изъяты> час, при норме <данные изъяты>/<данные изъяты> часов;

За ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <Х> руб. за отработанное время в размере <данные изъяты> дней/<данные изъяты> часов, при норме <данные изъяты> дней/<данные изъяты> часов;

За ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <Х> руб. за отработанное время в размере <данные изъяты> день/<данные изъяты> часов, при норме <данные изъяты>/<данные изъяты> час.;

За ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <Х> руб. за отработанное время <данные изъяты> день/<данные изъяты> часов при норме <данные изъяты> день/<данные изъяты> часов;

За ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <Х> руб., за отработанное время <данные изъяты> день/<данные изъяты> часа, при норме <данные изъяты>/<данные изъяты> часов;

За ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <Х> руб. за отработанное время <данные изъяты> дней/<данные изъяты> часа, при норме <данные изъяты> дней/ <данные изъяты> час.;

За ДД.ММ.ГГГГ начислено <Х> руб. за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> дн./<данные изъяты> час., при норме <данные изъяты> дн./<данные изъяты> час., и начислены отпускные в сумме <Х> руб.;

За ДД.ММ.ГГГГ начислено <Х> руб., за отработанные <данные изъяты> дн./<данные изъяты> час.;

За ДД.ММ.ГГГГ начислено <Х> руб. за отработанные <данные изъяты> дн./<данные изъяты> час.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, пунктом 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, четко определено, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В силу положений ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Положениями ст. 152 ТК РФ установлен единый порядок оплаты часов сверхурочной работы, которая за первые два часа работы оплачивается не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. При этом из письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363, следует, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени, сверхурочное время ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждено расчетными листками.

Суд проанализировав эти расчеты пришел к выводу о том, что ФИО1 ежемесячно на протяжении всего периода работы у ответчика, получал сверхнормативные выплаты, однако начислялись они не в полном объеме.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отработано <Х> часа, при норме <Х> часов, т. е переработано <Х> час.

<Х> руб.:<Х> час. = <Х> руб/час

<данные изъяты> руб.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должно быть начислено <Х> руб. (<Х> руб. + <Х> руб.), вместо <Х> руб. следовательно недоплата составила <Х> руб. (<Х> руб -<Х> руб).;

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отработал <данные изъяты> часа, при норме <данные изъяты>, переработка составила <данные изъяты> часа

<Х> руб.: <Х> час.= <Х> руб/час.

<данные изъяты> руб.- за переработанное время.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу должно быть начислено <Х> руб. (<Х> руб. + <Х> руб. )., вместо - <Х> руб., следовательно недоплата составила <Х> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отработал <данные изъяты> часов при норме <данные изъяты> часов, т. е переработка составила <данные изъяты> часа.

<Х> руб.: <Х> ч. =<Х> руб.

<данные изъяты> руб. - за сверхурочное время.

Таким образом, в <Х> истцу должно быть начислено <Х> руб. (<Х> руб. + <Х> руб.), вместо начисленных - <Х> руб., следовательно недоплата составила <Х> руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 не начислено за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<Х> рублей ( <Х> руб. + <Х> руб.+ <Х> руб.).

Сверхурочная работа в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачена в соответствии с действующим законодательством. Истец, ссылаясь на то, что фактически каждый месяц работал ежедневно, не представил этому доказательств.

Представителями ответчика представлены путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные о фактически отработанном времени, принятые работодателем без указания каких-либо возражений относительно их содержания, формы, а также исключения каких-либо конкретных периодов времени из подсчета отработанного <данные изъяты> рабочего времени. За указанный период ФИО1 начислена заработная плата за отработанные <данные изъяты> часа ( при норме <данные изъяты> день/<данные изъяты> часов) в размере <Х> руб.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, что в расчетных листах не отражена его работа сверхурочно, суд считает неубедительными.

При расчете среднего заработка ФИО1 исходя из положений действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 24.07.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суд учитывает, что получение сверхнормативных выплат носило системный характер, поэтому эти выплаты включаются при расчетах среднего заработка: <Х> руб. ( начисленная за весь период работы заработная плата) + <Х> руб. ( задолженность за сверхурочную работу) = <Х> руб. : <Х> час = <Х> руб./ч

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Великомихайловский хлебозавод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере <Х> руб. ( <Х> руб/ч х <Х> час. ( <Х> рабочих дня х 8 час.)).

Из платежных ведомостей, представленных ответчиком, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена заработная плата в сумме <Х> рублей (<Х> руб. + <Х> руб. +<Х> руб. + <Х> руб., +<Х> руб.+<Х> руб.+<Х> руб.+<Х> руб. + <Х> руб.+<Х> руб. +<Х> руб.). Указанная сумма ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере <Х> руб., из которых получено <Х> руб.. Следовательно, задолженность по заработной плате составляет <Х> руб., кроме того ответчиком не выплачены отпускные в сумме <Х> руб.

Таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <Х> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма взыскания должна быть уменьшена на сумму подоходного налога, подлежащего удержанию с дохода с физического лица, суд не принимает во внимание, поскольку сумма денежных средств, взысканная по решению суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.е. путем исчисления и удержания налога налоговым агентом (организацией-работодателем) при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). Судом при вынесении решения эта сумма рассчитываться не должна.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в размере <Х> рублей (<Х> руб.+<Х> руб.+<Х> руб.) подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Великомихайловский хлебозавод» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <Х> руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Великомихайловский хлебозавод» о взыскании задолженности по заработной плате и за работу в выходные и праздничные дни признать обоснованными и удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Великомихайловский хлебозавод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Х> рублей.

Взыскать с ООО Великомихайловский хлебозавод» в доход бюджета МР «<адрес>» госпошлину в сумме <Х> рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Великомихайловский хлебозавод» в пользу ФИО1 в сумме задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х> руб.лей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеевская М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2012 года.

Судья Казначеевская М.В.