Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа 73895,86 руб., процентов 16612,53 руб., неустойки 18101,68 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 3372,20 руб., обращении взыскании на заложенное имущество. Свои требования обосновывает тем, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., истец выдал ответчику заем в размере 100000 руб, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком платежей в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа был обеспечен залогом имущества ФИО1: бижутерия «Яблонекс» в ассортименте оценочной стоимость 40000 руб., сувениры в ассортименте оценочной стоимостью 35000 руб., бижутерия «Фешен Хауз» оценочной стоимостью 35000 руб. Свои обязательство по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, периодически нарушал сроки и размеры выплат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга составила 73895,86 руб., проценты 16612,53 руб., неустойка 25693,20 руб. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения полагает необходимым уменьшить ее до 18101,68 руб.

ФИО1 представила суду отзыв на иск, согласно которому иск она не признает, пояснила, что ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрирована, как микрофинансовая организация ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ст.1 и ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», до регистрации в качестве микрофинансовой организации юридические лица не имели права на осуществление деятельности по получения прибыли по договорам займа. При заключении договора с ответчика была удержана комиссия в размере 5% от суммы займа. Поскольку на момент заключения договора истец не был внесен в реестр микрофинансовых организаций, п.1.4 не соответствует требованиям закона, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами не предусмотрен. Кроме того, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным. Таким образом, пункты 1.4, 2.3 и 3.1 договора не соответствуют требованиям закона и являются недействительными. Взыскание процентов возможно только на основании ст.809 ГК РФ – в размере ставки банковского процента. Кроме того, согласно договору залога товаров в обороте, истец имел право на взыскание на предмет залога, однако на предложение ответчика воспользоваться данным правом не отреагировал, чем умышленно увеличил размер убытков, что является основанием для уменьшения вины ответчика. Таким образом, должник освобождается от уплаты процентов, если неисполнение денежного обязательства вызвано просрочкой со стороны кредитора.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик получил заем в размере 100000 руб, обязательства по возврату суммы займа исполнял с нарушением условий договора. ЗАО «<данные изъяты>» не является кредитной организацией, она выдает займы на основании заявок клиентов. Комиссия, проценты, неустойка и порядок их уплаты предусмотрены договором, что не является нарушением закона.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №1 к нему, ЗАО «<данные изъяты>» обязуется предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. под 39% годовых сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа. Согласно п.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу комиссионное вознаграждение за выдачу займа, которое согласно п.5.6 приложения к договору составляет 5% от суммы займа, то есть 5000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 заемные средства в сумме 100000 рублей. Согласно п.1.2 договора, размеры суммы займа и процентов, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в приложении №1 к договору. Приложением №1 к данному договору установлен график погашения займа и уплаты сумм за пользование займом. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п.5.2.1 договора, займодавец вправе заявить требование о досрочном прекращении исполнения настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или возврате займа более 3 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленного займа, ЗАО МФО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ФИО1 получено, однако заемщиком не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 73895,86 руб. и проценты в размере 16612,53 руб.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки за несвоевременный возврат займа и платежа за его использование составляет 25693,20 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также согласие истца на уменьшение неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 18101,68 руб.

В соответствии с п.1.1 договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств ФИО1 по заключенному между кредитором и должником договором займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащее на правах собственности залогодателю. Согласно приложения №1 к указанному договору залога, предметом залога является следующее имущество: бижутерия «Яблонекс» в ассортименте оценочной стоимость 40000 руб., сувениры в ассортименте оценочной стоимостью 35000 руб., бижутерия «Фешен Хауз» оценочной стоимостью 35000 руб. Местонахождение имущества: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед кредитором, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами в приложении №1.

Доводы ФИО1 о том, что с учетом положений ст.1 и ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» до регистрации в качестве микрофинансовой организации ЗАО «<данные изъяты>» не имело права на осуществление деятельности по получения прибыли по договорам займа, суд считает несостятельными.

Так, в соответствии со п.1,2,3 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Между тем, указанные нормы закона не налагают запрет на выдачу займа юридическим лицом, не являющимся микрофинансовой организацией.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ЗАО Микрофинансовая орагнизация «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно уставу ЗАО «<данные изъяты>» (в ред. 2008г.), целями деятельности общества является осуществление финансовых услуг, включая предоставление займов, представителям микро, малого и среднего бизнеса, а также физическим лицам на территории России, а также извлечение прибыли. Согласно уставу (в ред. 2011г.), ЗАО «<данные изъяты>» преобразовано в микрофинансовую организацию.

Таким образом, на момент выдачи займа ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» являлось действующим юридическим лицом, договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований действующего законодательства, предоставление заемных средств не противоречит уставной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имеется.

ФИО1 также указывает, что при заключении договора, с ответчика была удержана комиссия в размере 5% от суммы займа, которая не соответствует требованиям закона, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами не предусмотрен.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор, заключенный между сторонами, не относится к разряду кредитных, поскольку истец не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление кредитной деятельности. Данный договор является договором займа. Стороны заключили договор о передаче денег с условием возврата, с оплатой процентов на сумму займа, в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны могли включить в договор займа пункт о взыскании комиссии за выдачу займа, поскольку это не противоречит требованиям действующего законодательства. Договор займа был заключен с обоюдного согласия сторон, ФИО1 была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре. Таким образом, доводы ответчика о признании недействительным условия договора в части взыскания комиссии необоснованны.

ФИО1 также указывает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Диспозитивный характер положений указанной статьи не исключает возможность для сторон избрать любой устраивающий порядок их погашения. Стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, о чем имеются их подписи в договоре, в связи с чем оснований для признания пункта договора о порядке списания процентов, неустойки и основного долга также не имеется.

Ответчик в отзыве поясняет, что истец имел право на взыскание на предмет залога, однако на предложение ответчика воспользоваться данным правом не отреагировал, чем умышленно увеличил размер убытков, что является основанием для уменьшения вины ответчика. Между тем, в подтверждение своих доводов доказательств обращения ответчика к истцу с предложением обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения долга по договору займа ФИО1 не представлено. Кроме того, согласно ответу ОАО «УХБК» на письмо ЗАО МФО «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения, где находилось заложенное имущество согласно договору залога, с ИП ФИО1 расторгнут в 2011 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности наложения взыскания на предмет залога, в связи с чем, доводы ответчика о намеренном увеличении истцом размера убытков также необоснованны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3372,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере 73895 руб. 86 коп., проценты 16612 руб. 53 коп., неустойку 18101 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины 3372 руб. 20 коп., всего: 111982 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: бижутерия «Яблонекс» в ассортименте стоимостью 40000 руб., сувениры в ассортименте стоимостью 25000 руб., бижутерия «Фешен Хауз» стоимостью 35000 руб., общей стоимостью 100000 руб. Определить способ продажи имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества: бижутерия «Яблонекс» в ассортименте стоимостью 40000 руб., сувениры в ассортименте стоимостью 25000 руб., бижутерия «Фешен Хауз» стоимостью 35000 руб., общей оценочной стоимостью 100000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин