Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИИ к ЗЗЗ, ЕЕЕ, ВВВ, МММ, ССС, ААА, ООО, РРР, ККК, ИИИ, УУУ, ДДД, ФФФ, ЖЖЖ, ТТТ, ЗЗЗ, ХХХ, ЧЧЧ, ППП о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ИИИ обратился в суд с иском к ЗЗЗ, ЕЕЕ, ВВВ, МММ, ССС, ААА, ООО, ЮЮЮ, РРР, ККК, ИИИ, УУУ, ДДД, ФФФ, ЖЖЖ, ТТТ, ЗЗЗ, ХХХ, ЧЧЧ о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети Интернет, на сайте «<данные изъяты>» опубликовано обращение ответчиков в прокуратуру Ивановской области, государственную инспекцию труда и полицию. В данном обращении ответчики изложили информацию не соответствующую действительности, в результате чего истцу причинен вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Согласно уточнениям исковых требований истец считает несоответствующими действительности следующие фразы обращения: «Свою деятельность ИИИ начал с массового сокращения рабочих. Из двух операторов в смене остался только один. Зато как увеличился штат управления! На одного рабочего уже, наверно, приходится 2 управленца, два юриста, два экономиста, два секретаря», «Получив в свои руки не только котельные, но и тепловые сети, он создал на этой базе как будто бы две независимые организации - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Назначил в одной организации директором себя, а в другой своего сына ИИК И все это делается с согласия местной власти», «Они лаяли на нас, как цепные собаки, хотя и директор вместе с сыновьями, и бухгалтерия зарплату получали вовремя», «Несмотря на заявления работников трудинспекции о конфиденциальности обращения, все фамилии обратившихся стали известны директору. После чего он четко и ясно сказал, что всех обратившихся он уволит», «Все, что можно выжать из котельных, выжато, теплотрассы ремонтируются только на бумаге, несмотря на то, что все эти мифические затраты мы оплачиваем из своих карманов. Где наши деньги? Сам ИИИ - житель <адрес>. Он разорит <адрес>, заберет наши деньги и бросит котельные и теплосети, когда с них уже нечего будет взять», «ИИИ не устает повторять, что МГГ - его лучший друг (теперь глава администрации <адрес>), что Я. (глава областного ЖКХ) у него «прикормлен», «Почему он «жирует» на наши деньги? Ему выписывают штрафы по 800 тыс. рублей из - за некомпетентности, а он с удовольствием их оплачивает». «Просим навести порядок в районе; прекратить нарушать закон, прекратить это покрывательство властями деятельности ИИИ, прекратить коррупцию», «Как могли власти доверить теплоснабжение целого района никому не известному человеку, без образования, который с «треском вылетел» из <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен ЮЮЮ, в качестве соответчика привлечен владелец сайта kamenka 37.ru ППП

Истец ИИИ для участия в судебном заседании не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ИИИ исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «<данные изъяты>». С начала деятельности перед ним стояла задача, вывести предприятие из состояния банкротства, снизить издержки, кредиторскую и дебиторскую задолженность. В связи с этим была произведена реорганизация предприятия, сокращение штата. Уведомления о сокращения операторов котельных были выданы еще до его прихода в мае 2011 года, само увольнение происходило в июле-августе 2011 г. После сокращения вторых операторов котельных, оставшимся была увеличена заработная плата на 50%. После реорганизации предприятия увеличилось количество работников управления. С 2011 г. проложены новые теплотрассы, частично заменены некоторые участки теплотрасс, значительно сократился процент аварий, уменьшена дебиторская задолженность. Автомобили приобретались на предприятие для служебного пользования по договорам лизинга. Административные штрафы, наложенные на организацию, составляют в общей сумме 600000 руб., а не 800000 руб. ООО «<данные изъяты>» занимается генерацией тепловой энергии, а ООО «<данные изъяты>» - транспортировкой тепловой энергии и передачей ее потребителям. Директор ООО «<данные изъяты>» - его сын ИИК Соучредителем данных обществ является ГУП «<данные изъяты>», которое образовано Департаментом ЖКХ Ивановской области и Департаментом управления имуществом Ивановской области. Я., указанный в тексте обращения возглавляет Департамент ЖКХ. МГГ - <данные изъяты>, с которым у него (ИИИ) сложились хорошие служебные взаимоотношения. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». Никого увольнять после обращения в трудовую инспекцию он не намеревался. Сокращение штата планируется в связи с модернизацией котельных. Он имеет высшее образование, ранее работал в <адрес> директором «<данные изъяты>», уволился по собственному желанию. Считает, что сведения, изложенные в обращении работников не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Текст обращения работников в компетентные органы и текст, размещенный на сайте в сети Интернет, являются идентичными. Претензии, высказанные в СМИ, должны быть обоснованными и подтверждены доказательствами, чего нет в данном случае. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - адвокат ППК считает, что обращение ответчиков написано лишь с целью дискредитировать директора и заменить его другим лицом. Никаких конкретных фактов в обращении не приведено, в нем изложено общее мнение работников за весь период деятельности ИИИ

Представитель истца адвокат ППР исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики написали обращение в компетентные органы, в котором указали сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, что подтверждено собранными по делу доказательствами. Изложенные в обращении сведения являются лишь умозаключениями ответчиков и голословными утверждениями. Обращение подписано ответчиками из чувства коллективности, некоторые сведения, изложенные в обращении ответчикам вообще неизвестны, то есть имело место злоупотребление правом. Данное обращение, подписанное ответчиками, и текст, размещенный на сайте сети «Интернет» <данные изъяты> его владельцем являются идентичными, в связи с чем является доказанным факт авторства. Ответчик ППП также должен нести ответственность, поскольку допустил размещение на своем информационном портале текста, не соответствующего действительности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ЗЗЗ, ЕЕЕ, ВВВ, МММ, ССС, ААА, ООО, РРР, ККК, ИИИ, УУУ, ДДД, ФФФ, ЖЖЖ, ТТТ, ЗЗЗ, ХХХ, ЧЧЧ (работники ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») для участия в

судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из объяснений ответчиков, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поводом к данному обращению явилась ситуация, сложившаяся на предприятии. С приходом ИИИ было сокращено большое количество рабочих, в том числе, операторов, тогда как по технике безопасности в смене должно работать два оператора. Котельные предприятия находятся в «плачевном» состоянии, не подготавливаются к отопительному сезону, не ремонтируются, не соблюдаются правила эксплуатации котлов. В течение двух лет не производится химводоочистка, трубы забиты накипью и их «разрывает». Теплотрассы «голые», в связи с чем происходит большая потеря теплоэнергии. Ремонт котельных и теплотрасс производится только в случае аварии. При авариях на теплотрассах общаются больше с главой администрации Вичугского муниципального района МГГ, чем с директором. На предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы. Полагают, что работники управления получают зарплату вовремя, поскольку на несвоевременную выплату зарплаты никогда не жаловались. В бухгалтерии на их обращения по поводу заработной платы отвечали грубо, разговаривали с ними на повышенных тонах. За февраль выплачена премия в размере 30%, ранее выплачивалась в размере 50%. После обращения в трудовую инспекцию им были выданы уведомления о переводе на сезонную работу, которые они не подписали, поскольку ранее имело место увольнение сезонных работников по окончании срока договора. После этого им были выданы уведомления о сокращении. До рассматриваемого обращения по ситуации, сложившейся на предприятии, обращались к Главе администрации Вичугского муниципального района МГГ, но никаких мер не было предпринято. До настоящего времени фактически все распоряжения на предприятии дает ИИИ, несмотря на его дисквалификацию. Обращение имело место с целью своевременной выплаты заработной платы, обеспечения нормальными условиями труда, цели опорочить честь и достоинство директора они не имели. Текст обращения ими не составлялся, отдельные обстоятельства, изложенные в нём им не известны, однако, они подписали уже кем-то составленный текст, поскольку не могли вычеркнуть отдельные фразы. Под коррупцией понимают нарушение закона. В сети Интернет данный текст они не размещали и не просили кого-либо разместить.

Представитель ответчиков ЗЗЗ, МММ, ССС. ААА, ООО, РРР, ККК, ИИИ, УУУ, ДДД, ФФФ, ЖЖЖ, ТТТ, ЗЗЗ, ХХХ - ГГК, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имело место реализация его доверителями своих конституционных прав на обращение в компетентные органы в связи с обеспокоенностью по поводу допускаемых со стороны директора ООО «<данные изъяты>» нарушений. Факт распространения обращения представляемыми им ответчиками в сети Интернет не установлен. Кроме того, оценочные суждения, мнения не могут быть предметом судебной защиты. Считает, что оснований для гражданско-правовой ответственности ответчиков не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ППП для участия в судебном заседании не явился, просит рассмотреть дело без его участия. По существу иска сообщил, что материал был скопирован на сайт со страницы группы «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>», где материал опубликован в свободном доступе, материал скопирован с указанием на первоисточник, автор ему не известен. В случае признания статьи несоответствующей действительности, она будет удалена с сайта.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в марте 2013 года работниками ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и неравнодушными жителями района, в том числе ответчиками (за исключением ППП), составлено коллективное обращение, которое

адресовано в Прокуратуру Ивановской области, управление Федеральной антимонопольной службы, Правительство Ивановской области, представителю Президента в Ивановской области, следственный комитет Ивановской области, следственный комитет Вичугского района. В указанном обращении имеются фразы, изложенные в уточнениях к исковым требованиям и приведенные выше в решении. Под обращением имеются подписи ответчиков (кроме ответчика ППП).

Идентичный текст размещен на сайте в сети «Интернет»<данные изъяты>, где под текстом фамилии авторов не указаны, вместо авторов имеется их обобщенное наименование -

работники ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и неравнодушные жители района.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, сайт в информационно-телекоммукационной сети «Интернет» <данные изъяты>.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и не находится в общероссийском реестре средств массовой информации.

Владельцем указанного сайта является ППП

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором указывает те или иные сведения, однако эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, то данное обстоятельство, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение недостоверных порочащих сведений (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от

24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов установлены следующие фактические данные.

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является выработка тепловой энергии», ООО «<данные изъяты>» - транспортировка тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» назначен ИИИ

ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «<данные изъяты>», директором с момента создания является ИИК

ИИИ работал водителем в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ - водителем в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ИИИ являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Из выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем указанного юридического лица наряду с ИИИ является ГУП Ивановской области «<данные изъяты>», размер доли которого в уставном капитале составляет 25 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» учредителями являются: ГУП Ивановской области «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале - 25 %, ИИИ, ИИК, ИИП

ГУП Ивановской области «<данные изъяты>» подведомственно департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (Указ Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением государственного инспектора труда ИИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения сроков выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ работниками котельных № 1,2,3,4,5 ООО «<данные изъяты>» в адрес трудовой инспекции Ивановской области направлено заявление о нарушении трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда проведена внеплановая, выездная проверка, составлен акт о выявленных нарушениях сроков выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ИИИ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ИИИ издан приказ № о переходе на сезонный вид работы работников котельных № 1,2,3,4,7, о чем работники уведомлены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № № ИИИ уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ директором назначен ИИК (приказ от №. № №), исполнительным директором - ИИИ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ИИК издан приказ № о сокращении численности работников котельных № 1,2,3,4,7. Уведомления о предстоящем увольнении вручены работникам котельных.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ИИК издан приказ № о премировании в размере 30% по результатам работы за февраль 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договорам лизинга № №, № №, № № приобретены транспортные средства: <данные изъяты> (тип: Грузовой фургон), сумма лизинговых платежей по договору составляет 589 354,12 руб., <данные изъяты> - 507 792,66 руб., <данные изъяты> - 869 818,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору Лизинга № № приобретен <данные изъяты>, сумма лизинговых платежей - 1 770 896,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга № № приобретен <данные изъяты>, сумма лизинговых платежей - 1 213 524,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № № приобретен <данные изъяты>- 1 604 436,37 руб.

Здания котельных в <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящееся в них оборудование, тепловые сети переданы ООО «<данные изъяты>» Комитетом имущественных и земельных отношений на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ наружные тепловые сети преданы от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника отдела энергетического надзора Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту выявленных многочисленных нарушений требований промышленной безопасности в котельной № <адрес> и в котельной № <адрес>. Одним из нарушений являлось не проведение проверки знаний (аттестации) директора ИИИ по общим требованиям промышленной безопасности. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 200000 руб.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за не уплату указанного штрафа ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 руб.

Ответчиками представлены в суд фотографии котельных и теплотрасс в <адрес> и <адрес>, демонстрирующие их изношенное и ненадлежащее состояние. Оснований полагать, что на фото изображены какие-либо другие объекты, у суда не имеется, стороной истца иных фотографий этих же объектов не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических данных, подтвержденных документально, а также сведений, содержащихся в объяснениях истца ИИИ, суд не может признать, что у ответчиков не имелось фактических оснований для обращения в государственные органы. Характер, подписанного ответчиками обращения, отражает их отчаяние, и вызван тем, что, они не обладая юридическими познаниями, не имея каких-либо разъяснений со стороны руководства Обществ, находились в ситуации, когда происходят сокращения, реорганизации, имеет место задержка выплаты заработной платы, сокращение размера премий, назначение бывшего директора после дисквалификации на должность исполнительного директора, получение уведомлений, то на перевод на сезонную работу, то на сокращение, при отсутствии другой работы в населенных пунктах, где они проживают. При таких обстоятельствах, суд не может квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правом. Оснований полагать, что обращение осуществлено исключительно с целью причинения вреда не имеется.

Обращение в государственные органы в данном случае распространением не является.

Кроме того, в обращении имело место, субъективное мнение, оценочное суждение ответчиков по поводу сложившейся ситуации на предприятии, где они работают.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам

человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Доказательств того, что ответчики ЗЗЗ, ЕЕЕ, ВВВ, МММ, ССС, ААА, ООО, РРР, ККК, ИИИ, УУУ, ДДД, ФФФ, ЖЖЖ, ТТТ, ЗЗЗ, ХХХ, ЧЧЧ распространили информацию в сети «Интернет» не имеется.

По поводу ответственности владельца сайта - ППП, суд считает необходимым отметить следующее.

Денежная компенсация морального вреда, размер которой зависит, в том числе и от степени вины нарушителя является одним из способов защиты личных неимущественных прав гражданина, который в данном случае избран истцом.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 18-П от 09.07.2013 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.Ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Таким образом, ответчик ППП не может отвечать за сам факт размещения информации на сайте, следовательно, предъявленные к нему требования о компенсации морального вреда (как избранный истцом способ защиты права) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИИИ к ЗЗЗ, ЕЕЕ, ВВВ, МММ, ССС, ААА, ООО, РРР, ККК, ИИИ, УУУ,

ДДД, ФФФ, ЖЖЖ, ТТТ, ЗЗЗ, ХХХ, ЧЧЧ, ППП о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Горшкова