Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту - КЖКХ, Комитет) с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным по всей повестке дня решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <адрес>, общей площадью 31 кв.м., в <адрес> является собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Согласно Положению о Комитете, утвержденным решением Барнаульской городской Думой №694 от 24 февраля 21012 года, КЖКХ представляет интересы собственника в доли муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом, при решении вопросов по управлению общим имуществом этого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № в многоквартирном <адрес> ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома. Итоги проведенного собрания были подведены и оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение общего собрания собственников помещений дома были вынесены следующие вопросы повестки дня:

1. Процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании);

2. О прекращении договора управления с ОАО УК «Свой дом» по соглашению сторон;

3. О выборе в качестве управляющей компании - ЗАО Холдинг «Группа компаний «Свой дом»;

4. Об утверждении положений договора управления с ЗАО Холдинг «Группа компаний «Свой дом» и заключении договора с ДД.ММ.ГГГГ;

5. О размещении решений и результатов голосования в местах общего пользования (на первом этаже в каждом подъезде) многоквартирного дома в течение 10 дней с момента проведения собрания;

6. Об определении места хранения протокола и решений собственников у членов совета дома, копии протокола - в управляющей компании ЗАО Холдинг «Группа компаний «Свой дом».

Истец полагает, что собрание было проведено с нарушением установленного порядка и должно быть признано недействительным, поскольку нарушен п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Оспариваемым решением нарушены права истца на управление многоквартирным домом. О дате, месте, времени проведения собрания, инициаторах, форме проведения и повестке дня ему сообщено не было, в связи с чем Комитет обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, в качестве соответчика был указан инициатор собрания жильцов дома - ФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, ФИО2 поясняла, что инициатором собрания были она и ФИО1, собрание проводилось в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ЗАО Холдинг «Группа компаний «Свой дом» Мелядина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что инициатор собрания ФИО2 разместила объявления о собрании в подъездах дома за 10 дней до его проведения. Направить уведомление о проведении общего собрания представителю собственника муниципальной <адрес> - КЖКХ - инициатор собрания возможности не имела, поскольку не обладала информацией о том, кто является представителем собственника указанной квартиры. Общее собрание было проведено в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в форме очного собрания. Поскольку собрание проходило путем совместного присутствия собственников помещений для принятия решений по вопросам повестки дня, решения либо бюллетени голосования собственниками не заполнялись. Участие в общем собрании представителя Комитета повлиять на результаты голосования и принятые решения не могло, поскольку в доме имеется лишь одна муниципальная <адрес>, общей площадью 31 кв.м., что в процентном отношении составляет 4% от голосов собственников, участвовавших в собрании.

Представитель третьего лица ОАО УК «Свой дом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой из Перечня жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещения многоквартирного <адрес> провели общее собрание собственников и приняли решение о прекращении договора управления с ОАО УК «Свой дом», о выборе в качестве управляющей компании ЗАО Холдинг «Группа компаний «Свой дом» и заключении с этой компаний договора управления.

Общее собрание собственников проводилось в очной форме, о чем был составлен соответствующий протокол.

В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники 705,2 кв.м. от общей площади дома, что составляет 55,66% от общей полезной площади дома - 1266,8 кв.м. по данным технического паспорта, то есть кворум на собрании имелся. По всем вопросам повестки дня проголосовали «за» собственники всей принявшей участие в голосовании площади - 705,2 кв.м., то есть 100% от числа принимавших участие в голосовании.

Однако судом установлено, что согласно реестру собственников помещений многоквартирного <адрес> в голосовании приняло не 705,2 кв.м., а 643,2 кв.м. (с учетом проверки собственников квартир, принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, а также правильной площади согласно выписке из ЕГРИП - квартиры №, №, №, № №, №, №, № № №, №, № №, № № №, №), т.е. 50,77% об общей полезной площади дома (л.д. 58, 72), что также составляет большинство от общей площади дома.

Истец является собственником помещения площадью 31 кв.м., в случае его участия в собрании и голосовании «против», «за» проголосовало бы 95,2% (31 кв.м. от 643,2 кв.м.), то есть и в этом случае спорные решения были бы приняты.

Таким образом, участие истца в голосовании не повлияло бы на его результат.

Доказательств причинения истцу каких-либо убытков принятыми на собрании собственников решением суду не представлено.

Доводы представителя истца о неизвещении Комитета о времени и месте проведения собрания, не могут повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об определении способа оповещения собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания путем размещения уведомлений о проведении внеочередных общих собраний в местах, доступных всем жителям дома (п. 2 протокола общего собрания), что согласуется с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не могут повлечь признание оспариваемого решения недействительным доводы представителя КЖКХ о том, что он не извещался о проведении общего собрания собственников помещений, за какие-либо уведомления о проведении общего собрания путем заочного голосования не расписывался, доказательств его извещения о проведении общего собрания ответчиком представлено не было.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение Комитету убытков, как собственнику жилых помещений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л: исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев