Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.О.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Г.О.А. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ***.

В основании заявления указывает, что решением Инспекции ФНС РФ № по <адрес> от *** №, оставленным без изменения решением УФНС России по <адрес> от *** № (апелляционная жалоба подана ***), как индивидуальный предприниматель (<адрес>, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя утрачен) была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (наложен штраф в общей сумме 94 847 рублей), доначислен налог на добавленную стоимость и НДФЛ в общей сумме 882 927 рублей, начислены пени в сумме 191 159 рублей 81 копейка.

В 2010 - 2012 годах она в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность, подлежащую в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем считает доначисление Инспекцией ФНС РФ № по <адрес> за проверяемые периоды налогов, начисление пени и привлечение ее к налоговой ответственности неправомерным.

Как видно из решения Инспекции ФНС РФ № по <адрес> от *** №, основанием доначисления налогов, пени и штрафных санкций явилось неправомерное не включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС суммы выручки, полученной от деятельности, связанной с осуществлением транспортных услуг трактором <данные изъяты>, подлежащей налогообложению, по мнению налогового органа, в общеустановленном порядке, не ЕНВД.

Решение мотивировано единственным доводом, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, бульдозеры), зарегистрированном в установленном порядке в органах Гостехнадзора, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган считает, что для доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности не важно, какая деятельность осуществлялась предпринимателем, а достаточно формального не предназначения транспортного средства, использовавшегося для такой деятельности, для движения по дорогам общего пользования.

Однако вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем с использованием вышеуказанного транспортного средства (трактор <данные изъяты>) деятельности, не связанной с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов, документально не подтвержден и, кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Является очевидным, что вид транспортного средства - трактор, бульдозер и так далее - не является основанием для вывода об осуществления деятельности по оказанию услуг, не связанной с перевозкой грузов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадает оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски, то есть законодатель лишь обозначил перечень исключений, не относящихся к транспортным средствам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 359, к транспортным средствам относятся: средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, а также транспортные средства прочих видов. Трактор <данные изъяты>, как транспортное средство, указанное в данном Общероссийском классификаторе основных фондов, использовался предпринимателем для перемещения грузов, иное же налоговым органом не установлено и документально не подтверждено.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов, то есть с даты регистрации таких транспортных средств они считаются допущенными для участия в дорожном движении, в том числе по дорогам общего пользования.

Ввиду того, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего определения транспортного средства, считает, что при толковании понятия «транспортное средство» следует руководствоваться также Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми под транспортным средством следует понимать устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Указанные Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 ПДД). Правила дорожного движения Российской Федерации относят к механическим транспортным средствам любые тракторы и самоходные машины.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Целью налоговой проверки, а также главной задачей налоговых органов являются контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога. То есть основная задача налогового органа состоит не в доначислении налогов, а установлении того, как правильно заплатить налоги с учетом юридической квалификации и экономического содержания хозяйственных операций. Таким образом, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц, и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов.

Действуя в строгом соответствии с требованиями закона, она ежеквартально на протяжении проверяемого периода сдавала в налоговый орган предусмотренную налоговым законодательством отчетность (квартальный налоговые декларации и так далее). Налоговый орган, имея сведения о принадлежащем ей спорном тракторе <данные изъяты>, использовании его в предпринимательской деятельности, должен был осуществлять камеральные проверки представляемых ею деклараций в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и в случае выявления ошибок или несоответствия обязан был сообщить ей об этом с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговый орган принять меры к устранению противоречий, выявленных в ходе камеральной проверки, однако в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации мер к устранению неясностей налоговый орган не принял. Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов. Соответственно, она вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к ней за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное нарушает принцип налоговой определенности и влечет произвол налогового органа.

Так как никаких требований ей не поступало, решений о совершении налогового правонарушения по итогам камеральных проверок не выносилось, следует вывод об отсутствии нарушений с ее стороны.

Принятое налоговым органом решение о привлечении ее к налоговой ответственности нарушает ее права, так как основания для привлечения к какой-либо ответственности отсутствуют.

Заявитель Г.О.А. и ее представитель Н.Д.Г. в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – Х.Е.В. в судебном заседании требования заявления не признала и подтвердила письменные возражения Инспекции, из которых следует, что в отношении Г.О.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от *** № и принято решение от *** № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 559602 рубля, налог на доходы физических лиц на сумму 323 325 рублей и пени в размере 191 159, 81 рублей.

Данным решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в сумме 47 498 рублей), пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в сумме 49 149 рублей), пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в сумме 200 рублей).

Основанием для принятия решения явились выводы Инспекции о том, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Доходы от такого вида деятельности облагаются в рамках общей системы налогообложения, при которой индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Обжалуя решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** №, Г.О.А. просит его отменить. Свои доводы Г.О.А. мотивирует тем, что при постановке на учет должностные лица Инспекции неправильно проинформировали о налогообложении спорных операций, в связи с чем в течение трех лет Г.О.А. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Также заявитель указывает на то что, при сдаче деклараций в налоговый орган и при их проверке, должностные липа не выявили несоответствия в части факта использования в предпринимательской деятельности гусеничного трактора <данные изъяты> в деятельности, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Инспекция считает, что доводы налогоплательщика, отраженные в исковом заявлении, противоречат нормам налогового законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 «Общие положения» Налогового кодекса Российской Федерации решения городского собрания депутатов <адрес> № от *** (в редакции решения <адрес> от *** № «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании <адрес> оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к транспортным средствам относятся - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, бульдозеры), зарегистрированном в установленном порядке в органах Гостехнадзора, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, Г.О.А. являлась индивидуальным предпринимателем с *** по ***. Основной вид деятельности, заявленный при постановке на учет, - «Деятельность прочего сухопутного транспорта».

По договору купли-продажи от *** № Г.О.А. приобретела гусеничный трактор № (бульдозер).

Индивидуальный предприниматель Г.О.А. в проверяемом периоде оказывала услуги бульдозера, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, отчетами по работе бульдозера, а также счетами за услуги бульдозера и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, доходы от такого вида деятельности в соответствии с вышеприведенными нормами налогового законодательства не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку спорные услуги осуществлялись внедорожным автотранспортом, не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием спорных услуг, облагается в рамках общей системы налогообложения, при которой индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В своем заявлении Г.О.А. указывает, что, по мнению налогового органа, для доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности, не важно, какая деятельность осуществлялась предпринимателем, а достаточно формального не предназначения транспортного средства, использовавшегося для такой деятельности, для движения по дорогам общего пользования.

По мнению Инспекции, данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Являясь директором "С", Г.О.А. заключала договоры на оказание услуг (№ б/н от ***, № от ***, № от ***, № от ***) между "С" и индивидуальным предпринимателем Г.О.А. Предметом данных договоров являлось оказание услуг трактором по очистке мусора, а также производство бульдозерных работ. То есть Г.О.А. не могла не знать, какая деятельность осуществляется с использованием указанного транспортного средства и при возникновении сомнений имела возможность обратиться в налоговый орган с письменным запросом для разъяснений. Однако правом своим не воспользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов): уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Санкция за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставления сведений - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно данной ситуации Инспекцией сделан вывод - закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное, к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, вне зависимости от факта неправильного информирования о системе налогообложения сотрудниками Инспекции, принимающими документы в операционном зале, неисполнение физическим лицом требований федерального законодательства ввиду незнания соответствующих положений не освобождает его от ответственности.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом были нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не были истребованы дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. Однако в данном случае в процессе обработки деклараций, поступавших от Г.О.А., расхождений обнаружено не было, следовательно, вопросов к заполнению деклараций не возникало. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе запрашивать дополнительные документы только при наличии расхождений по начисленным суммам или для подтверждения льгот по налогам. То есть у Инспекции не только не возникло обязанности запросить дополнительные документы, но и отсутствовало само право на данное действие.

Таким образом, по полученным доходам за оказанные услуги Инспекция правомерно сделала выводы о порядке исчисления налогов в соответствии с общей системой налогообложения, и исчислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

При этом поскольку документы, подтверждающие расходы (в частности по содержанию и ремонту спецтехники, закупку дизельного топлива), предпринимателем не представлены (со слов Г.О.А., документы не сохранены и их восстановление невозможно), налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на доходы физических лиц были учтены расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, вина Г.О.А. в совершении налогового правонарушения доказана, меры ответственности применены правомерно.

Кроме того, Инспекция при вынесении решения приняла во внимание ходатайство Г.О.А. о снижении штрафных санкций и снизила их размер в три раза.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Г.О.А. следует отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> – Б.Е.В. в судебном заседании заявленные Г.О.А. требования не признала и пояснила, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о том, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Доходы от такого вида деятельности облагаются в рамках общей системы налогообложения, при которой индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Управление не согласно с доводами налогоплательщика о незаконности решения Инспекции ввиду неверной квалификации деятельности налогоплательщика по оказанию транспортных услуг и перевода его на уплату налогов по общеустановленной системе.

Согласно материалам дела Г.О.А. в период с 2010 по 2012 годы осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и отчитывалась в Инспекцию по специальному налоговому режиму в виде ЕНВД.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что Г.О.А. по договору купли-продажи № от *** приобретен гусеничный трактор № (бульдозер).

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.

Однако в рассматриваемой ситуации договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разновидностью договоров аренды, следовательно, соответствующая деятельность Г.О.А. не охватывается положениями п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является имущество - транспортное средство, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде между Г.О.А. и "С" (заказчик) действовали договоры от *** б/н, от *** №, от *** №, от *** № по оказанию услуг по производству бульдозеровских работ трактором <данные изъяты> на участке по приему ТБО (горсвалка).

Пунктом 2 указанных договоров установлено, что Г.О.А. оказывает услуги по представлению трактора <данные изъяты> на основании заявок заказчика.

Факт аренды подтверждается выпиской банка, показаниями Г.О.А. (протокол допроса от *** №) и тракториста "С" С.Н.И. (протокол допроса от *** №), а также указанными договорами, актами выполненных работ-услуг на общую сумму 3 108 900 рублей.

Однако предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств не относится к видам предпринимательской деятельности, на которых распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ и НДС.

Таким образом, в силу положений налогового и гражданского законодательства в отношении деятельности по передаче в аренду транспортных средств ЕНВД не применяется.

Из положений главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рамках названной деятельности между сторонами договора возникают арендные отношения, следовательно, указанная деятельность является самостоятельной и не относится к услугам по перевозке пассажиров и грузов в соответствии с положениями п. 1 ст. 11, п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с выводами Президиума ВАС Российской Федерации, изложенными в п. 3 Информационного письма от 05 марта 2013 года № 157, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2013 года по делу № 33-3924/2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2013 года по делу № 33-10388/2013 и др.

Управление не согласно с доводами налогоплательщика о том, что при постановке на учет должностные лица Инспекции неправильно проинформировали ее о налогообложении спорных операций, в связи с чем она в течение трех лет применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов): уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Относительно данной ситуации Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное, к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

Учитывая, что Г.О.А. в период с 2009 по 2012 годы не включила в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц полученный доход от оказания услуг трактором в сумме 3108900 рублей не представила документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем недоимка по указанному налогу составила 323 325 рублей, а также был занижен налог на добавленную стоимость в общей сумме 559602 рублей, что установлено в ходе проведенной Инспекцией проверки, доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Кроме того, Управление считает ошибочными доводы Г.О.А. о том, что при подаче деклараций в налоговый орган и при их проверке должностные лица не выявили несоответствия в части факта использования в предпринимательской деятельности гусеничного трактора <данные изъяты> в деятельности, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе запрашивать дополнительные документы только при наличии расхождений по начисленным суммам или для подтверждения льгот по налогам. Учитывая вышеизложенное, у Инспекции не только не возникло обязанности запрашивать дополнительные документы в рамках проведения камеральных проверок представленных Г.О.А. деклараций, но и отсутствовало само право на указанные действия в силу требований закона.

Кроме того, не направление налоговым органом в данном случае требования о представлении пояснений в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных проверок не является основанием для признания оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа недействительным.

При этом, поскольку документы, подтверждающие расходы (в частности по содержанию и ремонту спецтехники, закупку дизельного топлива) предпринимателем не представлены (со слов Г.О.А., документы не сохранены и их восстановление невозможно, налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на доходы физических лиц были учтены расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Выслушав заявителя Г.О.А. и ее представителя Н.Д.Г., представителей заинтересованных лиц Б.Е.В. и Х.Е.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Г.О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя *** и включена в Единый государственный реестр №, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***.

В соответствии с договором купли-продажи бульдозера № от *** и актом приема-передачи Г.О.А. приобрела в собственность у "Э" автотранспортную технику – трактор <данные изъяты>, *** года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, желтого цвета, основной ведущий мост №, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя №, конструктивная масса <данные изъяты>, максимальная конструктивная скорость <данные изъяты>, габаритные размеры <данные изъяты>).

В период с *** по *** Г.О.А. как индивидуальный предприниматель оказывала "С" услуги трактором <данные изъяты> по очистке мусора на участке по приему ТБО (свалка), что объективно подтверждается договорами на оказание услуг от *** (срок действия договора до ***), от *** (срок действия договора до ***), от *** (срок действия договора до ***).

Из представленных суду актов на выполнение работ-услуг следует, что стоимость услуг бульдозера в январе 2010 года составила 100 800 рублей (акт от *** №); за февраль 2010 года – 94 800 рублей (акт от *** №); акт от *** № на сумму 114 400 рублей (за март 2010 года); акт от *** № на сумму 113 100 рублей (за апрель 2010 года); акт от *** № на сумму 159 900 рублей (за май, июнь 2010 года); акт от *** № на сумму 88 400 рублей (за июль 2010 года); акт от *** № на сумму 166 400 рублей (за август, сентябрь 2010 года); акт от *** № на сумму 124 800 рублей (за октябрь 2010 года); акт от *** № на сумму 222 300 рублей (за ноябрь, декабрь 2010 года); акт от *** № на сумму 323 700 рублей (за январь, февраль, март 2011 года); акт от *** № на сумму 119 600 рублей (за апрель 2011 года); акт от *** № на сумму 111 800 рублей (за май 2011 года); акт от *** № на сумму 114 400 рублей (за июнь 2011 года); акт от *** № на сумму 93600 рублей (за июль 2011 года); акт от *** № на сумму 106 600 рублей (за август 2011 года); акт от *** № на сумму 83 200 рублей (за сентябрь 2011 года); акт от *** № на сумму 110 500 рублей (за октябрь 2011 года); акт от *** № на сумму 85 800 рублей за ноябрь 2011 года); акт от *** № на сумму 98 800 рублей (за декабрь 2011 года); акт от *** № на сумму 93 600 рублей (за январь 2012 года); акт от *** № на сумму 130 000 рублей (за февраль 2012 года); акт от *** № на сумму 163 800 рублей (за март 2012 года); акт от *** на сумму 179 400 рублей (за апрель 2012 года).

Оказание указанной услуги и оплата ее представления подтверждается представленными счетами на дату составления соответствующих актов и отчетами по работе бульдозера на полигоне "С" по захоронению твердых отходов.

За услуги по договорам Г.О.А. в 2010 году получила денежные средства в общей сумме 1 294 100 рублей, за 2011 года на сумму 1 248 000 рублей, за 2012 года на сумму 566 800 рублей.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании решения № от *** МИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с *** по ***.

По результатам проверки составлен акт № от ***.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Г.О.А. инспекцией вынесено решение № от ***, которым заявителю начислены за налоговые периоды 2010-2012 годы: налог на добавленную стоимость в сумме 559602 рубля, налог на доходы физических лиц на сумму 323 325 рублей и пени в размере 191 159, 81 рублей.

Кроме того, Г.О.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в сумме 47 498 рублей), пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в сумме 49 149 рублей), пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в сумме 200 рублей).

Заявитель обратилась в Управление ФНС России по <адрес> с жалобой на решение инспекции № от ***.

Решением Управления ФНС России по <адрес> от *** № апелляционная жалоба Г.О.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решениями, Г.О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ошибочность вывода налоговой инспекции о том, что к деятельности с использованием принадлежащего ей трактора <данные изъяты> не подлежит применению единый налог на вмененный доход.

Обсуждая доводы заявителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.5 решения Торжокской городской Думы № 213 от 29 сентября 2005 года (в редакции решения Торжокской городской Думы от 24 сентября 2008 года № 161) «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании город Торжок» оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Исходя из пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Совокупность представленных суду доказательств, приведенных в настоящем решении выше, указывает на то, что между индивидуальным предпринимателем Г.О.А. и "С" в период с 2010 по 2012 годы (спорный период) заключались договоры на оказание услуг (бульдозерные работы на участке по приему ТБО (горсвалка)) с использованием трактора гусеничного <данные изъяты> (бульдозера).

Обосновывая правомерность применения к подобной деятельности единого налога на вмененный доход, Г.О.А. ссылается на то, что фактически с использованием принадлежащего ей трактора осуществлялась перевозка грузов.

Вместе с тем, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Таким образом, определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 названного Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, трактор гусеничный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> в <адрес>.

Таким образом, вывод налогового органа о применении общего режима налогообложения в отношении деятельности индивидуального предпринимателя Г.О.А. по оказанию услуг с использованием трактора гусеничного <данные изъяты> соответствует статьям 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ссылки стороны заявителя на применение к осуществляемой ею деятельности правил о перевозке грузов прямо противоречат положениям статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо вопреки утверждению представителя заявителя закон не ограничивает правовую формулировку перевозки и ее фактическое содержание только перемещением груза из точки «А» в точку «В».

Субъективное понимание заявителем процесса передвижения трактора (бульдозера) по территории свалки ТБО с целью перемещения, уплотнения и разравнивания мусора как перевозки не может являться основанием для квалификации исследованных судом договоров как договоров перевозки, к которым применимы положения статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически осуществляемой ею деятельности - как автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Равно как не могут свидетельствовать об осуществлении перевозки грузов и доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» трактор <данные изъяты> был допущен уполномоченным органом к участию в дорожном движении, в том числе по дорогам общего пользования.

При этом позиция суда основана на том, что передвижение транспортного средства по дороге само по себе не означает, что при этом осуществляется перевозка груза, как того требует статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным выводы налогового органа о том, что проверяемая предпринимательская деятельность Г.О.А. не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщик должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Заблуждение заявителя относительно применения требуемой системы налогообложения независимо от причин его (заблуждения) формирования правового значения не имеет, ибо нарушение закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

Принимая во внимание, что заявителем Г.О.А. не были исчислены и уплачены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, налоговый орган правомерно доначислил соответствующие налоги, а также привлек ее к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет доначисленных налогов, штрафов и пеней судом проверен и сомнений не вызывает, заявителем Г.О.А. не оспаривается.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае таких условий судом не установлено, вследствие чего заявленное публично-правовое требование (о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>) не может быть удовлетворено.

Меру обеспечения в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Г.О.А. (ИНН <данные изъяты>) после вступления в законную силу настоящего решения суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Г.О.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ***.

Меру обеспечения в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Г.О.А. (ИНН <данные изъяты>) отменить после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2014 года.

Председательствующий подпись О.Ю. Голубева

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-563/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья О.Ю. Голубева